Решение по делу № 10-7/2015 от 24.02.2015

дело № 10-7/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Волжск 06 марта 2015 года

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Ковальчука Н.А.,

при секретаре Антонове А.С.,

с участием ст. помощника Волжского межрайонного прокурора Демидовой С.А.,

осужденного Краснова А.А.,

защитника- адвоката Витик А.И., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Краснова А.А., защитника ФИО3 на приговор мирового судьи судебного участка № Волжского судебного района Республики Марий Эл ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Краснов А.А., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> АССР, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес> Эл, <адрес>, гражданин РФ, владеющий русским языком, имеющий среднее специальное образование, состоящий в зарегистрированном браке, имеющий на иждивении двоих малолетних детей, работающий плотником у ИП «ФИО5», ранее судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Волжским городским судом РМЭ (с учетом изменений по постановлению Медведевского районного суда РМЭ от ДД.ММ.ГГГГ года) по п. «а», «г» ч.2 ст. 161, п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 69, ст. 73 УК РФ (в ред. Федерального закона РФ № 26-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ года) к 3 годам 11 месяцам лишения свободы без штрафа, условно с испытательным сроком в 3 года; постановлением Волжского городского суда РМЭ от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено; освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания,

осужден по ч. 3 ст. 30, ч.1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, разрешен вопрос о вещественных доказательствах,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ Краснов А.А. признан виновным в совершении ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, покушения на кражу имущества <адрес> то есть тайное хищение чужого имущества, которое не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

В судебном заседании суда первой инстанции Краснов А.А. виновным себя в совершении преступления признал полностью, приговор постановлен без судебного разбирательства в особом порядке принятия судебного решения.

В апелляционной жалобе осужденный Краснов А.А. просит приговор изменить ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания и назначить наказание с применение положений ст.ст. 64, 68 ч. 3, 73 УК РФ, так как при назначении наказания суд не применил положения ст.ст. 62 ч. 1, ст. 64, ст. 73 УК РФ, хотя в то же время учел наличие малолетних детей, явку с повинной, признание вины и раскаяние, трудоустройство, положительные характеристики, мнение представителя потерпевшего, просившего не лишать его свободы, небольшую тяжесть преступления, состояние здоровья.

В апелляционной жалобе защитник осужденного – адвокат Витик А.И. просит приговор отменить, передать дело на новое рассмотрение мировому судье другого судебного участка вследствие допущенного существенного нарушения уголовно-процессуального закона, поскольку в нарушение ч. 4 ст. 231 УПК РФ о дате, времени и месте судебного заседания он не был уведомлен не менее чем за 5 суток до его начала, что нарушило право защиты на сбор и представление доказательств. Кроме того, считает приговор несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. В обоснование указывает, что, несмотря на наличие совокупности установленных судом обстоятельств, смягчающих наказание, данных о личности Краснова А.А., активное способствование в раскрытии преступления, явки с повинной, признания вины, состояния здоровья, наличия малолетних детей, добровольного возврата похищенного, положительных характеристик, раскаяния, суд ошибочно пришел к выводу о невозможности исправления Краснова А.А. без изоляции от общества и не применил положения ст.ст. 64, 68 ч. 3, 73 УК РФ.

Апелляционное представление государственного обвинителя – помощника Волжского межрайонного прокурора Лощинина И.В. отозвано до начала заседания суда апелляционной инстанции, поэтому апелляционное производство по вышеуказанному представлению государственного обвинителя прекращено на основании ч. 3 ст. 389.8 УПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Краснов А.А., защитник Витик А.И. апелляционные жалобы поддержали по изложенным в них основаниям, считали приговор суда подлежащим изменению в связи с его несправедливостью вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Краснов А.А. пояснил, что он раскаивается в содеянном, с учетом всех смягчающих обстоятельств, состояния здоровья, данных о его личности, полагал, что его исправление может быть достигнуто без реального отбывания наказания. Защитник Витик А.И. также пояснил, что не отрицает, что возможно он и извещался по телефону секретарем судебного заседания о дате, месте и времени судебного заседания, однако постановление о назначении судебного заседания не получал.

Старший помощник Волжского межрайонного прокурора Демидова С.А. с апелляционными жалобами не согласилась, просила оставить приговор без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения, считая назначенное наказание справедливым, поскольку судом учтены как смягчающие, так и отягчающие обстоятельства, данные о личности Краснова А.А. и иные обстоятельства по делу. Приговор полагала вынесенным без нарушений требований уголовно-процессуального закона, поскольку из представленных материалов следует, что защитник, как и другие участники судебного заседания, был надлежащим образом извещен о судебном заседании в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 231 УПК РФ.

Представитель потерпевшего в судебное заседание не явился, просив рассмотреть дело без его участия, вопрос по апелляционным жалобам оставил на усмотрение суда.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении Краснова А.А. по его ходатайству рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения. Мировой судья удостоверился в том, что данное ходатайство заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, а подсудимый осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Поскольку все условия, предусмотренные ст.ст. 314-316 УПК РФ, были соблюдены, суд обоснованно постановил приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, что не оспаривается участниками судебного заседания в суде, а также не оспаривается и в апелляционных жалобах.

Юридическая квалификация действиям Краснова А.А. по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ дана судом верно.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, о несправедливости приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, суд полагает необоснованными.

Так, мировым судьей наказание Краснову А.А. назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 158 УК РФ с учетом требований ч. 5 ст. 62, ч. 3 ст. 66, ч. 2 ст. 68 УК РФ.

При назначении наказания мировой судья в соответствии с требованиями закона учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, влияние назначенного наказания на исправление Краснова А.А. и на условия жизни его семьи, данные о личности Краснова А.А., согласно которым он характеризуется удовлетворительно участковым уполномоченным полиции, положительно характеризуется соседями, имеет постоянное место работы, где характеризуется положительно, на учете у психиатра не состоит, состоит на учете у нарколога с диагнозом: «синдром зависимости от сочетанного употребления психоактивных веществ (ПАВ)», однако ранее судим, имея не снятую и не погашенную в установленном порядке судимость, вновь совершил умышленное преступление.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд обоснованно признал: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетних детей, положительные характеристики по месту жительства и работы, трудоустройство, состояние здоровья, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольный возврат похищенного колеса, позицию представителя потерпевшего об отсутствии материальных претензий и просьбу не лишать Краснова А.А. свободы.

Отягчающим обстоятельством обоснованно признан рецидив преступлений. Кроме того, отягчающим обстоятельством в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, суд мотивированно признал совершение Красновым А.А. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Кроме этого, в соответствии с ч. 1 ст. 68 УК РФ при назначении наказания, мировым судьей обоснованно приняты во внимание характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, относящихся к категории тяжких, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания в виде лишения свободы оказалось недостаточным.

Таким образом, несмотря на наличие совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, указанные выше обстоятельства позволили суду прийти к правильному выводу о том, что Краснов А.А. должных выводов для себя не делает, на путь исправления и перевоспитания не становится, имея не снятую и не погашенную в установленном порядке судимость, вновь совершил умышленное преступление, в связи с чем при наличии рецидива преступлений ему обоснованно назначено наказание с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ в виде лишения свободы, сделан правильный вывод о невозможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, а также верно установлено отсутствие исключительных обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 64 УК РФ, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Доводы осужденного Краснова А.А. о необоснованном не применении положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, суд находит несостоятельными, поскольку мировым судьей верно установлено наличие отягчающих наказание обстоятельств, что исключает назначение наказания с применением положений части первой указанной статьи.

Таким образом, суд обсудил вопрос о возможности применения при назначении наказания положений ст.ст. 62 ч. 1, 64, 68 ч. 3, 73 УК РФ и обоснованно пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения данных норм закона, верно назначив наказание с применением положений ч. 5 ст. 62 УК РФ. Выводы в этой части надлежащим образом мотивированы.

При таких обстоятельствах, доводы осужденного и его защитника о необоснованном не применении положений ст.ст. 62 ч. 1, 64, 68 ч. 3, 73 УК РФ при назначении наказания, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор является справедливым, наказание осужденному Краснову А.А. назначено правильно и мотивированно, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, в пределах санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 158 УК РФ, с учетом требований ч. 5 ст. 62, ч. 3 ст. 66, ч. 2 ст. 68 УК РФ, наказание является справедливым как по своему виду, так и по размеру, соответствует тяжести преступления, личности осужденного. Вид исправительного учреждения определен правильно, в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ. В связи с этим, оснований для изменения приговора не имеется.

Доводы защитника Витик А.И. о нарушении мировым судьей положений ч. 4 ст. 231 УПК РФ, поскольку о судебном заседании он не был уведомлен не менее чем за 5 суток до его начала, что нарушило право защиты на сбор и представление доказательств, суд апелляционной инстанции полагает несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 231 УПК РФ стороны должны быть извещены о месте, дате и времени судебного заседания не менее чем за 5 суток до его начала.

Из материалов дела следует, что постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебное заседание было назначено на ДД.ММ.ГГГГ на 14 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ защитник Витик А.И. согласно телефонограмме (т. 1 л.д. 230) в 14 час. 31 мин. по номеру 8961-3348484, указанному им в ордере (т. 1 л.д. 81), был извещен секретарем судебного заседания о месте, дате и времени судебного заседания со служебного телефона с абонентским номером 647-34.

Факт вышеуказанного извещения ДД.ММ.ГГГГ защитника Витик А.И. подтверждается ответом ОАО междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» - детализаций телефонных звонков номера 647-34, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 31 мин. указанным абонентским номером имело место соединение с номером 89613348484 длительностью соединения 41 сек., а также пояснениями защитник Витик А.И. в судебном заседании о том, что он не оспаривает, что такое извещение возможно и имело место.

Таким образом, защитник Витик А.И. был извещен о месте, дате и времени судебного заседания не менее чем за 5 суток до его начала, как и другие участники судебного заседания, надлежащее извещение которых подтверждается имеющимися в деле расписками.

Кроме того, считая доводы защитника Витик А.И. о его несвоевременном извещении, повлекшем нарушение права защиты на сбор и представление доказательств, необоснованными, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ каких-либо ходатайств об отложении судебного заседания, предоставлении дополнительного времени для подготовки к судебному заседанию, истребованию каких-либо доказательств ни защитником, ни Красновым А.А. не заявлялось.

С учетом того, что требования ч. 4 ст. 231 УПК РФ, соблюдены, а защитник не отнесен в соответствии с ч. 4 ст. 227 УПК РФ к лицам, которым направляются копии решений, указанных в ч. 1 ст. 227 УПК РФ, существенных нарушений уголовно-процессуального закона мировым судьей не допущено.

Таким образом, каких-либо существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░4 ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░: ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░