Решение по делу № 2-821/2011 от 29.11.2011

 Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 ноября 2011 года Мировой судья судебного участка № 25 Самарской области Бойко Я.А., при секретаре Суриной И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-821/11 по иску Малыгиной Т.Р. к Елистратовой Т.А., Жарковой Е.А. о возмещении ущерба, причиненного проливом квартиры, компенсации судебных расходов и морального вреда, у с т а н о в и л: Истец Малыгина Т.Р. обратиласьв суд с иском к <ФИО1> о возмещении ущерба, указав, что она является собственником квартиры <АДРЕС>. Собственником квартиры <НОМЕР> по вышеуказанному адресу, которая расположена этажом выше ее квартиры, является Елистратова Т.А. <ДАТА2> и <ДАТА3> по вине ответчика произошло затопление ее квартиры, в результате чего ей был причинен материальный ущерб, который согласно локально-ресурсной смете составил 11 220 рублей. Факт затопления и вина ответчиков подтверждаются актами осмотра, составленными <АДРЕС>. Кроме того, считает, что своими действиями ответчик причинил ей моральный вред, который она оценивает в 10 000 рублей. В связи с вышеуказанными, просит взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 11 220 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Определением мирового судьи от 01.11.2011 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено <АДРЕС>.

Кроме того, определением суда от <ДАТА5> к участию в деле в качестве соответчика привлечена <ФИО2>, являющаяся сособственником квартиры <НОМЕР> <АДРЕС> по ул. <АДРЕС> в г. Самаре.

В судебном заседании истец Малыгина Т.Р. исковые требования уточнила и просила солидарно взыскать с ответчиков сумму материального ущерба в размере 11 220 рублей, компенсацию морального вреда - 10 000 рублей, расходы по оплате услуг сметчика в сумме 1240 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 650 рублей.   

Ответчик Елистратова Т.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещалась надлежащим образом, представила суду заявление, в котором указала, что исковые требования она не признает и просит рассмотреть дело в ее отсутствие. Ответчик Жаркова Е.А.в судебном заседании исковые требования признала в части стоимости ремонта стена в ванной комнаты, которая согласно представленной истцом локально-ресурсной смете  составила 899 рублей 24 копейки, в удовлетворении остальной части иска просила отказать. При этом пояснила, что она и ее сестра - Елистратова Т.А. являются сособственниками квартиры <НОМЕР> <АДРЕС> по ул. <АДРЕС> в г. Самаре. В данной квартире они не проживают, передав ее в безвозмездное пользование своей тете. Подтвердила, что <ДАТА2> действительно произошло пролитие нижерасположенной квартиры, причиной которого стало протечка в шланге стиральной машины. В результате данного пролива была повреждена стена за стояком в ванной комнате истца. Каких-либо иных повреждений в результате ее виновных действий она квартире истца не причинила.    

Представитель третьего лица <АДРЕС> - <ФИО3>, действующая на основании доверенности, в судебном заседании решение вопроса об обоснованности требований истца оставила на усмотрение суда. При этом пояснив, что <ДАТА2> и <ДАТА3> в <ОБЕЗЛИЧИНО><АДРЕС> от жильца квартиры <НОМЕР> дома40 по ул. <АДРЕС> поступили заявки о затоплении ее квартиры. В материалы дела были представлены акты осмотров, составленные ПЖРТ.  Кроме того, сотрудниками <ОБЕЗЛИЧИНО><АДРЕС> <ДАТА6> осуществлялся выход на квартиру истца для составления дефектного акта, а также по заказу Малыгиной составлялась локально-ресурсная смета. Каких-либо иных заявок по фактом  пролития квартиры <НОМЕР> по вышеназванному адресу от истца в <ОБЕЗЛИЧИНО><АДРЕС> не поступало.  

Суд, с учетом мнения участников процесса, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика <ФИО1> в порядке ст. 167 ГПК РФ.

            Выслушав объяснения сторон, показания свидетелей, исследовав представленные суду документы,  мировой судья считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям. 

При этом, мировой судья принимает частичное признание иска ответчиком <ФИО2>, поскольку оно сделано добровольно, не противоречит закону и не нарушает права третьих лиц.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

   В соответствии с п. 3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Пунктом 4 вышеназванной статьи также устанавливается, что собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом установлено, что <ФИО4> является собственником квартиры <НОМЕР> <АДРЕС> по ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС> /л.д. 14/. Собственниками квартиры <НОМЕР> в указанном доме, расположенной этажом выше, являются <ФИО2> и <ФИО1> /л.д. 27/.

            Согласно представленным в материалы дела актам осмотра от <ДАТА2> и от <ДАТА3>, составленным представителями <АДРЕС>, в указанные даты произошло затопление квартиры истца. При этом, <ДАТА2> причиной затопления квартиры явилась протечка сливного шланга от стиральной машины в вышерасположенной квартире - <НОМЕР>,  при этом была повреждена стена в <АДРЕС> в районе стояка холодной воды /л.д. 10/. <ДАТА3> причина пролития не установлена /л.д. 7/.

            Вместе с тем, представленный истцом в качестве подтверждения размера материального ущерба локально ресурсный сметный расчет <НОМЕР> составлен сотрудниками <ОБЕЗЛИЧИНО><АДРЕС> на основании дефектного акта от <ДАТА7>

            При этом в судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен <ФИО5>, производивший осмотр квартиры после затопления от <ДАТА2>, пояснивший, что квартира истца им была осмотрена <ДАТА6> Описывал он все увиденные им повреждения, который на тот момент уже были высохшими, в связи с чем, определить их давность на момент осмотра не представлялось возможным. Каких-либо иных осмотров в квартире истца он не производил.

            Допрошенная в судебном заседании в качестве специалиста <ФИО6>, суду пояснила, что она составляла для <ФИО4> локально ресурсный сметный расчет, который производился на основании дефектного акта от <ДАТА7> исходя из текущих (прогнозных) цен.    

Также в судебном заседании был допрошен свидетель <ФИО7>, суду пояснивший, что он является бригадиром АДС в <ОБЕЗЛИЧИНО><АДРЕС>. <ДАТА2> он по вызову выезжал в квартиру истца, где произошла течь из вышерасположенной квартиры. Им было установлено, что  причиной течи явилась протека сливного шланга от стиральной машины. Кроме того, при осмотре квартиры <НОМЕР> им было установлено, что в результате протечки причинены незначительные повреждения отделки на стене в ванной комнате за стояком, в виде мокрого пятна размером примерно с ладонь.             

Оснований не доверять показаниям вышеуказанных лиц судом не установлено. 

В судебном заседании истец поясняла, что пролития ее квартиры происходят регулярно, начиная с 2003 г. Считает, что факт того, что ответчики являются собственниками квартиры <НОМЕР>, является основанием для возложения на них ответственности за причиненный ей ущерб, как <ДАТА2>, так и за предыдущие пролития. В связи с чем, ею при расчете размера материального ущерба учтены все имеющиеся в ее квартире повреждения отделки, возникшие в результате многочисленных проливов. Также пояснила, что ранее, когда происходили пролития, в <ОБЕЗЛИЧИНО><АДРЕС> она не обращалась, в связи с чем, подтвердить документально причины пролития и объем повреждений она не может, также как и подтвердить материальный ущерб с учетом пролива от <ДАТА3>    

   В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

            Принимая во внимание вышеизложенное, мировой считает, что истцом представлены доказательства причинения ущерба по вине ответчиков только в части повреждений одной стены в ванной комнате, который согласно локально ресурсного сметного расчета <НОМЕР> составляет 899 рублей 24 копейки. Каких-либо доказательств, подтверждающих, что иные повреждения, описанные в дефектном акте, произошли по вине ответчиков, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что собственники жилого помещения в равной степени обязаны содержать его в надлежащем состоянии и не допускать халатного с ним обращения, подлежат удовлетворению исковые требования Малыгиной Т.Р. о солидарном взыскании с ответчиком материального ущерба, но в размере 899 рублей 24 копейки.

Кроме того, не полежат удовлетворению исковые требования истца о компенсации морального вреда, поскольку они не основаны на законе.

            В соответствии со ст.151 ГК РФ, компенсация морального вреда допускается при нарушении неимущественных прав либо посягательстве на нематериальные блага гражданина, такие как жизнь, здоровье и др. (ст.150 ГК РФ).

Согласно Постановлению Пленума ВС РФ от <ДАТА8> <НОМЕР> «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (в действующей редакции) компенсация морального вреда является способом защиты лишь нематериальных благ. При нарушении имущественных прав компенсация морального вреда применяется лишь в случаях, специально предусмотренных законом.

Исковые требования истца носят имущественный характер. В связи с чем, нарушение имущественных прав Малыгиной Т.Р., в данном случае, не влечет, в силу действующего законодательства, возможности обращения в суд с требованием о возмещение морального вреда.

            В соответствии со ст. 98 ГПК РФ  стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает  возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с указанным, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг по составлению сметы - 1240 рублей 24 копейки, а также расходы по оплате госпошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям, то есть в сумме 400 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, мировой судья

Р Е Ш И Л:

Исковые требования  Малыгиной Т.Р. к Елистратовой Т.А., Жарковой Е.А. о возмещении ущерба, причиненного проливом квартиры, компенсации сходов и морального вреда - удовлетворить частично. Взыскать солидарно с Елистратовой Т.А., Жарковой Е.А. в пользу Малыгиной Т.Р. денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного проливом квартиры, в сумме 899 рублей 24 копейки, а также судебные расходы в виде оплаты услуг по составлению сметы в размере 1240 рублей 24 копейки, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 400 рублей. В остальной части исковых требований - отказать. Решение может быть обжаловано через мирового судью в Куйбышевский районный суд г.Самары в течение 10 дней с момента его изготовления в окончательной форме. Мотивированное решение изготовлено 02.12.2011 года. Мировой судья Я.А.Бойко