Решение по делу № 2-1596/2015 ~ М-1765/2015 от 13.10.2015

Дело № 2-1596/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего Ефременко И.В.,

при секретаре Баженовой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Анжеро-Судженске

29 декабря 2015 года

гражданское дело по иску Кириллова В.В. к Открытому акционерному обществу «Шахтоуправление «Анжерское» о взыскании задолженности по договору оказания транспортных услуг,

У С Т А Н О В И Л:

Кириллов В.В. обратился с иском к Открытому акционерному обществу «Шахтоуправление «Анжерское» о взыскании задолженности по договору оказания транспортных услуг.

Требования мотивированы тем, что <дата> между ОАО «Шахтоуправление «Анжерское» и ИП Кирилловым В.В. был заключен договор поставки № об оказании транспортных услуг.

Согласно Акта сверки взаимных расчетов за период <дата>- <дата> между ОАО «Шахтоуправление «Анжерское» и ИП Кириллов В.В. задолженность на <дата> составила <...>, согласно счет- фактуре от <дата> № задолженность составила <...>. В общей сумме задолженность ответчика перед истцом на сумму <...>, однако ОАО «Шахтоуправление «Анжерское» в нарушение ст. 309 ГК РФ, а также условий вышеуказанного Договора до настоящего времени оплату за оказанные услуги не произвело. В связи с неисполнением условий договора контрагентом ОАО «Шахтоуправление «Анжерское» Кириллов В.В., утративший статус ИП <дата> – л.д.16 обратился за взысканием задолженности по договору в суд общей юрисдикции.

Кириллов В.В. просит взыскать с ОАО «Шахтоуправление «Анжерское» <...>

Истец Кириллов В.В. в судебном заседании свои требования поддержал.

Представитель ответчика ОАО «Шахтоуправление «Анжерское» Максимичев К.Н. (доверенность от <дата>-л.д.79) в судебное заседание, назначенное на <дата>, не явился, извещен-л.д.221, представил письменный отзыв относительно исковых требований, в котором возражал против удовлетворения иска.

Третье лицо Березовская Е.Ю. извещалась о дате, времени и месте судебного заседания в порядке исполнения требований ст.113-116 ГПК РФ (л.д.223), в судебное заседание не явилась

Выслушав Кириллова В.В. исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Часть 2 ст. 27 АПК РФ предусматривает, что к подведомственности арбитражных судов отнесены дела с участием граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.

В абз. 5 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности, в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

В связи с вышеизложенными положениями действующего законодательства иск Кириллова В.В. к Открытому акционерному обществу «Шахтоуправление «Анжерское» о взыскании задолженности по договору оказания транспортных услуг от <дата> № был принят к производству.

Согласно ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и.т.п. либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Одним из оснований возникновения обязательств ст.307 ГК РФ называет договор.

Между сторонами заключен договор оказания транспортных услуг № от <дата> (л.д.4-6).

Согласно статье 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Статьей 801 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой. Правила главы, регулирующей транспортную экспедицию, распространяются и на случаи, когда в соответствии с договором обязанности экспедитора исполняются перевозчиком. Согласно статье 805 Кодекса экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц.

Исходя из предмета спорного договора, а также положений Гражданского кодекса о договорах перевозки грузов и транспортной экспедиции, суд приходит к выводу о том, что спорный договор подлежит юридической квалификации как договор транспортной экспедиции.

Факт оказания услуг на сумму <...>, по мнению истца, подтвержден представленными в материалы дела: актом сверки взаимных расчетов на <дата> – задолженность в пользу Кириллова В.В. <...>-л.д.13, счет-фактурой № от <дата> согласно которой автоуслуги Кирилловым В.В. оказаны на сумму <...>.

Акт сверки взаимных расчетов на <дата> подписан Березовской Е.Ю. как директором ОАО «Шахтоуправление Анжерское», при этом согласно пояснений Березовской Е.Ю. в судебном заседании директором ОАО «Шахтоуправление Анжерское» Березовская Е.Ю. никогда не являлась, занимаемая ею должность заместитель директора по экономическим вопросам (л.д.162), отсутствие полномочий у Березовской Е.Ю. как директора ОАО «Шахтоуправление Анжерское» подтверждено также ответом на судебный запрос поступившим от ОАО «Шахтоуправление Анжерское» (л.д.115) Подпись главного бухгалтера <...> отсутствует на акте сверки взаимных расчетов на <дата>, акт сверки заверен печатью для финансовых документов, в данном акте отсутствует заверение синей круглой печатью предприятия.

Акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 2013 год, представленный Кирилловым В.В. и имеющийся в материалах дела так же не может являться подтверждением оказания услуг, поскольку он не является первичным документом.

Акт сверки взаимных расчетов при отсутствии первичных документов не может являться безусловным доказательством, подтверждающим размер задолженности, данный финансовый документ оценивается судом в совокупности со всеми документами, представленными в материалы дела.

С учетом того обстоятельства, что первичные документы (акты на выполнение работ-услуг (л.д.86-96), товарно-транспортные накладные оформлены ненадлежащим образом (подписаны неуполномоченными и неустановленными лицами, отсутствуют печати, отсутствуют сведения о месте и дате передачи товара, и др.), они не могут являться доказательствами по делу, в связи с чем акт сверки взаимных расчетов также не может служить доказательством наличия задолженности ответчика перед Кирилловым В.В.

В материалы дела также представлен акт сверки взаимных расчетов на составленный по состоянию <дата>, согласно которого задолженность ОАО «Шахтоуправление Анжерское» перед Кирилловым В.В. отсутствует (л.д.169-171).

Из большинства представленных документов, вообще невозможно установить кем производилось подписание данных документов и на каких основаниях.

Каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом (п. 1 ст. 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» от 06 декабря 2011 года N 402-ФЗ).

При этом под фактом хозяйственной жизни понимаются сделка, событие, операция, которые оказывают или способны оказать влияние на финансовое положение экономического субъекта, финансовый результат его деятельности и (или) движение денежных средств (п. 8 ст. 3 Федерального закона «О бухгалтерском учете» от 06 декабря 2011 года N 402-ФЗ).

Обязательные реквизиты первичных учетных документов перечислены в ч. 2 ст. 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» от 06 декабря 2011 года N 402-ФЗ.

Пунктами 6 и 7 ч. 2 ст. 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» от 06 декабря 2011 года N 402-ФЗ к обязательным реквизитам первичного учетного документа отнесены, частности, наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за правильность ее оформления, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за правильность оформления свершившегося события, а также подписи этих лиц с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для их идентификации.

Однако представленные истцом Кирилловым В.В. документы указанных обязательных реквизитов не содержат, а соответственно не могут быть восприняты как доказательства оказания услуг.

Довод Истца о том, что доказательством оказания услуг является выдача векселя № номиналом <...> со сроком платежа при предъявлении также является несостоятельной, поскольку указанный простой вексель был выдан <дата>, в оплату услуг оказанных в 2012 году.

Истцом же указывается, что услуги, неоплата которых и послужила основанием для обращения в суд, были оказаны за период с <дата> по <дата>.

Учитывая то, что вексель № номиналом <...> был выдан <дата>, доказательством оказания услуг в 2013 году он не является.

В то же время, ОАО «Шахтоуправление «Анжерское» произведена оплата оказанных В.В. Кирилловым в 2013г. услуг в полном объеме, в том числе перечислением по расчетному счету на сумму <...>., отгрузкой ГСМ на сумму <...>, что подтверждается первичными бухгалтерскими документами, представленными в материалы дела (счета-фактуры, товарные накладные). Отгрузкой угля на сумму <...>, что подтверждается первичными бухгалтерскими документами представленными в материалы дела (счета-фактуры, товарные накладные) (л.д.174-218).

При вынесении настоящего судебного постановления судом учтено, что судом в рамках дела №, а в апелляционной инстанции №, факт оказания Кирилловым В.В. автоуслуг ОАО «Шахтоуправление «Анжерское» на сумму <...> не был исследован.Как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанций обстоятельства оказания автоуслуг либо установление действительных оснований для прекращения обязательств зачетом предметом судебных разбирательств не являлись. В материалах дела доказательства оказания автоуслуг отсутствовали, выводы о наличии задолженности ОАО «Шахтоуправление «Анжерское» перед Кирилловым В.В. в рамках гражданского дела № судами не сделаны, соответственно преюдициального значения в порядке ст.61 ГПК РФ для настоящего рассматриваемого дела иметь не могут.

Доводы Кириллова В.В. об автоматическом возникновении задолженности ОАО «Шахтоуправление «Анжерское» в связи с принятием апелляционного определения <дата>. о взыскании с Кириллова В.В. задолженности за поставку угля исходя из вышеизложенного, несостоятельны.

Как верно указано представителем ответчика в письменном отзыве по делу, не может быть признана установленной задолженность в отсутствие доказательств оказания услуг в соответствующем размере, по установленной цене.

Доверенности, выданные внешним управляющим <...> на представление интересов предприятия ОАО «Шахтоуправление «Анжерское» приобщены к материалам дела (л.д.141, 172-173).

Суд не отрицает законность ссылки истца Кириллова В.В. на полномочность <...> на подписание ряда финансовых документов предприятия находящегося в процедуре банкротство на основании доверенностей, выданных <дата> внешним управляющим (данные доверенности выданы внешним управляющим <дата> после оглашения резолютивной части судебного постановления Арбитражного суда <адрес> о введении на ОАО «Шахтоуправление «Анжерское» внешнего управления, резолютивная часть оглашена <дата>).

Однако те документы, которые Кириллов В.В. представил суду в подтверждение обоснованности, заявленного иска подписаны данными лицами с превышением полномочий, что недопустимо согласно действующего законодательства. Так как уже было указано директором ОАО «Шахтоуправление «Анжерское» Березовская Е.Ю. никогда не являлась, занимая на данном предприятии согласно ее пояснений в судебном заседании, а также пояснений представителя ответчика Зубовой К.И. в судебном заседании, пост заместителя директора по экономическим вопросам.

Оснований для приостановления производства по делу в связи с поданным Кирилловым В.В. заявлением в органы полиции (л.д.135-136) в отношении <...> у суда не имеется, так как на основании ст.215 ГПК РФ производство по делу обязательно должно быть приостановлено, если невозможно рассмотрение гражданского дела до разрешения другого дела рассматриваемого в данном случае в порядке уголовного судопроизводства, данных о возбуждении уголовного дела в отношении вышеуказанных лиц на <дата> год в материалах дела не имеется, по делу проводится проверка Отделом экономической безопасности и ПК ОМВД по Анжеро-Судженскому городскому округу, доказательств невозможности рассмотрения данного дела до решения вопроса о возбуждении уголовного дела в отношении вышеуказанных лиц Кириллловым В.В. не представлено, суд таких оснований также не усматривает.

Таким образом, исковые требования Кириллова В.В. не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно пп.2 п.2 ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются: истцы (административные истцы) - инвалиды I или II группы. <...> (л.д.20)

Тогда как пункт 3 ст. 333.36 НК РФ предусматривает, что при подаче в суды общей юрисдикции, а также мировым судьям исковых заявлений имущественного характера и (или) исковых заявлений, содержащих одновременно требования имущественного и неимущественного характера, плательщики, указанные в пункте 2 настоящей статьи, освобождаются от уплаты государственной пошлины в случае, если цена иска не превышает <...>. Цена иска заявленного Кирилловым В.В. <...>

У суда отсутствуют правовые основания для взыскания государственной пошлины по делу, по которому принято судебное решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца, освобожденного от уплаты государственной пошлины (статья 333.37 НК РФ).

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Кириллова В.В. к Открытому акционерному обществу «Шахтоуправление «Анжерское» о взыскании задолженности по договору оказания транспортных услуг № от <дата>, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме изготовлено 29 декабря 2015 года.