Решение по делу № 2-68/2015 ~ М-21/2015 от 10.03.2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

№ 2 –68 /2015

с. Армизонское                             30 апреля 2015 года

Армизонский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи И.В. Засядко,

при секретаре А.Б.Азнабаевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску сельскохозяйственного потребительского кредитного кооператива (СПКК) «Армизон» к Горбунову, Горбуновой, Сусловой о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Сельскохозяйственный потребительский кредитный кооператив (СПКК) «Армизон» обратился в суд с иском к Горбунову А.Н., Горбуновой Ж.В., Сусловой О.В. о взыскании суммы долга по договору займа, начисленных процентов, неустойки, судебных расходов, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ответчиком Горбуновым А.Н. договор № о предоставлении целевого займа в размере <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> % годовых, по условиям которого возврат суммы займа производится путем внесения ежемесячных платежей в размере, установленном графиком и сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Сумма займа Горбуновым А.Н. была получена в полном объеме. Обязательство ответчика обеспечено договорами поручительства, заключенными с Горбуновой Ж.В. и Сусловой О.В., однако, в нарушение обязательств по договору ответчик Горбунов А.Н. с ДД.ММ.ГГГГ сумму займа и проценты не погашает, в связи с чем, истец просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по договору займа: основной долг – <данные изъяты> рублей, просроченные проценты – <данные изъяты> рублей, неустойку за просрочку выплат в сумме <данные изъяты> рублей. Кроме того, истец просит взыскать с ответчиков солидарно расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Представитель истца сельскохозяйственного потребительского кредитного кооператива (СПКК) «Армизон» ФИО10., действующая на основании доверенности, будучи надлежаще извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Ответчик Горбунова Ж.В., будучи надлежаще извещенной о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Ответчики Горбунов А.Н., Суслова О.В., заявленные исковые требования признали полностью.

Суд рассматривает дело с учетом положений ст.167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В судебном заседании установлено.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом СПКК «Армизон» и ответчиком Горбуновым А.Н. заключен договор о предоставлении потребительского займа № на сумму <данные изъяты> рублей, с поручительством физического лица, установлен график погашения задолженности, с которым Горбунов А.Н. согласился (л.д. 10-12, 13).

Денежные средства на сумму <данные изъяты> рублей переданы СПКК «Армизон» и приняты Горбуновым А.Н., что подтверждается копией расходного кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а в соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании ст. 425 Гражданского кодекса РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения, а в силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами ( ч. 2 ст. 811 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно (ст. 363 ГК РФ).

Как следует из представленных документов, Горбуновым А.Н. нарушен порядок возврата займа, установленный договором, а именно: с декабря 2014 года денежные средства не вносились (л.д. 16).

Из расчета цены иска по договору займа с Горбуновым А.Н., Горбуновой Ж.В., Сусловой О.В. следует, что сумма задолженности на <данные изъяты> составляет: основного долга – <данные изъяты>, просроченных процентов – <данные изъяты>, неустойка по процентам и просроченной задолженности – <данные изъяты> ( л.д. 7).

При таких обстоятельствах, суд считает, что ответчик Горбунов А.Н. не исполнил условия договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем истцом ДД.ММ.ГГГГ направлена ответчикам претензия о возврате суммы займа (л.д.23).

Факт получения указанного требования ответчиками не оспаривается, доказательств обратного суду не представлено.

ДД.ММ.ГГГГг. в обеспечение исполнения обязательств по договору целевого займа был заключен договор поручительства № № с Горбуновой Ж.В., договор поручительства № № с Сусловой О.В. (л.д. 14,15).

Согласно п.2 вышеуказанных договоров поручительства поручители отвечают солидарно перед Заимодавцем за ненадлежащее исполнение Горбуновым А.Н. обязательств по договору целевого займа № от ДД.ММ.ГГГГ. в объеме суммы основного долга <данные изъяты> руб. и процентов по займу, неустойки.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Однако, каких – либо доказательств в обоснование своих возражений со стороны ответчиков в суд не представлено, договор целевого займа ими не оспорен.

На основании изложенного, суд, исходя из того, что Горбунов А.Н. нарушил порядок и срок возврата денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ г., считает требование СПКК «Армизон» о досрочном возврате оставшейся суммы займа, причитающихся процентов и неустойки за просрочку возврата суммы займа, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Признание иска ответчиками Горбуновым А.Н., Сусловой О.В. выражено в заявлениях, адресованных суду, подписано ими, ответчикам разъяснены последствия признания исковых требований в соответствии со ст. 173 ГПК РФ.

Суд также учитывает то, что признание заявленных требований ответчиками не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Следовательно, с Горбунова А.Н., Горбуновой Ж.В., Сусловой О.В. в пользу СПКК «Армизон» подлежит солидарно взысканию как оставшаяся сумма займа, причитающихся процентов и неустойки за просрочку возврата суммы займа, так и судебные расходы по уплате государственной пошлине в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 309, 310, 329, 807 – 811 Гражданского Кодекса РФ, ст. ст. 12, 56, 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Сельскохозяйственного потребительского кредитного кооператива «Армизон» удовлетворить.

Взыскать с Горбунова, Горбуновой, Сусловой солидарно в пользу Сельскохозяйственного потребительского кредитного кооператива «Армизон» задолженность по договору целевого займа в сумме <данные изъяты>, проценты за пользование денежными средствами в сумме <данные изъяты>, неустойку за несвоевременный возврат суммы займа в сумме <данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, всего <данные изъяты>.

Сельскохозяйственный потребительский кредитный кооператив «Армизон»: <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Армизонский районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий                             И.В. Засядко