Решение по делу № 2-5716/2016 ~ М-5019/2016 от 06.07.2016

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    06 декабря 2016 года                            г.Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Леоновой И.Н., при секретаре Устиненко Ю.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5716/2016 по иску Дворецкой Р.И. к Дворецкой Н.В. о разделе наследственного имущества, взыскании расходов на погребение и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Дворецкая Р.И. обратилась в суд с иском к Дворецкой Н.В., указав, что 27.01.2016 года умер её супруг Дворецкий Валерий Михайлович, после его смерти открылось наследство в виде квартиры, расположенной по адресу: ...; автомобиля ВАЗ 2121, легковой универсал 1985 года выпуска, идентификационный номер № №; охотничьего двуствольного ружья №, калибр – 16.

Истец и ответчик являются наследниками умершего Дворецкого В.М., после его смерти между наследниками возник спор в отношении наследственного имущества.

Просила разделить наследственное имущество между истцом и ответчиком на равные доли, передать истцу в собственность всё наследственное имущество, а с истца в пользу ответчика взыскать компенсацию в размере ? доли – 644275 рублей, с ответчика в пользу истца взыскать расходы на погребение и судебные расходы.

Уточнив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, истец просила разделить спорное наследственное имущество между наследниками на равные доли, передать истцу все спорное имущество в собственность, с истца в пользу ответчика взыскать компенсацию в размере ? доли, что составляет 649275 рублей, а с ответчика в пользу истца взыскать расходы на погребение и судебные расходы.

Изменив исковые требования в ходе рассмотрения дела, истец просила разделить наследственное имущество между наследниками на равные доли, передать ответчику в собственность наследственное имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: ...; автомобиля ВАЗ 2121, легковой универсал 1985 года выпуска, идентификационный номер №; охотничьего двуствольного ружья № калибр – 16, с ответчика в пользу истца взыскать компенсацию в размере ? доли стоимости имущества – 877975 рублей, а также расходы на погребение и судебные расходы, всего 899 185 рублей.

В судебном заседании истец Дворецкая Р.И. представила заявление об отказе от исковых требований о разделе наследственного имущества в виде охотничьего двуствольного ружья № калибр – 16, стоимостью 6300 рублей, между наследниками на равные доли, передачи в собственность данного имущества как истцу, так и ответчику, о взыскании за ? долю в данном имуществе денежной компенсации, обосновывая тем, что ружье в собственности у наследодателя не находилось, ружьё приобретал её отец.

Суд, исходя из обстоятельств дела, учитывая согласие ответчика на принятие отказа от иска в данной части, от истца Дворецкой Р.И. принял отказ от исковых требований в данной части и определением суда от 18.10.2016 года прекратил производство.

В остальной части исковых требований, истец настаивала на удовлетворении заявленных исковых требований, указывая на то, что она и ответчик являются наследниками умершего Дворецкого В.М., просила наследственное имущество разделить между ними, поскольку возник спор по разделу наследственного имущества, признать за ответчиком право собственности на оставшееся наследственное имущество, взыскать с ответчика в её пользу денежную компенсацию.

Представитель истца Климентьева И.И., действующая на основании доверенности, поддержала доводы истца, настаивала на уточненных исковых требованиях, просила при разделе наследственного имущества учесть отчеты по оценке стоимости наследственного имущества, представленные истцом в материалы дела.

В судебном заседании ответчик Дворецкая Н.В. не возражала против заявленных исковых требований о разделе наследственного имущества, представила возражение на иск, просила признать за нею право собственности на квартиру, расположенную по адресу: ..., взыскав с неё в пользу истца денежную компенсацию в размере ? доли. В части передачи ей автомобиля она не согласна, поскольку у неё в распоряжении автомобиля не имеется, прав на управление транспортным средством она также не имеет. Полагала, что её доля в наследственном имуществе — автомобиле равна ? доли в размере 17750 рублей. Частично не согласна с доводами и требованиями истца о разделе расходов на погребение и поминальный обед. Считает, что её доля должна составлять ? от суммы 11834,83 рублей, т. е. 5917,41 рублей. Расходы на спиртное 2200 рублей, за поминальный обед на 9 дней 13400 рублей не подлежат возмещению. Денежные средства супругов в размере 8805 рублей, потраченные за покупку 26.01.2016 года костюма, сорочки, майки, трусов и носков, не подлежат возмещению. Не подлежат возмещению денежные средства 500 рублей, потраченные истцом на отпевание наследодателя, поскольку эта сумма является добровольным пожертвованием Храму. Не подлежат возмещению денежные средства 3500 рублей, поскольку потраченные истцом на приобретение венка лично от себя. Доля расходов на покупку туфель умершему равна половине суммы стоимости 350 рублей = 750/2. Таким образом, её доля, подлежащая возмещению истцу, составляет 6292,41 рублей, с которой она согласна. В остальной части заявленных материальных требований она не согласна, о чем указала в письменном возражении на иск, которое приобщено к материалам дела.

Представитель ответчика Уфимцев Д.В., действующий на основании доверенности, поддержал своего доверителя, полагал, что изложенные доводы в возражении являются обоснованными. Настаивал на удовлетворении доводов ответчика.

Исследовав материалы дела, выслушав участников судебного разбирательства, оценив допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу требований статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Судом установлено, что ** умер Дворецкий В.М., ** года рождения. Его наследниками являются дочь Дворецкая Н.В. и супруга Дворецкая Р.И..

Родство дочери и супруги подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, а именно: свидетельством о рождении дочери ФИО3 и свидетельством о заключении брака 04 июля 1991 года между супругами Дворецким В.М. и Дворецкой Р.И.

15.02.2016 года Дворецкая Р.И. обратилась к нотариусу Ангарского нотариального округа Иркутской области с заявлением о принятии наследства, оставшегося после смерти наследодателя Дворецкого В.М. и выдаче свидетельства о праве на наследство.

03.02.2016 года Дворецкая Н.В. обратилась к нотариусу Ангарского нотариального округа Иркутской области с заявлением о принятии наследства, оставшегося после смерти наследодателя Дворецкого В.М. и выдаче свидетельства о праве на наследство.

Иных наследников в ходе рассмотрения дела судом не установлено, никто иной о своем праве на наследственное имущество не заявил.

    Как установлено и подтверждается материалами дела, в собственности у наследодателя Дворецкого В.М. имеется следующее наследственное имущество: квартира, расположенная по адресу: ..., автомобиль ВАЗ 2121, легковой универсал 1985 года выпуска, идентификационный номер №

Право собственности Дворецкого В.М. на квартиру, общей площадью 45,0 кв.м., в том числе жилой — 30,0 кв.м., по адресу: ... (крупнопан.) 5 эт., не зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

По договору на передачу квартир в собственность граждан от 24.12.1993 года данная квартира передана администрацией города Ангарска в единоличную собственность Дворецкого В.М.

В соответствии с п.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Таким образом, Дворецкий В.М. является собственником квартиры, общей площадью 45,0 кв.м., в том числе жилой — 30,0 кв.м., по адресу: ... (крупнопан.) 5 эт.

    В силу ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012г. №9 «О судебной практике по делам о наследовании» в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 ГК РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 ГК РФ).

Поэтому принадлежащая на праве собственности Дворецкому В.М. квартира по адресу: ... является наследственным имуществом и подлежит включению в наследственную массу.

Кроме того, в наследственное имущество Дворецкого В.М. входит автомобиль ВАЗ 2121, легковой универсал 1985 года выпуска, идентификационный номер №, государственный регистрационный знак №, зарегистрировано 04.07.2003 года, право собственности на который подтверждается карточкой регистрационного учета транспортного средства в органах ГИБДД.

Согласно пункту 2 статьи 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

При наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное (ч. 1 ст. 1110 ГК РФ).

Статья 1111 ГК РФ предусматривает, что наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

    Согласно ст. 1141 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.

    Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (статья 1117), либо лишены наследства (пункт 1 статьи 1119), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства.

    Наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления (статья 1146).

    В соответствии со ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

    Согласно п.п.1, 2 ст.1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

    В соответствии с п.1 ст.1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

    Таким образом, истец и ответчик, являются наследниками первой очереди по закону, приняли наследство путем подачи заявлений нотариусу по месту открытия наследства, оставшегося после смерти Дворецкого В.М.

Согласно пункту 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012г. №9 «О судебной практике по делам о наследовании» наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Учитывая установленные обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что, после смерти наследодателя открылось наследство в виде спорного имущества - квартиры и автомобиля. Поскольку Дворецкая Р.И. и Дворецкая Н.В. осуществили принятие наследства подачей нотариусу по месту открытия наследства заявлений наследников о принятии наследства и выдачи свидетельств о праве на наследство, то приняв наследство, они приобретают право собственности на наследуемое имущество.

    Согласно ст.1150 ГК РФ принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.

    В силу п.п.1, 2 ст.256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также полученное одним из супругов во время брака в дар или в порядке наследования, является его собственностью. Вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и т.п.), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши, хотя и приобретенные во время брака за счет общих средств супругов, признаются собственностью того супруга, который ими пользовался. Имущество каждого из супругов может быть признано судом их совместной собственностью, если будет установлено, что в течение брака за счет общего имущества супругов или личного имущества другого супруга были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и т.п.). Настоящее правило не применяется, если договором между супругами предусмотрено иное.

Как следует из материалов наследственного дела № к имуществу умершего Дворецкого В.М., наследственным имуществом, в том числе является спорная квартира, расположенная по адресу: ..., и автомобиль ВАЗ 2121, легковой универсал 1985 года выпуска, идентификационный номер №.

Свидетельства о праве на наследственную долю в наследственном имуществе, оставшемся после смерти наследодателя Дворецкого В.М., наследникам Дворецкой Р.И. и Дворецкой Н.В. нотариусом не выданы.

Истец Дворецкая Р.И. обратилась в суд за разделом наследственного имущества, мотивируя свои доводы и требования иска тем, что между наследниками возник спор по разделу наследственного имущества, просила разделить имущество на доли между истцом и ответчиком, учитывая требования закона.

В силу пункта 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ), имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В соответствии с положениями п.1 ст.34 СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В силу положений статьи 1164 Гражданского кодекса Российской Федерации, при наследовании по закону, если наследственное имущество переходит к двум или нескольким наследникам, наследственное имущество поступает со дня открытия наследства в общую долевую собственность наследников.

К общей собственности наследников на наследственное имущество применяются положения главы 16 Гражданского кодекса Российской Федерации об общей долевой собственности с учетом правил статей 1165 - 1170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.1168 ГК РФ наследник, обладавший совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь (статья 133), доля в праве на которую входит в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли вещи, находившейся в общей собственности, перед наследниками, которые ранее не являлись участниками общей собственности, независимо от того, пользовались они этой вещью или нет (п.1). Наследник, постоянно пользовавшийся неделимой вещью (статья 133), входящей в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли этой вещи перед наследниками, не пользовавшимися этой вещью и не являвшимися ранее участниками общей собственности на нее (п.2).

В силу п.3 ст.1168 ГК РФ, если в состав наследства входит жилое помещение (жилой дом, квартира и тому подобное), раздел которого в натуре невозможен, при разделе наследства наследники, проживавшие в этом жилом помещении ко дню открытия наследства и не имеющие иного жилого помещения, имеют перед другими наследниками, не являющимися собственниками жилого помещения, входящего в состав наследства, преимущественное право на получение в счет их наследственных долей этого жилого помещения.

В соответствии с положениями п.1 ст.1170 ГК РФ, несоразмерность наследственного имущества, о преимущественном праве на получение которого заявляет наследник, на основании статьи 1168 или 1169 Гражданского кодекса Российской Федерации, с наследственной долей этого наследника устраняется передачей этим наследником остальным наследникам другого имущества из состава наследства или предоставлением иной компенсации, в том числе выплатой соответствующей денежной суммы.

Из материалов приватизационного дела следует, что квартира, расположенная по адресу: ..., являлась единоличной собственностью Дворецкого В.М. по договору на передачу квартир (домов) в собственность граждан от 24.12.1993 года, которая была предоставлена Дворецкому В.М. по ордеру № литер УКХ от 19.01.1993 года на состав семьи один человек.

В связи с чем, оснований полагать, что данная квартира являлась совместной собственностью супругов Дворецкой Р.И. и Дворецкого В.М. не имеется.

Разрешая требования истца в части раздела квартиры как наследственного имущества, суд приходит к выводу, поскольку истец, заявляя требования к ответчику, неоднократно уточняла их, просила произвести между наследниками раздел наследственного имущества в виде спорной квартиры в равных долях согласно закону, взыскав с ответчика денежную компенсацию в размере ? доли стоимости данной квартиры, что не оспаривалось ответчиком, то суд при разделе спорной квартиры исходит из заявленных истцом исковых требований и приходит к выводу, что доли каждого наследника (истца и ответчика) в наследственном имуществе - квартире равные, т. е. у каждого наследника по ? доли в праве собственности на квартиру.

    В силу ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Таким образом, каждый из наследников вправе зарегистрировать право собственности на свою долю.    

Статьей 28 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от 21.07.1997г. предусмотрено, что права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации.

Как следует из материалов дела, автомобиль ВАЗ 2121, легковой универсал 1985 года выпуска, идентификационный номер ХТА №, государственный регистрационный знак №, приобретен супругами во время брака и зарегистрирован за Дворецким В.М. 04.07.2003 года, что не оспорено сторонами.

Таким образом, спорный автомобиль является совместно нажитым имуществом супругов Дворецкой Р.И. и Дворецкого В.М., брак которых был зарегистрирован 04.07.1991 года, в связи с чем истцу принадлежит как пережившему супругу наследодателя в силу закона право наследования на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью.

В связи с чем, ? доля в праве собственности на автомобиль принадлежит истцу Дворецкой Р.И., другая ? доля является наследственным имуществом, ? доля от ? доли (или ? доля) в наследственном имуществе на автомобиль принадлежит истцу как пережившей супруге, а ? доля от ? доли в наследственном имуществе на автомобиль принадлежит наследнику Дворецкой Н.В. по закону.

    Согласно ст.1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

    Статья 1115 ГК РФ предусматривает, что местом открытия наследства является последнее место жительства наследодателя (статья 20). Следовательно, данная статья определяет место проведения оценки и устанавливает рыночную стоимость в отношении всего наследства.

    Положения ГК РФ о наследстве предусматривают проведение оценки наследства как одну из мер по охране наследства (ст. 1172). Данное правило адресовано наследникам, носит диспозитивный характер и может применяться лишь в случаях возникновения споров между адресатами-наследниками.

    Согласно п.2 ст.1172 ГК РФ по заявлению лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта, должна быть по соглашению между наследниками произведена оценка наследственного имущества. При отсутствии соглашения оценка наследственного имущества или той его части, в отношении которой соглашение не достигнуто, производится независимым оценщиком за счет лица, потребовавшего оценки наследственного имущества, с последующим распределением этих расходов между наследниками пропорционально стоимости полученного каждым из них наследства.

    Стороны по делу являются наследниками, между ними также возник спор по определению стоимости наследственного имущества.

    Так, стоимость автомобиля ВАЗ 2121, легковой универсал, 1985 года выпуска, идентификационный номер №, государственный регистрационный знак №, истцом оценена на основании отчета об оценке стоимости транспортного средства, составленного ООО Независимый экспертный центр» на дату составления отчета на 15 июля 2016 года, при этом оценщик указал в отчете, что стоимость автомобиля оценена на дату проведения оценки 12 мая 2016 года. В связи с чем стоимость автомобиля ВАЗ 2121, легковой универсал, 1985 года выпуска, без его осмотра на 12 мая 2016 года составила 10000 рублей, на которой истец настаивала, указывая, что автомобиль находится во владении третьих лиц в разобранном по запчастям состоянии.

    Исходя из представленного отчета оценки автомобиля, описание объекта оценки - автомобиля, дата определения его стоимости и дата, на которую должна определяться его стоимость в соответствии с законом, не совпадают. В связи с чем указанный отчет является не допустимым доказательством по делу.

    Более того, истцом не представлено доказательств тому обстоятельству, что спорный автомобиль находится в разобранном состоянии, не подлежит эксплуатации.

    Согласно представленному в материалы дела отчету ФГУП «Ростехинвентаризация — федеральное БТИ» об оценке №3808-Ф/0010 автомобиля ВАЗ 2121, легковой универсал, 1985 года выпуска, идентификационный номер №, государственный регистрационный знак М942МН38, рыночная стоимость на дату открытия наследства 27.01.2016 года составила 71000 рублей.

    С данным отчетом суд соглашается, поскольку рыночная стоимость наследственного имущества автомобиля составлена на дату открытия наследства, стоимость автомобиля иными доказательствами, имеющимися в материалах дела, не опровергается, отчет №3808-Ф/0010 о рыночной стоимости спорного автомобиля в силу требований ст. ст.56, 60 ГПК РФ является допустимым доказательством по делу, участниками процесса не оспорен.

    В связи с чем стоимость наследственного имущества автомобиля на дату открытия наследства составляет 71000 рублей, ? доля от ? доли (или ? доля) стоимости автомобиля составляет 17750 рублей.

Стоимость квартиры истец оценила, исходя из представленных в материалы дела доказательств, а именно, на основании справки о кадастровой стоимости квартиры, расположенной по адресу: ..., согласно которой кадастровая стоимость квартиры на дату открытия наследства 27.01.2016 года составляет 1285400,58 рублей.

    Кроме того, в материалы дела был представлен ответчиком отчет ФГУП «Ростехинвентаризация — федеральное БТИ» об оценке №3808-Ф/0016 рыночной стоимость квартиры, расположенной по адресу: ..., на дату открытия наследства 08.04.2016 года, что составляет 1640000 рублей.    

    В последнем уточненном исковом заявлении истец придерживалась оценки стоимости квартиры в размере 1640 000 рублей и просила передать ответчику спорную квартиру в собственность, а с ответчика взыскать ? доли стоимости квартиры в виде денежной компенсации.

    С такими доводами и требованиями истца суд не может согласиться по следующим основаниям.

    В соответствии с представленным отчетом ООО «Оценочно-консалтинговая фирма «САМИ» №1159-12.16/к рыночная стоимость спорной квартиры, расположенной по адресу: ..., на дату проведения оценки по состоянию на 01.12.2016 года составила 1498 000 рублей.    

    Суд, анализируя все представленные отчеты по оценке рыночной стоимости наследственного имущества — квартиры, расположенной по адресу: ..., считает, что представленный суду отчет ООО «Оценочно-консалтинговая фирма «САМИ» является более обоснованным и мотивированным, поскольку в нем указан метод определения рыночной стоимости имущества со ссылками на нормативно-правовые акты, приведены формулы расчета, содержатся ссылки на источники, которыми эксперт руководствовался при определении размера средних сложившихся цен на рынке недвижимости по городу Ангарску на дату рассмотрения дела, а также на методическое обеспечение.

    В данном случае оценщиком учтено, что оцениваемая квартира находится в в центре города, местоположение жилого дома является привлекательным с точки зрения инфраструктуры, объекты социально-бытовой сферы расположены в непосредственной близости к объекту оценки.

При этом, суд не может согласиться с доводами истца о необходимости принятия в данном случае отчета №3808-Ф/0016 об оценке рыночной стоимости квартиры, поскольку дата открытия наследства (как указано в отчете 08.04.2016 года), фактическая дата открытия наследства (27.01.2016г.) и дата оценки квартиры не совпадают, формулы расчета рыночной стоимости квартиры, методика расчета, анализ не приведены, нет ссылок на источники, которыми оценщик руководствовался при определении рыночной стоимости объекта недвижимости.

    Таким образом, стоимость квартиры подлежит определению в соответствии с оценкой отчета ООО «Оценочно-консалтинговая фирма «САМИ» №1159-12.16/к, что составляет объективную стоимость спорной квартиры на дату рассмотрения дела 1498000 рублей, поскольку при разделе наследственного имущества учитывается наиболее реальная стоимость объекта недвижимости, которая не оспорена сторонами.

    В связи с тем, что спорная квартира стоимостью 1498000 рублей подлежит разделу между наследниками на равные доли, поскольку не может быть разделена в натуре, то ? доля от стоимости квартиры составляет 749000 рублей.

    Согласно п.3 ст.1168 ГК РФ, если в состав наследства входит жилое помещение (жилой дом, квартира и тому подобное), раздел которого в натуре невозможен, при разделе наследства наследники, проживавшие в этом жилом помещении ко дню открытия наследства и не имеющие иного жилого помещения, имеют перед другими наследниками, не являющимися собственниками жилого помещения, входящего в состав наследства, преимущественное право на получение в счет их наследственных долей этого жилого помещения.

    Ответчик в судебном заседании заявила об отсутствии у неё жилого помещения, в связи с чем она имеет преимущественное право перед истцом на получение данной квартиры в счет доли истца в данном жилом помещении с выплатой компенсации истцу доли, равной ? части.

Истец, уточняя свои исковые требования, просила передать всё имущество ответчику, взыскав с ответчика в свою пользу денежную компенсацию, что ответчиком не оспаривалось и с требованиями в этой части ответчик согласилась.

    В материалы дела представлена выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 16.08.2016 года, согласно которой Дворецкая Н.В. в собственности не имеет жилого помещения, квартира по адресу: ..., ею продана 06.04.2016 года.

    Учитывая, требования истца и согласие ответчика на передачу ей в собственность квартиры по адресу: ... суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

    В связи с чем наследственное имущество квартира по адресу: ..., подлежит передаче ответчику Дворецкой Н.В. в собственность, а с ответчика Дворецкой Н.В. в пользу истца Дворецкой Р.И. следует взыскать денежную компенсацию в виде стоимости ? доли от квартиры в размере 749000 рублей (1498000/2).

    Вместе с тем, суд не может согласиться с требованиями истца о передаче в собственность ответчику автомобиля ВАЗ 2121, легковой универсал 1985 года выпуска, идентификационный номер №, государственный регистрационный знак №, стоимостью 71000 рублей.

    Истцом в данной части согласно ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что данный автомобиль должен быть передан ответчику в собственность. Поскольку автомобиль является собственностью супругов, находится в распоряжении Дворецкой Р.И., доказательств наличия у ответчика права на управления данным автомобилем суду истцом не представлено, то оснований для удовлетворения иска в данной части не имеется.

    Таким образом, наследственное имущество в виде автомобиля ВАЗ 2121, государственный регистрационный знак №, стоимостью 71000 рублей подлежит передачи в собственность истцу, а с истца в пользу ответчика следует взыскать ? долю от ? доли в праве собственности на автомобиль в денежном выражении, что составляет 17750 рублей.

    Согласно ст.1174 ГК РФ необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости (п.1).

    Требования о возмещении расходов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (п.2).

     Истец просит взыскать с ответчика расходы на погребение в размере 10817 рублей.

    Согласно представленным в материалы дела доказательствам, истцом затрачено на достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, 21635 рублей, в том числе за поминальный обед оплачено 20885 рублей и за туфли 750 рублей.

    Перечень необходимых расходов, связанных с погребением, содержится в ФЗ "О погребении и похоронном деле".

    В соответствии со статьей 3 ФЗ "О погребении и похоронном деле" погребение понимается как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям.

    Согласно Рекомендациям о порядке похорон и содержанию кладбищ в Российской Федерации (МДК 11.01.2002г.) в церемонию похорон входят, как правило, обряды: омовения и подготовки к похоронам; траурного кортежа; прощания панихиды (траурного митинга); переноса останков к месту погребения; захоронение останков; поминовение.

    Подготовка к погребению включает в себя: получение медицинского свидетельства о смерти; получение государственного свидетельства о смерти в органах ЗАГСа; перевозку умершего патолого-анатомическое отделение (если для этого есть основания); приобретение и доставка похоронных принадлежностей; оформление счета-заказа на приобретение погребения; приобретение продуктов для поминальной трапезы или заказ на неё.

    Под поминальной трапезой подразумевается обед, проводимый в определенном порядке в доме усопшего или в других местах (ресторанах, кафе и т.п.).

    Организация поминальных трапез относится к обрядовым похоронным услугам в соответствии с п.2.1.5 ГОСТ Р 53107-2008 «Услуги бытовые. Услуги ритуальные. Термины и определения».

    Организация поминального обеда как дань памяти умершего является национальным обычаем и традицией.

    Истец понесла расходы, связанные с организацией поминального обеда, который является необходимым элементом достойных похорон супруга, затраты на которые в разумных пределах должны возмещаться за счет другой стороны, которая не участвовала в данных расходах, но является наследником и обязана нести данные расходы в пределах стоимости принятого наследства.

    Размер понесенных истцом расходов на поминовение супруга, ответчиком оспариваются, в связи с чем представлено возражение на иск.

    Анализируя нормы указанных выше положений Закона, доказательства понесенных истцом расходов, связанных с погребением Дворецкого В.М. и проведением поминального обеда, проведенного в день его похорон, подлежат частичному удовлетворению.

    В соответствии с названными выше положениями законодательства о погребении, похоронном деле и о ритуальных услугах, необходимые для погребения расходы, с учетом обычаев и традиций, должны включать в себя расходы на поминальный обед в день похорон, без учета алкогольной продукции, возмещение расходов которой не предусмотрено нормами указанного законодательства, и расходы на традиционный обряд умершего.

    Таким образом, расходы истца за поминальный обед в день похорон 29.01.2016 года подтверждаются товарным чеком от 27.01.2016г. на сумму 20885 рублей, расходы за приобретение для умершего туфлей 27.01.2016г. на сумму 750 рублей, подтверждаются товарным чеком от 27.01.2016г.

    Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не опровергнуты ответчиком.

    С доводами ответчика о том, что стоимость поминального обеда в день похорон должна исчисляться не из цены заказа, а из количества участвующих в поминках усопшего человек, суд не может согласиться, поскольку истцом за поминальный обед уплачена цена поминального обеда по факту, иных доказательств в материалах дела не имеется.

     В данном случае Дворецкая Н.В. не возражала против раздела расходов, связанных с погребением Дворецкого В.М., на равные части между наследниками, о чем в своем возражении она об этом указала.

    В связи с изложенным, расходы, связанные с погребением, всего в размере 21635 рублей подлежат разделу между истцом и ответчиком на равные доли, с ответчика Дворецкой Н.В. подлежат взысканию в пользу истца Дворецкой Р.И. расходы на погребение в размере ? доли - 10817,5 рублей.

    Истец просила взыскать с ответчика расходы за оказанные ей юридические услуги в связи с рассмотрением настоящего дела в размере 10393 рублей, указав, что ею было оплачено за составление иска 4000 рублей, за составление кадастровой справки стоимости квартиры 1043 рублей, за составление отчета по оценке стоимости автомобиля 5000 рублей, за получение повторного свидетельства о смерти 350 рублей, а также просила суд взыскать с ответчика уплаченную госпошлину 1000 рублей.

    Ответчик с данными требованиями истца не согласилась, просила отказать истцу во взыскании с неё судебных расходов.

    Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

    В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; а также другие признанные судом необходимыми расходы.

     Пунктом 1 ст.98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    Доводы истца о несении ею расходов в данной части требований подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

    Вместе с тем, разрешая требования истца в данной части, суд не может с ними согласиться в полном объеме и исходит из того, что судом не приняты в качестве допустимых доказательств по делу: кадастровая справка о стоимости квартиры, за которую истец уплатила 1043 рублей, отчет ООО «Независимый экспертный центр» по оценке стоимости автомобиля, за составление которого истец оплатила 5000 рублей, в связи с чем расходы, связанные с получением истцом указанных документов, не подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом было оплачено за получение повторного свидетельства о смерти Дворецкого В.М. 350 рублей. В данном случае суд полагает, что эти расходы не относятся к судебным издержкам, для разрешения спора между сторонами не требовалось получение истцом повторного свидетельства о смерти Дворецкого В.М. согласно ст.ст.71, 56 ГПК РФ сторона обязана представить суду письменные доказательства в копии, надлежаще заверенной, или в подлиннике.

Согласно ст.ст.88, 94, 98 ГПК РФ требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов подлежат частичному удовлетворению, с ответчика в пользу истца следует взыскать ? долю понесенных истцом расходов за составление иска в размере 2000 рублей, во взыскании с ответчика расходов за получение кадастровой справки о стоимости квартиры в размере 1043 рублей, за составление отчета независимого оценщика в размере 5000 рублей, за получение повторного свидетельства о смерти Дворецкого В.М. 350 рублей отказать.

Что касается взыскания с ответчика уплаченной истцом государственной пошлины в размере 1000 рублей, то в данной части оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

    Согласно ст.333.19 Налогового кодекса РФ государственная пошлина подлежит уплате при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей - 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей; свыше 1 000 000 рублей - 13 200 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 1 000 000 рублей, но не более 60 000 рублей.

    Таким образом, цена иска составляет 1569000 рублей, а поскольку доля истца в наследственном имуществе в денежном выражении составляет 802250 рублей, а ответчика – 766750 рублей, то с каждой стороны должна быть взыскана государственная пошлина с суммы присужденной этой стороне. Поэтому истец обязана была оплатить госпошлину в размере 11222,5 рублей, а ответчик – 10690 рублей.

    Истцом при подаче иска в суд оплачена госпошлина в размере 1000 рублей, а в остальной части подлежащей уплате суммы госпошлины определением суда от 11.07.2016 года размер госпошлины уменьшен, поскольку истец является пенсионером по старости.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

    Принимая во внимание, что истец освобожден судом от уплаты государственной пошлины в большем размер, государственная пошлина взыскивается с ответчика не освобожденного от её уплаты пропорционально размеру удовлетворенных судом требований в пользу ответчика, в связи с чем, с ответчика в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию госпошлина 10690 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования Дворецкой Р.И. к Дворецкой Н.В. о разделе наследственного имущества, взыскании расходов на погребение и судебных расходов – удовлетворить частично.

Признать наследственным имуществом квартиру, площадью 45 кв.м., расположенную по адресу: ..., стоимостью 1498000 рублей; транспортное средство марки ВАЗ 2121, легковой универсал, 1985 года выпуска, идентификационный номер №, стоимостью 71000 рублей, оставшимся после смерти Дворецкого В.М., ** года рождения, умершего **, включив в наследственную массу.

Определить доли наследников Дворецкой Р.И. и Дворецкой Н.В. в наследственном имуществе: в квартире, площадью 45 кв.м., расположенной по адресу: ..., стоимостью 1498000 рублей, равными ? доли за каждым из наследников, произвести раздел наследственного имущества, передав в собственность Дворецкой Н.В. квартиру, площадью 45 кв.м., расположенную по адресу: ..., стоимостью 1498000 рублей.

Определить доли наследников Дворецкой Р.И. и Дворецкой Н.В. в наследственном имуществе: в транспортном средстве марки ВАЗ 2121, легковой универсал, 1985 года выпуска, идентификационный номер №, стоимостью 71000 рублей, равными ? доли от ? доли за каждым из наследников, произвести раздел наследственного имущества, передав в собственность Дворецкой Р.И. транспортное средство марки ВАЗ 2121, легковой универсал, 1985 года выпуска, идентификационный номер №, стоимостью 71000 рублей.

Взыскать с Дворецкой Н.В. в пользу Дворецкой Р.И. денежную компенсацию в размере ? доли в наследственном имуществе - 749000 рублей, а также расходы на погребение 10817 рублей и за юридические услуги 2000 рублей.

Взыскать с Дворецкой Р.И. в пользу Дворецкой Н.В. денежную компенсацию в размере ? доли наследственного имущества - 17750 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Дворецкой Р.И. к Дворецкой Н.В. – отказать.

Взыскать с Дворецкой Н.В. в доход соответствующего бюджета госпошлину в размере 10690 рублей.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с даты составления мотивированного решения, то есть с 13 декабря 2016 года.

Судья

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>