Решение по делу № 2-4109/2016 ~ М-3255/2016 от 27.04.2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 сентября 2016 года Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Куркутовой Э.А., при секретаре Габоян К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4109/2016 по иску ОАО «АльфаСтрахование» к КАВ о взыскании ущерба в порядке суброгации, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «АльфаСтрахование» обратилось с иском к КАВ о взыскании ущерба в порядке суброгации, судебных расходов, указав, что **. на автодороге <данные изъяты> км <данные изъяты> м произошло дорожно- транспортное происшествие, в результате которого автомобиль Даф FT XF 105 460, гос.регистрационный номер №, застрахованный у истца по договору страхования транспортных средств №, получил повреждения. Данное ДТП произошло по вине водителя КАВ, нарушившего п. 9.10 ПДД РФ.

Гражданская ответственность КАВ застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».

В связи с повреждением застрахованного транспортного средства ОАО «АльфаСтрахование» была произведена страховая выплата в размере 190 166,01 руб.

Страховой компанией, в которой застрахована гражданская ответственность ответчика, возмещено 120 000 руб.

Просят взыскать с ответчика сумму страховой выплаты в размере 70 166,01 руб. (190 166,01 – 120 000 руб.), расходы по оплате государственной пошлины 2 305 руб.

    В судебное заседание представитель истца КАИ, действующая на основании доверенности, не явилась, извещены надлежаще, в иске просили дело рассмотреть в отсутствие представителя, письменные дополнения к правовой позиции (л.д.92-93).

    В судебном заседании ответчик иск не признал. Пояснил, что сумма ущерба с учетом износа деталей составила менее 120 000 руб., что подтверждено представленной им оценкой. В расчет ущерба, составленный истцом, необоснованно включена стоимость топливного бака, который не соответствовал тому, который был установлен на поврежденном автомобиле, указан иной каталожный номер, неверно рассчитан процент износа деталей. Просил в удовлетворении иска отказать.

Выслушав ответчика, допросив специалиста, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со ст.6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ( в ред. на момент заключения договора страхования и на момент совершения дорожно-транспортного происшествия) (далее по тексту Закон), объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно п.в ст.7 вышеназванного Закона страховая сумма в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет : в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 руб.

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из материалов дела усматривается, что **. на автодороге <данные изъяты> м произошло дорожно- транспортное происшествие с участием: автомобиля Даф ТХЕ 105460, гос.регистрационный номер №, принадлежащего ЛАС под управлением водителя КВН и автомобиля Мицубиси Оутлендер, гос.регистрационный знак №, принадлежащего ответчику КАВ и под его управлением, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от **.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя КАВ, нарушившего п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается постановлением № по делу об административном правонарушении.

Гражданская ответственность ответчика КАВ на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору страхования ОСАГО №

Автомобиль Даф ТХЕ 105460, ** года выпуска, гос.регистрационный номер №, был застрахован в ОАО «АльфаСтрахование» по договору страхования транспортных средств № от **., заключенному на срок по **.

Таким образом, страховой случай произошел в период действия договора страхования транспортных средств №.

В материалы дела представлен акт осмотра автомобиля Даф ТХЕ 105460, гос.регистрационный номер №, составленный экспертом ОАО «АльфаСтрахование» **. (л.д.34), в котором в числе повреждений автомобиля указан топливный бак, объемом 850л.

Согласно калькуляции № от **. Регионального центра оценки, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Даф ТХЕ 105460, гос.регистрационный номер №, без учета износа деталей составила 190 166,01 руб., с учетом износа деталей – 143 395 руб.

По заявлению страхователя ЛАС, ОАО «АльфаСтрахование» произведена выплата страхового возмещения в размере 190 166,01 руб., что подтверждается платежным поручение от №. (л.д.28).

СПАО «РЕСО-Гарантия», как страховой компанией, в которой застрахована гражданская ответственность ответчика, возмещено ОАО «АльфаСтрахование» 120 000 руб. в пределах лимита по договору ОСАГО.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Истец просил взыскать с ответчика сумму страховой выплаты, как разницу между размером ущерба и лимитом страховой ответственности по ОСАГО в размере 70 166,01 руб. (190 166,01 – 120 000 руб.) исходя из размера ущерба согласно калькуляции №, составленного оценщиком Регионального центра оценки ДДА (л.д.35-39). При этом, истец просит взыскать с ответчика выплаченное страховое возмещение исходя из суммы ущерба без учета износа деталей.

Ответчик, возражая против заявленных требований, представил заключение № о стоимости восстановительного ремонта АМТС от **., составленное оценщиком ИП ШЭА, согласно которому стоимость ущерба, причиненного автомобилю Даф FT XF 105 460, по состоянию на **., составила 154 400 руб. без учета износа деталей, 94 900 руб. с учетом износа деталей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна представить доказательства подтверждающие свои доводы, а также возражения при наличии таковых.

В определении суда от **. о подготовке гражданского дела к судебному разбирательству, на истца возложена обязанность, в том числе доказать размер ущерба, взыскиваемый с ответчика.

Судом в адрес истца дважды (**. -получено истцом **.) было направлено заключение № о стоимости восстановительного ремонта АМТС от **., представленное ответчиком.

В дополнении к правовой позиции, полученной судом **. (л.д.92-93) представитель истца КАИ, по доверенности, указала, что ответчиком представлено заключение, согласно которому стоимость ущерба, причиненного автомобилю Даф FT XF 105 460, по состоянию на **., составила 154 400 руб. без учета износа деталей, 94 900 руб. с учетом износа деталей. Размер ущерба подлежит возмещению в полном объеме в соответствии с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 13 Постановления от ** № «О применении судами некоторых положения раздела 1 части Гражданского кодекса РФ», то есть без учета износа деталей. Ходатайства о назначении экспертизы заявлять не намерены.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, согласно калькуляции № от **. Регионального центра оценки, представленного стороной истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Даф ТХЕ 105460, гос.регистрационный номер №, без учета износа деталей составила 190 166,01 руб., с учетом износа деталей – 143 395 руб.

Согласно заключению № о стоимости восстановительного ремонта АМТС от **., составленному оценщиком ИП ШЭА, представленному ответчиком, стоимость ущерба, причиненного автомобилю Даф FT XF 105 460, по состоянию на **., составила 154 400 руб. без учета износа деталей, 94 900 руб. с учетом износа деталей.

Оценив, представленные суду доказательства в их совокупности, суд считает возможным принять за основу при определении стоимости ущерба заключение № о стоимости восстановительного ремонта АМТС от **., составленное специалистом ИП ШЭА, поскольку в заключении приведен перечень нормативного, методического, информационного, программного и другого обеспечения, использованного при проведении экспертизы; приведены формулы расчета размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, в том числе по стоимости материалов и ремонтных работ и износа деталей; приведены стоимости запасных частей со ссылкой на источники, выведена их средняя стоимость; приведены подробные расчеты, используемые при определении стоимости материалов и расчета, к стоимости новых деталей применен поправочный коэффициент, учтен износ деталей. Формулы расчета износа деталей приведены в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 24.05.2010г. № 361 «Об утверждении Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств». Данные расчеты подробно мотивированы. К стоимости новых деталей применен поправочный коэффициент, рассчитанный в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П. К заключению приложен диплом о профессиональной переподготовке оценщика ШЭА с **. по программе «Независимой экспертизы транспортных средств» (л.д.58).

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста ШЭА, суду пояснил, что при определении стоимости деталей он применял поправочный коэффициент 0,48 % в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П. В остальном данную Методику он не использовал. Стоимость новых запасных частей он брал по каталогам интернет-сайтов продавцов запасных частей, брал стоимость курса доллара на момент дорожно-транспортного происшествия и на момент проведения оценки, с учетом этого поправочный коэффициент составил 0,48. Также он применил износ комплектующих изделий из пластмассы в размере 39,37, износ топливного бака – 39,37%, износ шин – 38,81%. Данные расчеты он произвел в соответствии с Методическим руководством для судебных экспертиз, Постановлением Правительства РФ от 24.05.2010г. № «Об утверждении Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств». При проведении экспертизы он использовал акт осмотра транспортного средства от **., составленный страховщиком. При этом, он рассчитал стоимость топливного бака объемом 850 л, как указано в акте осмотра страховщика. В оценке страховой компании указана стоимость топливного бака объемом 800 л, который не имеет никакого отношения к спорному автомобилю, у него совершенно другой каталожный номер. У поврежденного автомобиля бак 850 л. и его стоимость гораздо ниже. В его заключении цена указана деталей, в том числе топливного бака на момент проведения оценки, применен поправочный коэффициент - 0,48, рассчитанный исходя из курса доллара на момент заключения и на момент ДТП. Стоимость деталей он брал из официальных сайтов, ссылка на которые указана в заключении. Расчет произведен следующим образом: он взял среднюю стоимость детали без учета износа, применил поправочный коэффициент. Поправочный коэффициент применяется в исследовании авто-мототранспорных средств, он имеется в методических руководствах, стоимость запчастей должна быть рассчитана на момент ДТП с учетом поправочного коэффициента. На все непластмассовые запчасти процент износа такой же - 39,37%, топливный бак относится к кузовным деталям, так как он металлический.

Коэффициент износа 25 %, указанный в отчете страховой компании №, никак не обоснован, применен ко всем деталям, он не смог его проверить, он указан безосновательно. Данный процент износа применен без учета Постановления Правительства РФ от 24.05.2010г. № 361 «Об утверждении Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств».

Не доверять заключению оценщика ШЭА, а также его показаниям как специалиста, допрошенного в судебном заседании и предупрежденного судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется. Специалист ответил полно на все заданные вопросы, подтвердил обоснованность выдачи своего заключения.

Доводы специалиста о том, что для автомобиля Даф FT XF 105 460 предусмотрен топливный бак объемом 850 л, подтверждаются актом осмотра от **., составленным страховщиком (л.д.34).

При определении стоимости топливного бака, специалист использовал рыночную стоимость топливного бака объемом 850 л, каталожный №, которая составила 218072 руб., с учетом поправочного коэффициента - 104 674 руб., размер стоимости с учетом износа 39,37 % составил - 63463,85 руб.

Между тем, что в калькуляции страховщика указана стоимость топливного бака с каталожным номером № по объему 800 л, что не соответствует обстоятельствам дела, а именно акту осмотра спорного автомобиля, составленного страховщиком, в котором указан топливный бак объемом 850 л, а не 800л.

Из материалов дела, представленных специалистом распечаток с сайтов поставщиков по продаже запчастей видно, что топливный бак объемом 850 л имеет каталожный №, топливный бак объемом 800 л имеет каталожный №. При этом, на 10.09.2016г., стоимость топливного бака с каталожным номером № составляет около 200 000 руб., стоимость бака с каталожным номером № составляет более 300 000 руб. Таким образом, стоимость бака 800 л значительно выше стоимости бака с объемом 850л.

Между тем, в расчете стоимости ущерба, составленного страховщиком, необоснованно указана стоимость топливного бака объемом 800л, вместо стоимости топливного бака объемом 850 л, что привело к увеличению стоимости деталей.

Также в заключении № от **., составленном оценщиком ИП ШЭА, указаны: износ комплектующих изделий из пластмассы - 39,37, кузова – 39,37%, шин – 38,81%. Специалист пояснил, что расчет им был произведен в соответствии с постановлением Правительства РФ № 361 от 24.05.2010г., в заключении приведены формулы расчета износа деталей, которые полностью соответствуют формулам и положениям Постановления Правительства РФ от 24.05.2010 N 361
"Об утверждении Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств" (далее Правила установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств).

Так согласно п. 5 указанных Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства. Износ является показателем, характеризующим относительную потерю стоимости комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) транспортного средства в процессе эксплуатации.

Так, в разделе 4 приведены формулы расчета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства.

Специалистом ШЭА приведены формулы определения износа деталей, соответствующие формулам, приведенным в п.п. 17-20 указанных Правил:

Износ кузова транспортного средства, изготовленного из металлов и (или) их сплавов, рассчитывается по следующей формуле:

,

где:

- износ кузова транспортного средства (процентов);

e - основание натуральных логарифмов (e 2,72);

- возраст кузова транспортного средства (лет);

- гарантия от сквозной коррозии кузова производителя транспортного средства (лет).

Износ шины транспортного средства рассчитывается по следующей формуле:

,

где:

- износ шины (процентов);

- высота рисунка протектора новой шины (миллиметров);

- фактическая высота рисунка протектора шины (миллиметров);

- минимально допустимая высота рисунка протектора шины в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (миллиметров).

Износ шины дополнительно увеличивается для шин с возрастом от 3 до 5 лет - на 15 процентов, свыше 5 лет - на 25 процентов.

Износ комплектующих изделий, изготовленных из пластмассы, рассчитывается по следующей формуле:

,

где:

- износ комплектующего изделия, изготовленного из пластмассы (процентов);

e - основание натуральных логарифмов (e 2,72);

- возраст комплектующего изделия, изготовленного из пластмассы (лет).

Суд соглашается с доводами специалиста о том, что расчет износа топливного бака следует производить по формуле для расчета износа кузова, учитывая, что топливный бак изготовлен из металла, для топливного бака формула не определена.

Таким образом, согласно расчету износа топливного бака, составленному ИП ШЭА, данный износ составил 39,37 %.

Так же приведен расчет износа комплектующего изделия, изготовленной из пластмассы, который также составил 39,37 %, расчет износа шин составил 23,81 %.

Расчет износа деталей, в том числе кузова, находится в пределах средней величины износа – 40 % для автомобилей со сроком эксплуатации до 7 лет согласно Методическим рекомендациям для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», утв. Минюстом России, 2013г.

Несмотря на то, что в Правилах установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, формула для определения процента износа для топливного бака отдельно не приведена, суд соглашается с доводами специалиста о том, что расчет износа топливного бака следует производить по формуле для расчета износа кузова, так как топливный бак изготовлен из металла.

Суд учитывает, что при определении стоимости топливного бака, специалист оценщик ИП ШЭА использовал стоимость бака объемом 850 л, каталожный №; стоимость деталей рассчитана с учетом поправочного коэффициента и процента в соответствии с положениями указанных Правил.

Между тем, что в калькуляции страховщика № указана стоимость топливного бака с каталожным номером 1733904 по объему 800 л, что не соответствует обстоятельствам дела, а именно акту осмотра спорного автомобиля, составленного страховщиком, в котором указан топливный бак объемом 850 л, а не 800л.

При этом, суд не может согласиться с расчетом износа деталей, указанным в калькуляции страховой компании - 25 %, который был рассчитан следующим образом: (общий пробег – 0/1000хпоказатель износа по пробегу)+(длительность эксплуатации – 5 лет х показатель старения 5). Износ для всех деталей указан одинаковый – 25 %.

Однако данный расчет произведен не в соответствии с Правилами установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств. Суд учитывает, что указанными Правилами предусмотрено, что процент износа для кузова, деталей из пластмассы, шин применяется по различным формулам, что не было сделано. Расчет процента износа в калькуляции никак не обоснован. При расчете, приведенном оценщиком страховой компании, не был учтен пробег автомобиля, который в акте осмотра страховщика от 25.06.2013г. составил 704764 км.

Поэтому, суд не может принять во внимание калькуляцию №, составленную оценщиком Регионального центра оценки ДДА, в которой для расчета стоимости деталей указана стоимость топливного бака, который не был установлен на автомобиле Даф ТХЕ 105460, гос.регистрационный номер №, данная стоимость значительно выше стоимость топливного бака 850л, который был установлен на данном автомобиле; в калькуляции приведен износ деталей без учета пробега, а также не был определен процент износа отдельно для топливного бака, для кузова, для шин, для изделий из пластмассы в соответствии с Правилами установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств. В калькуляции указан общий процент износа 25 % как для кузова, так и для шин, для других деталей, несмотря на то, что данный износ рассчитывается по разному, что повлекло завышенный размер стоимости деталей и ущерба в целом.

Даже если применить процент износа для кузова, топливного бака, изделий из пластмассы, указанный оценщиком ИП ШЭА - 39,37 %, шин -38,81 % к стоимости деталей, указанных в калькуляции страховой компании, стоимость восстановительных работ с учетом износа деталей, составит 86127,01 руб. исходя из расчета: (67 159,71 руб. (170585 руб. - стоимость кузова, топливного бака, изделий из пластмассы х 39,37%) + 6 403,65 руб. (16500 – стоимость шин х 38,,81%)+ стоимость ремонтных работ 3080 руб.).

Суд находит доводы истца о том, что ущерб следует применять без учета износа деталей не основанными на законе.

Суд учитывает, что гражданская ответственность ответчика КАВ на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».

Исходя из системного толкования и смысла статей 15 и 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, при определении размера подлежащего возмещению имущественного вреда необходимо учитывать износ поврежденного имущества для предоставления потерпевшему возможности восстановления своего нарушенного права в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключив неосновательное обогащение с его стороны.

Суд, также исходит из позиции Верховного суда РФ, указанной в Определении от 02.09.2011 N 53-В11-10, где Верховный суд РФ указал, что доаварийная стоимость принадлежащего истцу транспортного средства с учетом эксплуатационного износа по состоянию на день ДТП представляет собой реальный ущерб, который подлежит возмещению; в п. 22 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств Верховным Судом Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г., в котором указано, что расчет стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства для целей выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и для определения размера ущерба, возмещаемого причинителем вреда, осуществляется в соответствии с Единой методикой, т.е. с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что размер возмещения в порядке суброгации должен исчисляться с учетом износа, поскольку, выплатив страховое возмещение, истец занял место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда. Взыскание ущерба без учета износа деталей противоречит закону.

Ссылка представителя истца на п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой гражданского кодекса РФ» не свидетельствует об обратном, поскольку суду не представлено доказательств фактически понесенных расходов на замену новых деталей.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что размер возмещения в порядке суброгации должен исчисляться с учетом износа деталей, поскольку, выплатив страховое возмещение, истец занял место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда.

Суд считает, что стоимость ущерба автомобиля Даф ТХЕ 105460, гос.регистрационный номер № следует определить согласно заключению №, составленному ИП ШЭА, которая с учетом износа деталей, составила 94 900 руб., что находится в пределах лимита ответственности ответчика, застрахованного по договору ОСАГО. Данное заключение суд находит достоверным доказательством по делу. Данное заключение истцом не оспорено, от проведения судебной экспертизы истец отказался.

Суд учитывает, что СПАО «РЕСО-Гарантия» возмещено истцу 120 000 руб. по договору ОСАГО, заключенному с ответчиком. Размер ущерба, причиненного указанному автомобилю с учетом износа деталей составил 94 900 руб., что находится в пределах лимита ответственности ответчика по ОСАГО.

Несмотря на выплату истцом страхового возмещения по договору страхования транспортных средств без учета износа деталей, суд считает, что оснований для удовлетворения иска и взыскания с ответчика в пользу истца выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации без учета износа деталей, а также в соответствии с калькуляцией №, составленной оценщиком Регионального центра оценки ДДА у суда не имеется. Поэтому, в удовлетворении иска истцу должно быть отказано в полном объеме.

Учитывая, что в удовлетворении иска истцу отказано, не подлежат взысканию с ответчика расходы, понесенные истцом на оплату государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска ОАО «АльфаСтрахование» к КАВ о взыскании ущерба в порядке суброгации, судебных расходов, - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение одного месяца с даты изготовления мотивированного решения, т.е. с 14.09.2016 года.

Судья