Решение по делу № 2-1414/2015 ~ М-879/2015 от 13.05.2015

Решение

именем Российской Федерации

№2-1414/15

15 июня 2015 г. г. Алушта

     Алуштинский городской суд Республики Крым в составе

председательствующего судьи Шустовой И.П.,

с участием секретаря судебного заседания ФИО4,

представителя заявителя – ФИО6,

судебного пристава – исполнителя ОСП по <адрес> УФССП России по РК – ФИО1,

заинтересованного лица – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Общества с ограниченной ответственностью «Нева-2008», заинтересованные лица – судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по <адрес> УФССП России по <адрес> – ФИО1, ФИО2, на бездействие судебного пристава-исполнителя,

установил:

ООО «Нева-2008» обратилось в суд с жалобой на бездействие судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по <адрес> УФССП России по <адрес> – ФИО1.

Мотивирует свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного-пристава – исполнителя было возбуждено исполнительное производство по делу № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с заявителя в пользу ФИО2 денежной суммы 92 925,46 рублей, 3% годовых в сумме 4 191,77 рублей, судебных расходов в сумме 503,37 рублей.

ООО «Нева-2008» добровольно исполнило решение суда, в подтверждение чего ФИО2 составлена расписка, которую ДД.ММ.ГГГГ заверил нотариус Киевского городского нотариального округа ФИО5. На день подписания расписки вся задолженность взыскателю была выплачена.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем отдела судебных приставов по <адрес> УФССП по РК было вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании того, что исполнительный лист не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес заявителя поступили три постановления об исполнительном производстве о взыскании сумм, указанных в решении суда, по отдельности.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Нева-2008» направило в отдел судебных приставов ходатайство об окончании исполнительных производств в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительных документах с приложением заверенных копий расписки ФИО2.

ДД.ММ.ГГГГ в их адрес поступило письмо от ДД.ММ.ГГГГ № из отдела судебных приставов по <адрес> УФССП по РК, в котором им сообщили, что ходатайства об окончании исполнительных производств не подлежат удовлетворению, поскольку предоставленные ими копии расписки не заверены в предусмотренном законом порядке. Также к письму было приложено постановление от ДД.ММ.ГГГГ об объединении исполнительных производств в одно сводное и присвоении ему № 2276/15/82006-СД.

Считают, что расписка заверена надлежащим образом, а также, что бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по <адрес> УФССП по РК ФИО1, выразившееся в неудовлетворении ходатайства об окончании исполнительного производства и не приобщении к материалам сводного исполнительного производства расписки ФИО2, неправомерно, поскольку противоречит нормам Закона об исполнительном производстве.

Просят признать незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя ОСП по <адрес> УФССП России по РК ФИО1 в не удовлетворении ходатайства об окончании исполнительного производства № 2276/15/82006-ИП и не приобщении к материалам исполнительного производства расписки ФИО2; признать незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя ОСП по <адрес> УФССП России по РК ФИО1 в не удовлетворении ходатайства об окончании исполнительного производства № 2289/15/82006-ИП и не приобщении к материалам исполнительного производства расписки ФИО2; признать незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя ОСП по <адрес> УФССП России по РК ФИО1 в не удовлетворении ходатайства об окончании исполнительного производства № 2290/15/82006-ИП и не приобщении к материалам исполнительного производства расписки ФИО2; окончить сводное исполнительное производство № 2276/15/82006-СД, в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительных документах.

В судебном заседании представитель заявителя ФИО6 поддержал заявленные требования, пояснил, что на их ходатайство судебный пристав – исполнитель должен был вынести постановление об удовлетворении ходатайства или об отказе в удовлетворении ходатайства. Такое постановление не выносилось, им направлено было только письмо в нарушение требований п. 5 ст. 641 Закона «Об исполнительном производстве».

Судебный пристав-исполнитель ФИО1 возражала против заявления. Пояснила при этом, что поступило три исполнительных документа, которые были объединены в одно сводное производство. Постановление ею не выносилось, поскольку заявитель не составил ходатайство с выполнением всех необходимых требований закона. Поэтому она направила ответ, который предполагается на заявление.

Взыскатель ФИО2 возражал против заявления. Пояснил, что никаких расписок должнику не писал, 10 лет не выезжал в Киев. Расписка является поддельной.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства, приложенные к заявлению, суд не находит оснований для удовлетворения заявления, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

    На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Из требований ст. 195 ГК РФ следует, что Решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Так, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство № о взыскании с ООО «Нева-2008» в пользу ФИО2 денежной суммы 92 925,46 рублей, 3% годовых в сумме 4 191,77 рублей, судебных расходов в сумме 503,37 рублей (л.д. 5).

ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении исполнительного производства, поскольку исполнительный лист, выданный Алуштинским городским судом РК, не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документа, что предусмотрено ФЗ «Об исполнительном производстве» (л.д. 6).

ДД.ММ.ГГГГ было вынесено три постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительных производств № 2276/15/82006-ИП о взыскании с должника в пользу взыскателя 92 925,46 (8-9), № 2289/15/82006-ИП о взыскании 4191,77 рублей (л.д. 10-11), № 2290/15/82006-ИП о взыскании 503,37 рублей (л.д. 12-13).

ДД.ММ.ГГГГ должником Начальнику ОСП по <адрес> УФССП по РК направлено два ходатайства об окончании исполнительных производств, в связи с полным исполнением решения суда №№ 2290/15/82006-ИП (л.д. 14-15) и № 2289/15/82006-ИП (л.д. 16-17).

На что ДД.ММ.ГГГГ ОСП по <адрес> УФССП по РК должнику был дан ответ о том, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное № 2276/15/82006-СД в отношении должника ООО «Нева-2008». Их заявления (ходатайства) не подлежат удовлетворению, поскольку представленная копия расписки не заверена в предусмотренном законом порядке (л.д. 18-19), а также направлена копия постановления об объединении исполнительного производства в сводное (л.д. 20).

Трех исполнительных производств № 2276/15/82006-ИП, № 2289/15/82006-ИП и № 2290/15/82006-ИП не существует, поэтому требования по признанию незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по ним, суд считает не подлежащими удовлетворению.

В настоящее время имеется одно сводное производство по № 2276/15/82006-СД. С ходатайством о его прекращении в ОСП по <адрес> УФССП России по РК заявитель не обращался, поэтому требование об окончании сводного производства суд считает преждевременным.

Кроме того, в соответствии с Методическими рекомендациями по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств, лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденными директором ФССП главным судебным приставом РФ Министерства юстиции РФ ДД.ММ.ГГГГ N 15-9, ООО «Нева-2008» не были соблюдены требования, предъявляемые к ходатайствам, а потому суд считает, что судебным приставом-исполнителем правильно был дан ответ на обращение должника.

    Руководствуясь изложенным, в соответствии со ст. ст.12, 56, 257-258 ГПК РФ, суд

решил:

Заявление Общества с ограниченной ответственностью «Нева-2008» оставить без удовлетворения.

    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Крым через Алуштинский городской суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Судья Алуштинского городского суда Республики Крым И.П.Шустова