Решение по делу № 2-27/2012 от 24.02.2012

 Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 февраля 2012 года Мировой судья судебного участка № 25 Самарской области Бойко Я.А., при секретаре Суриной И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-27/12 по иску Ванюхиной В.Г., Ванюхина В.В. к Яковлеву Е.И. о возмещении ущерба, причиненного проливом квартиры, компенсации расходов и морального вреда, у с т а н о в и л: Ванюхина В.Г., действующая за себя и в интересах Ванюхина В.В. на основаниидоверенности, обратилась в суд с иском к Яковлеву Е.И<ФИО1> о возмещении ущерба, указав, что она и ее сын - Ванюхин В.В. являются сособственниками квартиры <АДРЕС>. Нанимателем квартиры <НОМЕР> расположенной этажом выше, в указанном доме является Яковлев Е.И. В 2011 г. по вине ответчика в результате неоднократных затоплений квартиры истцов, последним был причинен материальный ущерб, который составил 4100 рублей. Факт затопления и вина ответчика подтверждаются актами осмотра квартиры, составленными ООО «ПЖРТ «<АДРЕС>. В целях определения размера ущерба истица вынуждена была обратиться за проведением независимой оценки, стоимость которой составила 4300 рублей. Кроме того считает, что своими действиями ответчик причинил ей и ее доверителю моральный вред, который она оценивает в 30 000 рублей, а также вред здоровью в размере 40000 рублей. В связи с вышеуказанным, просит обязать ответчика устранить неисправность инженерных коммуникаций, расположенных в туалете его квартиры, взыскать с Яковлева Е.И. сумму материального ущерба в размере 4100 рублей, расходы по оплате услуг по проведению оценки - 4300 рублей, почтовые расходы в сумме 300 рублей, расходы по оплате услуг по изготовлению копий документов - 360 рублей, стоимость доверенности - 530 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 600 рублей, компенсацию морального вреда - 30 000 рублей, и компенсацию в счет причиненного вреда здоровью - 40 000 рублей.

Определением мирового судьи от <ДАТА2> к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Митрошенковы А.Е. и А.С., Яковлева Г.П., которые вместе с Яковлевым Е.И. зарегистрированы и фактически проживают в <АДРЕС><АДРЕС> по ул. <АДРЕС> в г. <АДРЕС>, а также ООО «ПЖРТ <АДРЕС>, являющееся управляющей организацией <АДРЕС> по ул. <АДРЕС> в г. <АДРЕС>.

В процессе рассмотрения дела истец Ванюхина В.Г. уточнила исковые требования, указав, что денежная сумма в размере 40 000 рублей, указываемая ею в исковом заявлении, как вред здоровью, фактически также является моральным вредом, который заключается в том, что в результате пролива квартиры она и проживающей с ней несовершеннолетний внук испытали физические страдания, у нее обострились ранее имевшиеся заболевания, а ее внук был госпитализирован с диагнозом ОРВИ. Таким образом, общий размер компенсации морального вреда за причиненные ей и ее близким нравственных и физических страданий она оценивает в 70 000 рублей. Таким образом, просит суд взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 4100 рублей, расходы по оплате услуг по проведению оценки - 4300 рублей, почтовые расходы в сумме 300 рублей, расходы по оплате услуг по изготовлению копий документов - 360 рублей, стоимость доверенности - 530 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 600 рублей, компенсацию морального вреда - 70 000 рублей. В судебном заседании истец Ванюхина В.Г., действующая за себя и в интересах Ванюхина В.В. наосновании доверенности, ранее заявленные уточненные исковые требования поддержала, по основаниям, изложенным в иске. Дополнив, что после того, как ответчиком был осуществлен ремонт канализационной разводки в <АДРЕС> в ее квартире течь прекратилась, что по ее мнению также свидетельствует о виновности Яковлева Е.И. в причинении ей и ее сыну материального ущерба. При этом, из-за нежелания ответчика добровольно возмещать причиненный ей ущерб, она вынуждена обращаться в различные инстанции, что также выразилось в ее нравственных страданиях. Просила иск удовлетворить в полном объеме.    

Ответчик Яковлев Е.И. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что он является нанимателем квартиры <АДРЕС> дома<АДРЕС> по ул. <АДРЕС> в г. <АДРЕС>. В августе 2011г. в связи с обращением Ванюхиной В.Г. в ООО «ПЖРТ <АДРЕС> по поводу происходящей в ее квартире,  представители управляющей организации произвели осмотр его квартиры, однако, какой - либо течи они не установили, в его квартире было сухо, в связи с чем, причину пролива квартиры Ванюхиных не установили. Однако, в дальнейшем в туалете квартиры <НОМЕР> вновь неоднократно происходили протечки в районе потолка. В течение пяти месяцев он обращался в ООО «ПЖРТ Куйбышвский» по поводу пролива нижерасположенной квартиры <НОМЕР>, неоднократно приходили слесари, мастер и инженер управляющей компании, проверяли сантехнику на кухне, в ванной комнате и туалете. Однако, никаких неисправностей в коммуникациях его жилого помещения они не обнаружили.  В дальнейшем, поскольку специалистами ООО «ПЖРТ <АДРЕС> было указано, что причина течи в разводке канализации (гребенке), проходящей от кухни до ванной комнаты, данные коммуникации были им заменены. Также указал, что мастер, осуществлявший замену труб в его квартире, указал, что вышеуказанная гребенка каких-либо неисправностей не имеет. Считает, что ответственность за причиненный Ванюхиным ущерб должна быть возложена на ООО «ПЖРТ <АДРЕС>, поскольку данная организация, являясь специализированной и имеющей в своем штате необходимых квалифицированных сотрудников, на протяжении длительного времени не могла установить причину течи, тем самым, лишая их возможности устранить течь. Кроме того, указал, что в процессе установления причины пролива инженером ООО «ПЖРТ «<АДРЕС> <ФИО2> осматривалась квартира <НОМЕР>, в которой было установлено, что шланг стиральной машинки, расположенной в ванной комнате, при сливе воды закрепляется на ободе унитаза. Таким образом, считает, что течь в <АДРЕС> могла произойти в результате срыва шланга стиральной машины в время слива воды.

Третье лицо, незаявляющее самостоятельных требований, Яковлева Г.П. в судебном заседании пояснения, данные Яковлевым Е.И., поддержала, считая заявленные требования неподлежащими удовлетворению. Представитель третьего лица ООО «ПЖРТ Куйбышевский» -Свешникова Н.С., действующая на основании доверенности, суду пояснила, что решение вопроса о возможности удовлетворения требований истцов оставляет на усмотрение суда. При этом, указала, что ООО «ПЖРТ <АДРЕС> считает, что вина управляющей организации в причинении Ванюхиным материального ущерба отсутствует, поскольку с их стороны были осуществлены все возможные действия по выявлению течи. Кроме того, дополнила, что в результате осмотра квартиры <НОМЕР> в январе 2012 г. было установлено, что течь в период с сентября 2011 г. по январь 2012 г. происходила из-за неисправности в разводке канализационной трубы, проходящей от кухни до ванной комнаты, что является зоной ответственности жильцов квартиры <НОМЕР>.     

Третьи лица, незаявляющие самостоятельных требований, <ФИО3> и <ФИО4> в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщено.

Суд, с учетом мнения участников процесса считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

            Выслушав объяснения сторон, показания свидетелей, исследовав представленные суду документы, мировой судья считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.  

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

   В соответствии с ч. 3 ст. 67 Жилищного кодекса РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; проводить текущий ремонт жилого помещения.

Статьей 68 Жилищного кодекса РФ устанавливается, что наниматель жилого помещения по договору социального найма, не исполняющий обязанностей, предусмотренных жилищным законодательством и договором социального найма жилого помещения, несет ответственность, предусмотренную законодательством.

Судом установлено, что Ванюхина В.Г. и Ванюхин В.В. являются сособственниками квартиры <НОМЕР> дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> в г. <АДРЕС>. Нанимателем квартиры <НОМЕР>, расположенной этажом выше, в указанном доме является Яковлев Е.И. /л.д. 54-55, 63/.

Судом также установлено, что в квартире <НОМЕР>, собственниками которой являются истцы, в период с августа 2011 года по январь 2012 года происходили неоднократные пролития из вышерасположенной квартиры <НОМЕР>, что подтверждается актами осмотра квартир <НОМЕР> и <НОМЕР> от <ДАТА3>, <ДАТА4>, <ДАТА5>, <ДАТА6>, <ДАТА7>, <ДАТА8>, <ДАТА9>, а также журналами регистрации заявок АДС и ООО «ПЖРТ «<АДРЕС> /л.д. 5-8, 66-78, 79-84/. При этом, согласно акту осмотра от <ДАТА3> причиной пролива явилась течь унитаза, в остальных случаях причина течи не была установлена до <ДАТА9> Согласно акту осмотра квартир <НОМЕР>, <НОМЕР><НОМЕР> <АДРЕС> по ул. <АДРЕС>, причиной пролива квартиры <НОМЕР> явилась течь гребенки (подводки к мойке на кухне) в квартире <НОМЕР> /л.д. 34/.

Как показал в судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля инженер ЖЭУ <НОМЕР> ООО «ПЖРТ <АДРЕС> <ФИО5>, в связи с неоднократно поступавшими от жильцов квартиры <НОМЕР> <АДРЕС> по ул. <АДРЕС> заявлениями по факту затопления их квартиры, он производил осмотр квартир <НОМЕР>, <НОМЕР><НОМЕР> вышеназванного дома. В частности им неоднократно осматривалась квартира <НОМЕР>, однако, в связи с тем, что ванной комнате разводка труб находится за душевой кабиной, кроме того, гребенка забетонирована в пол, установить причину не представлялось возможным. <ДАТА10> причина пролива квартиры <НОМЕР> все же была установлена - ею явилась течь гребенки в квартире <НОМЕР>, что было отражено в акте осмотра. В дальнейшем, после того, как жильцы квартиры <НОМЕР> самостоятельно заменили гребенку - разводку труб от кухни к ванной комнате, течь в квартире <НОМЕР> прекратилась, также перестали поступать вызовы из квартиры <НОМЕР>. Утверждал, что иной причины пролива квартиры <НОМЕР> в период с сентября 2011 г. по январь 2012 года быть не могло.   

Допрошенные в судебном заседании свидетель <ФИО6>, являющийся мастером ЖЭУ <НОМЕР> ООО «ПЖРТ «<АДРЕС>, и инженер ООО «ПЖРТ <АДРЕС> <ФИО2>, дали показания, аналогичные показаниям свидетеля <ФИО7>, указав, что причиной пролива квартиры <НОМЕР> явилась течь гребенки в квартире <НОМЕР>, что было отражено в акте осмотра от <ДАТА9>  

Свидетель <ФИО8>, допрошенная в судебном заседании, суду пояснила, что она проживает в квартире <НОМЕР> <АДРЕС> по ул. <АДРЕС> в г. <АДРЕС>. Указала, что в ее квартире расположен основной канализационный стояк, от которого проходит разводка в соседнюю квартиру <НОМЕР>. Указала, что в 2011 г. какой - либо течи в стояке канализации или по иным причинам, в том числе по причине срыва шланга стиральной машинки, в ее квартире не было. Кроме того, в ее квартире неоднократно проводили осмотр сотрудники ООО «ПЖРТ <АДРЕС> и каких-либо неисправностей в инженерных коммуникациях ее жилого помещения обнаружено не было.    

Свидетель <ФИО9>, допрошенная в судебном заседании суду пояснила, что с Ванюхиной В.Г. они знакомы примерно восемь-девять лет, часто бывает в ее квартире. Указала, то последний раз ремонт в квартире истца был произведен в 2010 году.

Оснований не доверять показаниям данных свидетелей, судом не установлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также тот, факт, что после замены Яковлевым Е.И. разводки гребенки - разводки труб от кухни до ванной комнаты, течь в квартире <НОМЕР> прекратилась, суд считает, что достоверная причина пролива помещения истцов установлена актом от <ДАТА9> 

Утверждение ответчика о том, что течь возможно происходит из квартиры <НОМЕР>, голословно, не нашло своего подтверждения в судебном заседании и опровергается материалами дела, в связи с чем, во внимание судом не принимается.

При этом суд учитывает, что согласно  п.п.5, 6  Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных  Постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА11> <НОМЕР>, в  состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.  В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с п. 8 вышеназванных Правил, внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения,  входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Таким образом, устранение выявленных в квартире <НОМЕР> недостатков в инженерных сетях, не относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме, не входит в оплату, производящуюся ООО «ПЖРТ <АДРЕС> за обслуживание дома, а производится за счет средств нанимателей, т.е. ответчика, который несет ответственность за их техническое состояние.

При этом, суд относится критически к показаниям свидетеля <ФИО10>, допрошенного в судебном заседании, и показавшего, что он осуществлял замену труб в квартире <НОМЕР> <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> в г. <АДРЕС>. Указал, что поскольку имеющаяся в вышеуказанном жилом помещении гребенка выполненная из металлопласта, который долговечен в использовании, течи труб в данной части быть не могло. Вместе с тем, данное утверждение, по мнению мирового судьи, является предположением данного свидетеля, его субъективным мнением, не подтвержденным фактическими обстоятельствами, поскольку он не отрицал, что разводка труб в ванной комнате ответчиков забетонирована в пол и для обозрения не видна. При этом, при ремонте гребенки, ранее установленная труба, не демонтировалась, а новая устанавливалась поверх стен и пола.

При таких обстоятельствах, суд считает, что вина ответчика Яковлева Е.И. в пролитии жилого помещения, принадлежащего истцам, доказана.

            Согласно отчету <НОМЕР>/У от <ДАТА12>, составленному ООО «Визави-Оценка», стоимость восстановительного ремонта квартиры <НОМЕР> <АДРЕС> по ул. <АДРЕС>, принадлежащей истцам, с учетом износа составляет 4100 рублей /л.д. 29-58/.

При таких обстоятельствах, мировой судья приходит к выводу о доказанности причинения вреда имуществу истцов по вине ответчика, ненадлежащим образом содержащего квартиру, в заявленном истцом размере.

            Доказательств отсутствия вины ответчика, а равно причинения материального ущерба в ином объеме или размере, чем заявлено истцами, ответчиком во исполнение положений ст. 56 ГПК РФ - не представлено.

            Таким образом, мировой судья считает исковые требования истца о возмещении материального ущерба в размере 4100 рублей, подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, неподлежащими удовлетворению мировой судья считает исковые требования истца о компенсации морального вреда, поскольку они не основаны на законе.

            В соответствии со ст.151 ГК РФ, компенсация морального вреда допускается при нарушении неимущественных прав либо посягательстве на нематериальные блага гражданина, такие как жизнь, здоровье и др. (ст.150 ГК РФ).

Согласно Постановлению Пленума ВС РФ от <ДАТА> г. <НОМЕР> «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (в действующей редакции) компенсация морального вреда является способом защиты лишь нематериальных благ. При нарушении имущественных прав компенсация морального вреда применяется лишь в случаях, специально предусмотренных законом.

Исковые требования истцов носят имущественный характер. В связи с чем, нарушение имущественных прав Ванюхиных, в данном случае, не влечет, в силу действующего законодательства, возможности обращения в суд с требованием о возмещение морального вреда. Кроме того, довод Ванюхиной В.Г. о том, что следствием неоднократных проливов явилось ухудшение ее здоровья и здоровья ее малолетнего внука, который 26.09.2011 г. был госпитализирован с диагнозом ОРВИ, суд считает несостоятельным. Ванюхиной В.Г.в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь между обострением ранее имевшихся у нее заболеваний, а также заболеванием ОРВИ у ее внука - <ФИО11> и произошедшими в квартире истцов проливами. В связи с вышеуказанным, суд полагает необходимым отказать Ванюхиным В.Г. и В.В. в удовлетворении исковых требований в части взысканияс ответчика компенсации морального вреда.    

            В соответствии со ст. 98 ГПК РФ  стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает  возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с указанным, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика -4100 рублей, почтовые расходы, которые согласно представленным квитанциям составляют 241 рубль 4 копейки, расходы на изготовлений копий документов в сумме 360 рублей, расходы на оплату нотариусу сбора за выдачу доверенности в размере 530 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в связи с обращением в суд пропорционально удовлетворенным требованиям, то есть в размере 400 рублей.    

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, мировой судья Р Е Ш И Л: Исковые требования Ванюхиной В.Г., Ванюхина В.В. к Яковлеву Е.И. о возмещении материального ущерба, причиненного проливом квартиры, компенсации морального вреда, удовлетворить частично. Взыскать с Яковлева Е.И. в пользу Ванюхиной В.Г., Ванюхина В.В. в счет компенсации материального ущерба, причиненного в результате пролива квартиры, денежную сумму в размере 4300 (четырех тысяч триста) рублей, а также расходы по оплату услуг оценщика - 4 100 (четыре тысячи сто) рублей, почтовые расходы - 241 (двести сорок один) рубль 04 копейки, стоимость доверенности - 530 (пятьсот тридцать) рублей, расходы по ксерокопированию документов в сумме 360 (триста шестьдесят) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 (четыреста) рублей, а всего 9 931 (девять тысяч девятьсот тридцать один) рубль 04 копейки. В удовлетворении остальной части исковых требований Ванюхиной В.Г., Ванюхина В.В. - отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через мирового судью в Куйбышевский районный суд г.Самары в течение месяца с момента его вынесения в окончательной форме. В окончательной форме решение изготовлено 28.02.2012 года. Мировой судья Я.А.Бойко