Приговор по делу № 1-167/2015 от 31.08.2015

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23.12.2015 года                                                                           дело № 1-167/2015

       Армянский городской суд Республики Крым

в составе: председательствующего судьи Лихачевой Л.А.,

при секретаре Чижовой Л.Э.,

с участием государственного обвинителя Ребик В.А.,

                  подсудимого Умарова Б.Л.,

                  защитника-адвоката Войцеховского С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Армянского городского суда Республики Крым в особом порядке уголовное дело по обвинению

Умарова Бахтиёра Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившегося в <адрес> <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, <данные изъяты>, не работающего, не женатого, не имеющего детей и иных иждивенцев, инвалида 2 группы, зарегистрированного по адресу <адрес>, проживающего по адресу <адрес> <адрес> <адрес>, ранее судимого приговором Армянского городского суда АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ по ст.ст.185 ч.2, 190 ч.2, 70 ч.1, 71 ч.1 УК Украины к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, приведенным постановлением Армянского городского суда Республики Крым от 30.07.2015г. в соответствие с законодательством Российской Федерации, считается осужденным по ст.ст.158 ч.1, 159 ч.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 6000 рублей, приговором Армянского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по ст.158 ч.1, ст.70 ч.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 16000 рублей, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ штраф не уплачен,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.139 УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 03:30 час. Умаров Б.Л., имея умысел на незаконное проникновение в жилище по месту жительства Цвид Т.Н., с целью употребления спиртных напитков, подошел к дому № по <адрес> Республики Крым, где убедившись, что входная дверь закрыта, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения конституционного права на неприкосновенность жилища и желая этого, руками выдавил стекло оконного проема, расположенного в спальной комнате вышеуказанного домовладения, в результате чего стекло упало на пол комнаты и разбилось, после чего достоверно зная, что Цвид Т.Н. не разрешала входить в дом, против её воли через окно незаконно проник в жилище по указанному адресу, чем нарушил право Цвид Т.Н. на неприкосновенность жилища, предусмотренное ст. 25 Конституции Российской Федерации.

В судебном заседании подсудимый Умаров Б.Л. согласился с предъявленным ему обвинением. При проведении дознания в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, и в судебном заседании в присутствии защитника поддержал данное ходатайство.

В судебном заседании установлено, что подсудимый осознает характер, последствия заявленного им ходатайства, и что оно заявлено добровольно, после консультации с защитником.

Прокурор, защитник не возражали против рассмотрения дела в особом порядке. Потерпевшая Цвид Т.И. при ознакомлении с материалами уголовного дела указала, что против особого порядка рассмотрения дела не возражает.

С учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Таким образом, суд считает предъявленное обвинение обоснованным, а действия подсудимого правильно квалифицированными по ч.1 ст.139 УК РФ – незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица.

Подсудимый подлежит наказанию за совершение вышеуказанного преступления.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающие обстоятельства.

Совершенное преступление согласно ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.

Подсудимый ранее судим за совершение преступлений против собственности. По месту жительства подсудимый характеризуется посредственно(л.д. 65), на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит (л.д.70), не работает, не женат, инвалид 2 группы, не имеет детей и иных иждивенцев. Согласно заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы ГБУЗ РК «КРКПБ №1» от 18.11.2015г. №1637 у Умарова Б.Л. выявлена легкая умственная отсталость в степени легкой дебильности с эписиндромом. Мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими как на период инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Постановлением Армянского городского суда Республики Крым от 30.07.2015 г. приговор Красноперекопскогого районного суда АР Крым от 12.09.2013 г. в отношении Умарова Б.Л. приведен в соответствие с законодательством Российской Федерации, Умаров Б.Л. считается осужденным по ст. 158 ч.1 УК Российской Федерации к наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей, освобожден от наказания на основании ст. 5 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 18.12.2013 г. № 3500-6 ГД « Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции Российской Федерации».

Постановлением Армянского городского суда Республики Крым от 30.07.2015г. приговор Армянского городского суда Республики Крым от 11.01.2014г. в отношении Умарова Б.Л. приведен в соответствие с законодательством Российской Федерации, Умаров Б.Л. считается осужденным по ст.158 ч.1 УК Российской Федерации к наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей, по ст. 159 ч.1 УК Российской Федерации к наказанию в виде штрафа в размере 6000 рублей, в силу ст. 69 ч.2 УК Российской Федерации по совокупности преступлений окончательное наказание назначено в виде штрафа в размере 6000 рублей. Указанные постановления вступили в законную силу 11.08.2015г.

Приговором Армянского городского суда Республики Крым от 25.08.2015 года Умаров Б.Л. осужден по ч.1 ст. 158 УК РФ, с назначением наказания на основании ч.1 ст. 70 УК РФ в виде штрафа в размере 16000 рублей. Постановлением Армянского городского суда от 12.10.2015г. исполнение приговора рассрочено на 18 месяцев. Штраф по состоянию на 23.12.2015 года не уплачен.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, в соответствии со ст.ст.61,63 УК РФ судом не установлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая тяжесть совершенного преступления, имущественное положение подсудимого, данные о его личности, суд считает, что исправление Умарова Б.Л. будет достигнуто при назначении ему наказания в виде штрафа.

Поскольку подсудимый совершил преступление до вынесения приговора Армянского городского суда от 25.08.2015 года, суд при назначении окончательного наказания руководствуется ч.5 ст.69 УК РФ, применив принцип частичного сложения наказаний.

Поскольку суд пришел к выводу о назначении наказания, не связанного с изоляцией от общества, меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении надлежит оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309, 316 УПК Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Умарова Бахтиёра Л. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.139 УК Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

На основании ч.5 ст.69 УК Российской Федерации с учетом наказания, назначенного приговором Армянского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Умарову Б.Л. наказание в виде штрафа в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей.

     Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в Верховный суд Республики Крым через Армянский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии или участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В связи с особым порядком принятия судебного решения приговор не может быть обжалован по мотивам несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела уголовного дела, установленных судом первой инстанции.

        СУДЬЯ                    Л.А. Лихачева