Решение по делу № 2-7340/2016 ~ М-6974/2016 от 07.10.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 ноября 2016 года Ангарский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Малаховой Т.Г., при секретаре Тихоновой А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7340/2016 по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки, по встречному иску ФИО2 к Публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о расторжении кредитного договора, признании недействительными условий кредитного договора в части, взыскании суммы комиссии, страховой премии, процентов, признании незаконными действия в части безакцептного списания денежных средств, снижении неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки, указав, что ** между ООО ИКБ «Совкомбанк» и ответчиком был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) №. По условиям кредитного договора Банк предоставил ответчику кредит в сумме 197368,42 руб. под 29,9 % годовых, сроком на 60 месяцев. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету, вследствие ст.ст. 432, 435 и п. 3 ст. 438 ГК РФ договор является заключенным и обязательным для его исполнения. В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил п.п. 4.1 Условий кредитования. Согласно п.п. 5.2 Условий кредитования: «Банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в следующих случаях: несвоевременности любого платежа по договору...». Согласно «Раздела Б» Кредитного договора при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 120 % годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, что отражено в расчете задолженности. Просроченная задолженность по кредиту возникла **, на ** суммарная продолжительность просрочки составляет 265 дней. Просроченная задолженность по процентам возникла ** на ** суммарная продолжительность просрочки составляет 696 дней. Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере: 151172,16 рублей. По состоянию на ** общая задолженность ответчика перед Банком составляет 171356,38 руб., из них: просроченная ссуда 152647,26 руб.; просроченные проценты 12893,93 руб.; штрафные санкции за просрочку уплаты кредита 2287,88 руб.; штрафные санкции за просрочку уплаты процентов 3527,31 руб. Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчик не выполнил. В настоящее время ответчик не погасил образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора.

ФИО2 предъявил встречный иск, указав, что между ФИО2 и ПАО «Совкомбанк» был заключен кредитный договор № от 09.01.2014г на сумму 197 368,42 руб., с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 29,9 % годовых, сроком на 60 месяцев. Согласно условиям договора, ответчик открыл текущий счет № в рублях, обязался осуществлять его обслуживание и предоставить истцу кредит. Истец обязался возвратить ответчику полученный кредит в сроки и на условиях договора. ** была направлена претензия на почтовый адрес ответчика для расторжения кредитного договора с указанием ряда причин. Кредитом в кредитный договор включены условия о взимании с заемщика дополнительных платежей, и условия, которыми устанавливались повышенные размеры неустойки за нарушение заемщиком обусловленных договором обязательств. На момент заключения договора истец не имел возможности внести изменения в его условия, в виду того, что договор является типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах, и истец, как заемщик, был лишен возможности повлиять на его содержание. Согласно выписке по лицевому счету № за период с 09.01.2014г. по 12.09.2016г. были незаконно списаны комиссии за открытие и ведение карточных счетов в размере 70 руб., за включение в программу страховой защиты в размере 47 368,42 руб., комиссии за открытие и ведение карточных счетов, платы за включение в программу страховой защиты. Вина ответчика в причинении морального вреда имеется, поскольку ответчик, включив в условия незаконные пункты, причинил истцу значительные нравственные страдания, которые выразились в ухудшении состояния здоровья, бессоннице и регулярных головных болях, которые приходится переживать по сей день. В силу п.1. ст.168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой. Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. Если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения. Истец просит расторгнуть кредитный договор № от ** Признать пункты кредитного договора №    272766827 от ** недействительными, а именно (п.12 заявления – оферты со страхованием) в части: включения в Договор пункт об уступке прав (требований) по договору третьему лицу, взыскать с ответчика в пользу истца комиссии за открытие и ведение карточных счетов в размере 70,00 руб., проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 19,29 руб., страховую премию в размере 47 368,42 руб. и проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 13 460,53 руб.; признать незаконными действия ответчика в части безакцептного списания денежных средств со счета истца; снизить размер начисленной     неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ, взыскать компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца.

В судебное заседание представитель ПАО «Совкомбанк» - ФИО5, действующая на основании доверенности, не явилась, извещена судом надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, письменное возражение на иск ФИО2

В судебное заседание ФИО2, о его времени и месте извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание представитель ответчика – ООО «Эскалат» не явился, извещен судом надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований банка и отказе в удовлетворении встречного иска ФИО2

В силу ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ст. 809 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст.811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата частей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ** ООО ИКБ «Совкомбанк» было преобразовано в ОАО ИКБ «Совкомбанк». ОАО ИКБ «Совкомбанк» является правопреемником ООО ИКБ «Совкомбанк» по всем его обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами. ОАО ИКБ «Совкомбанк» зарегистрировано в качестве юридического лица ** ОГРН1144400000425. ** полное и сокращенное наименование Банка приведены в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и определены как Публичное акционерное общество «Совкомбанк», ПАО «Совкомбанк».

** между ООО ИКБ «Совкомбанк» и ответчиком был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) №. По условиям кредитного договора Банк предоставил ответчику кредит в сумме 197368,42 руб. под 29,9 % годовых, сроком на 60 месяцев.

Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету, вследствие ст.ст. 432, 435 и п. 3 ст. 438 ГК РФ договор является заключенным и обязательным для его исполнения.

В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил п.п. 4.1 Условий кредитования. Согласно п.п. 5.2 Условий кредитования: «Банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в следующих случаях: несвоевременности любого платежа по договору...». Согласно «Раздела Б» Кредитного договора при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 120 % годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, что отражено в расчете задолженности.

Просроченная задолженность по кредиту возникла **, на ** суммарная продолжительность просрочки составляет 265 дней. Просроченная задолженность по процентам возникла ** на ** суммарная продолжительность просрочки составляет 696 дней.

Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере: 151172,16 рублей. По состоянию на ** общая задолженность ответчика перед Банком составляет 171356,38 руб., из них: просроченная ссуда 152647,26 руб.; просроченные проценты 12893,93 руб.; штрафные санкции за просрочку уплаты кредита 2287,88 руб.; штрафные санкции за просрочку уплаты процентов 3527,31 руб.

Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчик не выполнил. В настоящее время ответчик не погасил образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора.

Определением от ** отменен судебный приказ № о взыскании задолженности по кредитному договору № от 09.01.2014г.

Указанные расчеты проверены судом, суд с ними соглашается, поскольку они выполнены арифметически верно, в соответствии с условиями договоров, ответчик возражений по ним не представил.

ФИО2 просит расторгнуть кредитный договор, признать пункты кредитного договора № от ** недействительными, а именно (п.12 заявления – оферты со страхованием) в части: включения в Договор пункт об уступке прав (требований) по договору третьему лицу, взыскать с ответчика в пользу истца комиссии за открытие и ведение карточных счетов в размере 70,00 руб., проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 19,29 руб., страховую премию в размере 47 368,42 руб. и проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 13460,53 руб., признании незаконными действия в части безакцепного списания денежных средств со счета, снижении неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ, компенсации морального вреда, штрафа.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты с нее.

Кредитное соглашение и Условия кредитования физических лиц (далее по тексту – Условия кредитования) являются проектом смешанного гражданско-правового договора, содержащего элементы договора банковского счета и кредитного договора.

Кредитное соглашение сторонами подписано без разногласий и, в силу ст. 421, п. 1 ст. 425 ГК РФ, стало обязательным для сторон.

Учитывая, что кредитный договор является двухсторонней сделкой и выражает согласованную волю двух сторон, и истец и ответчик взяли на себя указанные в договоре обязательства, которые согласно ст. 309 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Заключая договор, истец действовал по своему усмотрению, своей волей и в своем интересе согласившись на заключение кредитного договора, оформив соответствующее заявление.

В деле отсутствуют доказательства, подтверждающие невозможность отказа истца от заключения кредитного договора на условиях, предложенных ответчиком.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает на то, что данный договор был заключен при отсутствие, всей необходимой информации для правильного выбора услуги.

Разрешая заявленные исковые требования в порядке п. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что при заключении договора ему не была предоставлена информация о процентной ставке, о полной стоимости кредита. Напротив, из содержания договора следует, что истец при его заключении получила полную информацию о предоставляемых ей в рамках договора услугах, включая условия получения кредита, сумму и условия возврата задолженности по договору, также до сведения истца была доведена информация о размере процентной ставки, полной стоимости кредита, истец была согласна со всеми положениями договора и обязался их выполнять, что подтверждается личной подписью истца в договоре.

Судом исследованы доводы, указанные истцом, о недействительности пункта 12, договора.

Согласно п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка)

В соответствие со ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу положений ст. 11 ГК РФ и ст. 3 ГК РФ обращаясь в суд, истец должен доказать, что его права или законные интересы нарушены, так как судебной защите подлежит только нарушенное право.

На основании ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

При рассмотрении данного дела, суд установил, что кредитный договор был подписан со стороны истца без разногласий, таким образом, истец согласился с предложенными банком условиями, содержащимися в договоре, получил от банка денежную сумму по кредиту.

Факт заключения названного договора, подписи в договоре, получения денежной суммы и пользование предоставленными ответчиком кредитными средствами в ходе рассмотрения дела ФИО2 не оспаривались.

Данные обстоятельства свидетельствуют об осведомленности истца о существенных условиях договора, о его правовых последствиях, и не дают оснований для вывода о нарушении ее права на получение в соответствии со ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» необходимой и достоверной информации при предоставлении кредита, либо об ущемлении иных его прав как потребителя.

Таким образом, условия кредитного договора были согласованы между ответчиком и истцом без каких-либо изъятий, что подтверждается подписью истца в договоре.

Ставя свою подпись в договоре, тем самым истец подтвердил, что именно на этих условиях он готов заключить договор с ответчиком, не имея намерения их изменять или редактировать.

Истец просит признать недействительным условия кредитования, предусматривающий право ответчика уступать свои права по договору третьим лицам с последующим уведомлением заемщика.

Разрешая данные требования, суд приходит к выводу, что оснований для признания данного пункта договора недействительным не имеется, поскольку действующее законодательство не содержит прямого запрета банку уступать право требования третьим лицам.

Кроме того, подписав условия кредитования, истец выразил согласие с его условиями, в частности, с предоставленным заимодавцу правом передать свои права по настоящему договору третьим лицам с последующим уведомлением заемщика.

ФИО2 указал в иске, что действия банка в части безакцентного списания денежных средств со счета являются незаконными, поскольку противоречат требованиям п.1 ст.16 Закона о защите прав потребителей.

Судом установлено, что договором не предусмотрено иного, списания денежных средств со счета.

Договором предусмотрено, что на сумму займа начисляются проценты. Процентная ставка равна 29,90% годовых.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Заключая договор, истец действовал по своему усмотрению, своей волей и в своем интересе (п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 9 ГК РФ), согласившись на заключение кредитного договора с условием оплаты процентов по ставке 29,90% годовых. В деле отсутствуют доказательства, подтверждающие невозможность отказа ФИО2 от заключения договора на условиях, предложенных ответчиком.

Согласованные сторонами в договоре условия о размере процентной ставки и полной стоимости кредита не являются доказательством недобросовестности ответчика и не свидетельствует о нарушении прав истца, следовательно, в данной части исковые требования не подлежат удовлетворению.

Установлено, что в договоре отражена полная стоимость процентов, подлежащих уплате за весь период пользования займом, в связи с чем, доводы о непредоставлении ответчиком информации о полной стоимости кредита являются необоснованными.

С учетом приведенного выше, при том, что вступление истца в кредитные правоотношения инициировано заемщиком самостоятельно, доводы иска о том, что истец был лишен возможности повлиять на содержание заключенного договора, являющегося типовым, условия которого определены в стандартных формах, судом отклоняются ввиду их необоснованности.

Пункт 2 ст.935 ГК РФ предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора. В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.

Оказание услуги по страхованию на добровольной основе не ограничивает права заемщика на обращение в иную кредитную организацию, а также заключение договора личного страхования как страхователя в любой страховой компании по своему усмотрению в отношении любых страховых рисков, предусмотренных законодательством.

Таким образом, доводы иска о невозможности приобретения услуг по кредитованию без приобретения услуг по страхованию суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются подписанным истцом заявлением, согласно которому ФИО2 подтвердил свое согласие на добровольное страхование жизни и здоровья.

При этом истец был уведомлен о том, что страхование предоставляется по желанию клиента и не является условием для заключения договора о предоставлении кредита.

Доказательств, свидетельствующих о том, что банк навязал ФИО2 такую услугу, как страхование жизни и здоровья, истцом не представлено.

В силу положений п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права в своей воле и в своем интересе.

Включение в кредитный договор с заемщиком-гражданином условия о страховании его жизни и от несчастных случаев не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.

Само по себе страхование жизни и здоровья относится к мерам по снижению риска не возврата кредита, при этом кредит мог быть выдан истцу и в отсутствие страхования.

В случае неприемлемости условий договора, в том числе и о страховании, ФИО2 не был ограничен в своем волеизъявлении и вправе был не принимать на себя указанные обязательства. Однако истец осознанно и добровольно принял на себя указанные обязательства, что подтверждается его собственноручной подписью в заявлении. В связи с чем, оснований для взыскания с ответчика уплаченной истцом страховой премии вместе с процентами, начисленными по ст.395 ГК РФ, не имеется.

Разрешая требования истца, суд обращает внимание на то, что в силу ст. 1, 421 ГК РФ сам по себе факт согласования условий о возможности безакцептного списания банком просроченной задолженности со счета клиента-заемщика действующему законодательству не противоречит.

Обязательства, установленные договором о безакцептном списании денежных средств, основаны на равенстве сторон, автономии их воли и имущественной самостоятельности.

В соответствии с п. 1 ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Пункт 2 указанной статьи допускает осуществление списания денежных средств со счета клиента без его распоряжения в том случае, если это, в частности, определено соглашением сторон договора.

С учетом приведенного, при том, что согласованное участниками договора условие в данной части ст. 854 ГК РФ не противоречит, соответствующие ссылки в исковом заявлении судом во внимание не принимаются.

Как установлено судом, в рамках заключенного договора предполагалось открытие текущего счета и выдача банковской карты, в связи с чем, разделом «Б» договора предусмотрена комиссия за ее обслуживание в сумме 70,00 рублей.

Возможность получения банком комиссионного вознаграждения за совершение операций по банковскому счету прямо предусмотрена законодательством (ст. 851 ГК РФ, ст. ст. 29, 30 ФЗ от ** № «О банках и банковской деятельности»).

Таким образом, взимание банком комиссий за совершение действий, являющихся самостоятельной банковской услугой, создающей для заемщика дополнительное благо или иной полезный эффект в силу заключенных между сторонами смешанного договора суд находит правильным.

Исследовав представленные доказательства, принимая во внимание, что обслуживание текущего счета карты – это самостоятельная услуга, за оказание которой условиями договора была предусмотрена плата, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца списанной банком комиссии в сумме 70,00 рублей.

Таким образом, учитывая, что указанные услуги могут иметь возмездный характер, и данные условия кредитования в указанной части не противоречат закону и не являются ничтожной сделкой, оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму удержанной комиссии не подлежат удовлетворению.

Судом при анализе условий заключенного договора не установлено каких-либо нарушений норм действующего законодательства, на которые ссылается истец, не установлено нарушений прав истца как потребителя, а также правовых оснований для признания недействительными условий договора и его расторжении.

Поскольку требования ФИО2 о компенсации морального вреда являются производными от требований о признании условий кредитного договора недействительными, о нарушении информационных прав, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

ФИО2 просит снизить размер неустойки.

Статьей 333 Гражданского кодекса РФ, предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая, что указанная норма не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

Как указано в определении Конституционного суда от ** №-О, статьей 330 ГК Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения».

    Учитывая, что ФИО2 не указал на наступление неблагоприятных для себя последствий, не доказал несоразмерность неустойки, суд не находит оснований в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшить размер неустойки.

Поскольку судом не установлено нарушений прав истца как потребителя, следовательно, нет оснований для взыскания штрафа.

В силу ст.98 ГПК РФ, с ФИО2 с пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлине в размере 4627,13 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» сумму задолженности в размере 171356,38 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4627,13 рублей, всего на сумму 175983,51 рублей.

В удовлетворении иска ФИО2 к Публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о расторжении кредитного договора, признании недействительными условий кредитного договора в части, взыскании суммы комиссии, страховой премии, процентов, признании незаконными действия в части безакцептного списания денежных средств, снижении неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд ... в апелляционном порядке в течение месяца, со дня изготовления мотивированного решения.

Судья: