Решение по делу № 2-1978/2016 ~ М-1552/2016 от 07.07.2016

Дело № 2-1978/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 декабря 2016 года Алуштинский городской суд Республики Крым Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Хотяновой В.В.,

при секретаре Черемновой К.А.

с участием истца Власовой О.В. и ее представителя Вербицкого И.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Алуште Республики Крым гражданское дело по иску Власовой О.В. к Публичному Акционерному Обществу "Росгосстрах", ФИО2 о возмещении материального ущерба, морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с названным иском, в обоснование которого указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого нанесен вред автомобилю <данные изъяты>: №, 2013 года выпуска, ответственность застрахована страховым полисом «Росгосстрах» серии ССС № от 03.04.2015г. принадлежащего ей на основании договора купли-продажи транспортного средства от 01.04.2015г. Вред указанному транспортному средству причинен водителем - ФИО2, управлявшим автомобилем <данные изъяты> ответственность которого застрахована в страховой компании- «Росгосстрах» страховой полис: серия <данные изъяты>

Указывает, что виновность деяния ответчика подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный номер по подсистеме «Административная практика» 18№, подписавшись в Постановлении ответчик –ФИО2, вину признал и не оспаривал наличия административного правонарушения с его стороны.

После дорожно-транспортного происшествия, транспортное средство истца, было повреждено на столько, что подлежало только лишь транспортировке на эвакуаторе и была вынуждена нести дополнительные затраты оформив вызов эвакуатора и оплатив место на охраняемой стоянке, на сумму 1500,00 рублей (одна тысяча пятьсот рублей 00 копеек ).

Также истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ, согласно пунктам № №, 43 Постановления Правительства РФ № от 07.05.2003г. «Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая компания «Росгосстрах» была извещена о наступлении страхового случая.

ДД.ММ.ГГГГ была проведена независимая техническая экспертиза транспортного средства а/м <данные изъяты> года выпуска, согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Севастопольской экспертной компанией», о результатах которой был составлен соответствующий документ и были понесены расходы на общую сумму 5050,00 руб(пять тысяч пятьдесят рублей 00 копеек), в которую входили услуги по оповещению сторон телеграммой, выезд эксперта на место осмотра разбитого транспортного средства и подготовка экспертного заключения независимой технической экспертизы а/м <данные изъяты>. Также истец указывает, что ею понесены затраты за получения дубликата независимой технической экспертизы, в сумме 600 рублей (шестьсот рублей 00 копеек), необходимого для обращения в суд с настоящим заявлением.

Согласно экспертному заключению ООО «Севастопольской экспертной компании» № независимой технической экспертизы транспортного средства <данные изъяты> выпуска, согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость затрат на восстановительный ремонт автомобиля, возникших в результате наступления неблагоприятного события транспортного средства с учётом расходов на восстановительный ремонт, составила - 294 304,00 рублей (двести девяносто четыре тысячи триста четыре рубля 00 копеек).

Истец обратилась в страховую компанию с заявлением о возмещении вреда, причиненный имуществу, и иные расходы, произведенные в связи с причиненным вредом, приобщила в подтверждение соответствующие документы, а именно услуги по эвакуации автомобиля квитанция № от 17.01.2016г. (с места аварии на охраняемую стоянку) – 1500,00 руб.; услуги по независимой технической экспертизе и расчёту стоимости восстановительного ремонта, услуги Почты России по отправке телеграмм – 5050,00 руб.; восстановительный ремонт, согласно, независимой технической экспертизы составил-294304,00 рубля 00 копеек (двести девяносто четыре тысячи триста четыре рубля 00 копеек). Однако, сумма страхового возмещения была выплачена страховщиком частично в размере: 207159,00 руб(двести семь тысяч сто пятьдесят девять рублей 00 копеек), что подтверждается выпиской по счёту банковской карты.

Истец указывает, что разница между фактическим размером причинённого ущерба и выплаченным страховым возмещением составила: сумма стоимости ремонта (запасные части, ремонтные работы, молярные работы) в соответствии с экспертным заключением: 294 304,00 рублей, (двести девяносто четыре тысячи триста четыре рубля 00 копеек), размер выплаты составил 207159,00 рублей (двести семь тысяч сто пятьдесят девять рублей 00 копеек), без учёта понесённых ФИО3 затрат на проведение независимой технической экспертизы на сумму: 5050,00 руб.(пять тысяч пятьдесят рублей 00 копеек),а также не компенсированы затраты понесённых за транспортировку на эвакуаторе разбитого транспортного средства в сумме 1500,00 руб(одна тысяча пятьсот рублей 00 копеек),что подтверждается дубликатом квитанции.

ФИО3 указывает, что после ДТП почувствовала, что ее самочувствие ухудшилось, она вынуждена обратиться в ТМО «Алуштинская ЦГБ» для обследования ее состояния здоровья.

По направлению врачей, неоднократно делала рентгеноснимки, с целью выявления причин травм и определения дальнейшего лечения. По наличию травм вследствие ДТП, был открыт больничный лист (лист нетрудоспособности) доктором-травматологом. На фоне перенесённого стресса, страдала бессонницей, расстройством памяти, по направлению невропатолога, проходила обследование в <адрес> (МРТ), была вынуждена также, нести материальные затраты, связанные с лечением, на сумму 2619,00 рублей (две тысячи шестьсот девятнадцать рублей 00 копеек), а так же, расходы связанные с реабилитацией и незапланированные транспортные расходы на общую сумму: 7150 рублей (семь тысяч сто пятьдесят рублей 00 копеек).

Считает, что был причинен моральный вред, ее привычный жизненный уклад был нарушен, переживала глубокие страдания, которые отразились на здоровье. Моральный вред заключался в нравственных переживаниях, связанных с ограничением ее прав, физической болью, связанной с причинением повреждения здоровья.

С учетом уточненного искового заявления истец просит суд:

Взыскать с ответчика, Публичного Акционерного Общества «Росгосстрах», материальный вред в сумме: 93695,00 руб, взыскать с ответчика, Публичного Акционерного Общества «Росгосстрах», понесённые судебные расходы за оплату государственной пошлины в размере 3011,00 руб, взыскать с ответчика, ФИО2, материальный вред в сумме 9769,00 рублей, взыскать с ответчика, ФИО2, понесённые судебные расходы за оплату государственной пошлины в размере 258,00 руб, взыскать с ответчика, ФИО2, моральный вред в размере 20 000,00 руб (двадцать тысяч рублей 00 копеек).

Взыскать с ответчика, ФИО2, понесённые судебные расходы за оплату государственной пошлины в размере 800,00 руб.

В судебном заседании истец и его представитель уточные исковые требования поддержали.

Выслушав объяснения истца и ее представителя, исследовав и оценив представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно п.2 ст. 1064 ГК РФ лицо причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Общими основаниями ответственности за причинение вреда, согласно статье 1064 ГК РФ является наличие факта причинения вреда, противоправность действий причинителя вреда, наличие в его действиях признаков вины, а также причинно-следственная связь между противоправными действиями виновного лица и причиненным вредом.

Истец на основании договора купли-продажи транспортного средства от 01.04.2015г. является собственником автомобиля <данные изъяты>,2013 года выпуска.

Материалами по факту ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается, что ФИО2 управляя <данные изъяты>, на перекрёстке неравнозначных дорог двигался по второстепенной дороге и не уступил дорогу транспортному <данные изъяты> под управлением ФИО3 приближающего по главной дороге, независимо от направления их дальнейшего движения, в результате чего произошло столкновение. Предварительно повреждения транспортных средств были зафиксированы в справке о дорожно-транспортном происшествии от 17.01.2016г.

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был признан виновным с совершении данного административного правонарушения.

Указанное постановление инспектора ФИО2 не оспорено.

По факту ДТП сотрудниками ГИБДД ответчик привлечен к административной ответственности, согласно материалам в его действиях выявлено нарушение ПДД.

Действия водителя ФИО2 находятся в причинной связи с ДТП, в результате которого автомобиль ФИО3 получил повреждения.

Согласно ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ответственность ФИО3 застрахована страховым полисом «Росгосстрах» серии ССС № от 03.04.2015г.

Сумма страхового возмещения была выплачена страховщиком частично в размере: 207159,00 руб.(двести семь тысяч сто пятьдесят девять рублей 00 копеек), что подтверждается выпиской по счёту банковской карты.

Согласно ст. 1072 ГК РФ Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно экспертному заключению ООО «Севастопольской экспертной компании» № независимой технической экспертизы транспортного средства <данные изъяты> 2013 года выпуска, рыночная стоимость затрат на восстановительный ремонт моего автомобиля, возникших в результате наступления неблагоприятного события транспортного средства с учётом расходов на восстановительный ремонт, составила - 294 304,00 рублей.

ФИО3 заключила договор на проведение независимой технической экспертизы моего транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Севастопольская экспертная компания» о проведении независимой технической экспертизы а/м <данные изъяты> года выпуска, за проведение которой ФИО3 были понесены расходы на общую сумму 5050,00 руб.

Также после ДТП ФИО3 понесла дополнительные затраты оформив вызов эвакуатора и оплатив место на охраняемой стоянке, на сумму 1500,00 рублей.

Таким образом разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составляет 93695,00 руб., что и подлежит взысканию с ответчика Публичному Акционерному Обществу "Росгосстрах" в пользу истца.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями статьи 10 ГК Российской Федерации, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм в их взаимосвязи, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные расходы, но и затраты, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

По направлению невропатолога ФИО3 проходила обследование в <адрес> (МРТ) и понесла материальные затраты, связанные с лечением, на сумму 2619,00 рублей (две тысячи шестьсот девятнадцать рублей 00 копеек), расходы подтверждаются квитанциями, а так же, расходы связанные с реабилитацией и незапланированные транспортные расходы на общую сумму: 7150 рублей (семь тысяч сто пятьдесят рублей 00 копеек), что составляет 9769,00 руб. и подлежит возмещению ответчиком ФИО2, как лицом, причинившим вред, в пользу истца ФИО3

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика ФИО2 компенсации морального вреда в сумме 20000 рублей в соответствии со ст. 151 ГК РФ.

Правило полного возмещения вреда предполагает компенсацию не только имущественного, но и в случаях предусмотренных законом, морального (нематериального) вреда.

В соответствии со ст. 151, 1099 ГК РФ компенсация морального вреда допускается, когда совершаются действия, посягающие на личные неимущественные права граждан либо на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. Моральный вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Истцом указано, что причинение морального вреда выразилось в нравственных переживаниях, связанных с ограничением моих прав, физической болью, связанной с причинением повреждения здоровья.

Факт причинения истцу нравственных страданий в результате действий ответчика также нашел подтверждение в судебном заседании. Причинение истцу вреда действиями ответчика является психотравмирующей ситуацией, что повлекло для истца внутренние душевные переживания, стресс, страхи, волнения, душевный дискомфорт.

Учитывая обстоятельства ДТП, характер и степень нравственных и физических страданий, индивидуальные особенности истца, степень разумности и справедливости суд полагает справедливым определить к взысканию денежную компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей. Указанная сумма подлежит взысканию с ФИО2

В соответствии с ч.1ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно квитанциям от ДД.ММ.ГГГГ истцом была уплачена государственная пошлина в размере 3269 рублей и 800 рублей.

Исходя из размера удовлетворенных требований с учетом ст.98 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина 3011 руб, 258 руб, 300 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Власовой О.В. к Публичному Акционерному Обществу "Росгосстрах", ФИО2 о возмещении материального ущерба, морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного Акционерного Общества «Росгосстрах» в пользу ФИО3 материальный вред в сумме<данные изъяты>,00 руб(девяносто три тысячи шестьсот девяносто пять рублей 00 копеек).

Взыскать с Публичного Акционерного Общества «Росгосстрах», в пользу ФИО3 понесённые судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей ( госпошлина)

Взыскать с ФИО2, в пользу ФИО3 материальный вред в сумме <данные изъяты> рублей (девять тысяч семьсот шестьдесят девять рублей 00 копеек).

Взыскать с ФИО2, в пользу ФИО3 понесённые судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей (госпошлина из суммы за лечение).

Взыскать с ФИО2, в пользу ФИО3 моральный вред в размере <данные изъяты>00 руб.

Взыскать с ФИО2, понесённые судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей ( госпошлины из суммы взысканного морального вреда).

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым путем подачи апелляционной жалобы через Алуштинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья

Алуштинского городского суда В.В. Хотянова