Решение по делу № 2-85/2014 (2-2068/2013;) ~ М-2257/2013 от 27.11.2013

Дело № 2-85/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Амурск 16 января 2014г.

Амурский городской суд Хабаровского края в составе

председательствующего судьи Лошмановой С.Н.

при секретаре Сизых Е.Н.

с участием представителя истца Подлесного Р.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по иску Подлесного А. А.ча к Обществу с ограниченной ответственностью «Котельная» о признании начислений не законными, понуждении исключения задолженности из лицевого счета,

УСТАНОВИЛ:

Подлесный Р.А., действующий по доверенности, обратился в Амурский городской суд с названным иском в интересах Подлесного А.А., указав, что истец прописан по адресу: <адрес>, но не проживает по данному адресу с ДД.ММ.ГГГГ. Собственником квартиры является сын и внук истца: Подлесный Р. А. и ФИО 1. ДД.ММ.ГГГГг. собственником квартиры получено решение № о согласовании переустройства жилого помещения от администрации Эльбанского городского поселения, на переустройство жилого помещения (<адрес>), согласно выполненных проектов (монтаж отопительной системы от индивидуальной газовой установки). ДД.ММ.ГГГГг. подписан акт приемочной комиссией «О завершенной работе по переустройству жилого помещения» по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГг. подписан акт представителями жилищно-коммунального хозяйства подтверждающий, что квартира отключена от центральной системы отопления, смонтирована индивидуальная система отопления, установлен газовый котел-бойлер. Стояки отопления, проходящие через квартиру, изолированы. В связи с произведенными действиями, неоднократно были отправлены письма директору ООО «Котельная» С. Л. Быкову (вход. №. от ДД.ММ.ГГГГ и вход. № от ДД.ММ.ГГГГ.) с просьбой не производить начисление за отопление. Несмотря на законное переустройство квартиры, ООО «Котельная» продолжает незаконное начисление за неиспользованную услугу.

ДД.ММ.ГГГГ. собственник квартиры обратился в Амурскую городскую прокуратуру с письмом, в котором просит разобраться в сложившейся ситуации. Рассмотрев обращение по данному факту, прокуратурой в адрес ООО «Котельная» внесено представление от ДД.ММ.ГГГГ. № «Об устранении нарушений жилищного законодательства». Данное представление ООО «Котельная» проигнорировала. На момент переустройства квартиры (ДД.ММ.ГГГГ.) имелся долг истца по счёту № перед ООО «Котельная» в сумме СУММА рублей. На ДД.ММ.ГГГГ. долг истца по счёту № необоснованно возрос и составляет СУММА рубля. С момента переустройства квартиры ООО «Котельная» начисляет и предъявляет к оплате ежемесячно сумму за не предоставленную услугу по счёту № истцу в сумме СУММА на ДД.ММ.ГГГГ г. В производстве Амурского городского суда Хабаровского края находится дело № по иску собственника квартиры Подлесного Р. А., содержащего требования аналогичные с требованиями представленными в резолютивной части настоящего искового заявления. Иск Подлесного Р.А. имеет те же предмет и основания. На дату подачи настоящего искового заявления, судом по указанному делу, вынесено решение от ДД.ММ.ГГГГ. в пользу истца (не вступило в законную силу). Начисления ООО «Котельная» по лицевому счёту на Подлесного Р.А. признаны не законными. На ответчика возложены обязанности по списанию указанных начислений с лицевого счёта истца. Просит признать начисление к оплате ООО «Котельная» по лицевому счёту № на Подлесного А. А.ча не законным с ДД.ММ.ГГГГ., долг в сумме СУММА с лицевого счёта списать и впредь начисления не производить. Долг, образовавшийся до переустройства квартиры, в сумме СУММА оставить за Подлесным А. А.ем. Взыскать с ответчика судебные расходы: СУММА. - госпошлина; СУММА руб. за оформление доверенности, а всего СУММА рублей.

Истец Подлесный А.А. в судебное заседание не явился; о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Представитель истца Подлесный Р.А. в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении; дополнительно пояснил, что задолженность, которую он просит оставить за Подлесным АА., образовалась за период до переустройства квартиры и до приватизации им- Подлесным Р.А. и его сыном квартиры, и эта задолженность выставляется ответчиком Подлесному А.А. Он не согласен с мнением ответчика, что он – Подлесный не уведомлял ответчика о том, что квартира находится в его и его сына собственности, факт уведомления подтверждается квитанциями об оплате коммунальных платежей, где указано, что квартира по адресу <адрес> приватизирована. Доверенность на представление интересов Подлесного А.А. была получена в связи с необходимостью представления им - Подлесным Р.А. интересов отца по настоящему делу.

Представитель ответчика ООО «Котельная» в судебное заседание не явился; о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом; директор ООО «Котельная» Быков С.Л. представил отзыв, в котором указал, что не согласен с заявленными исковыми требованиями по следующим основаниям: В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (ред. от 19.09.2013) «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» «потребитель» - лицо, пользующееся на праве собственности или ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги. Согласно свидетельствам о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ солидарными собственниками жилого помещения по адресу: <адрес>, являются: Подлесный Р. А. и ФИО 1. Право собственности истца прекращено. Тем более, что истец не проживает в указанном помещении с ДД.ММ.ГГГГ года, как указано в заявлении. Следовательно, истец не является потребителем услуги в виде отопления, предоставляемой ООО «Котельная» - с ДД.ММ.ГГГГ года, а с ДД.ММ.ГГГГ года - официально. До ДД.ММ.ГГГГ года лицевой счет <адрес>, был поделен между собственниками: Подлесным Р.А. и Подлесным А.А. на счет № и счет №. В связи с тем, что нынешние собственники жилого помещения не уведомляли ООО «Котельная» об изменениях в документах собственности, по настоящее время организация производит начисления по старым данным. Однако, несмотря на то, что начисления производились на имя бывшего собственника – Подлесного А.А., истец не вправе обращаться с подобным иском к ООО «Котельная». Надлежащими истцами в данном споре и за указанный исковой период могут являться: Подлесный Р.А. и ФИО 1 Доверенность оформлена заявителем напрасно. Судебные издержки в виде расходов по оплате госпошлины и услуг нотариуса в размере СУММА руб. возмещению не подлежат. Просит в исковых требованиях отказать и производство по делу прекратить.

Как следует из свидетельств о государственной регистрации права № и № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 17-18), Подлесный Р.А. и его несовершеннолетний сын ФИО 1 являются собственниками - по 1/2доли каждый в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Как следует из технического паспорта жилого помещения (квартиры) от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 16), в квартире <адрес> предусмотрен вид отопления и горячего водоснабжения - автономное от газового котла-бойлера.

Решением № о согласовании переустройства жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 7), Подлесному Р.А. дано согласие на переустройство помещения по адресу: <адрес>.

Как следует из акта о завершенной работе по переустройству жилого помещения, утвержденного главой Эльбанского городского поселения ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 8), по адресу: <адрес>, выполнено устройство внутренней системы отопления квартиры от газового котла-бойлера со встроенным закрытым расширительным баком, и замена системы отопления; ремонтно-строительные работы выполнены в соответствии с проектом.

Как следует из акта от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 9), проведен осмотр системы отопления квартиры <адрес>. В результате выявлено, что в квартире смонтирована индивидуальная система отопления - установлен газовый котел-бойлер; проходящие стояки системы отопления изолированы; воздуховод вытяжной вентиляции от котла проложен по фасаду здания; в системе холодного водоснабжения установлен счетчик холодной воды; в системе горячего водоснабжения демонтирован счетчик горячей воды, установлена заглушка, которая не опломбирована, стояк централизованного горячего водоснабжения заизолирован, полотенцесушитель демонтирован.

Согласно заявлениям от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.10), от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.11), Подлесный Р.А. обращался в ООО «Котельная» с просьбой не производить начисления за услуги отопления и горячего водоснабжения с ДД.ММ.ГГГГ., и требовал списать незаконно начисленную сумму за неоказанную услугу с момента подписания акта «О завершенной работе по переустройству жилого помещения», то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из представления и.о. Амурского городского прокурора Голубева А.П. от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 12-13), в связи с проведенной проверкой по обращениям, в том числе Подлесного Р.А., о начислениях, производимых ООО «Котельная» за теплоэнергию, не получаемую заявителями из центральной системы отопления, осуществившими переустройство жилого помещения – монтаж отопительной системы от индивидуальной газовой установки, от ООО «Котельная» требовалось незамедлительно рассмотреть настоящее представление; принять меры к устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; не допускать подобные нарушения впредь; привлечь лиц, виновных в допущении нарушений закона, к дисциплинарной ответственности.

Как следует из финансового лицевого счета № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 14), по адресу: <адрес>, за Подлесным А.А. числится задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года в размере СУММА руб.

Как следует из квитанций по оплате жилья и коммунальных услуг (л.д. 15), по адресу: <адрес>, Подлесному А.А. ( лицевой счет №) выставлено к оплате за услуги, оказанные ООО «Котельная» (отопление и горячее водоснабжение) за ДД.ММ.ГГГГ в размере - СУММА руб., всего с учетом задолженности выставлено к оплате СУММА руб.

Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ года на лицевой счет Подлесного А.А. ответчиком - ООО «Котельная» было выставлено СУММА руб. (СУММА – СУММА).

Согласно копии финансового лицевого счета, задолженность Подлесного А.А. по финансовому лицевому счету № ( квартира по адресу <адрес>) составляет на ДД.ММ.ГГГГ СУММА рублей.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 153, 154 Жилищного кодекса РФ, наниматели и собственники жилых помещений обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (водоснабжение, газ, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление (теплоснабжение); при этом плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно, до десятого числа месяца, следующего, за истекшем месяцем (ч. 1 ст. 155 ЖК РФ); взимается по утвержденным в установленном порядке тарифам (ч.2 ст.157 ЖК РФ).

В соответствии со ст. 544 Гражданского кодекса РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон; при этом порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со ст. 25 Жилищного кодекса РФ, переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующих внесения изменения в технический паспорт жилого помещения; перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Согласно части 1 статьи 26 Жилищного кодекса РФ, переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

В случае несоответствия проекта переустройства и (или) перепланировки жилого помещения требованиям законодательства в силу пункта 3 части 1 статьи 27 Жилищного кодекса РФ в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения допускается отказ.

Согласно статьей 28 Жилищного кодекса РФ, завершение переустройства и (или) перепланировки жилого помещения подтверждается актом приемочной комиссии. Акт приемочной комиссии должен быть направлен органом, осуществляющим согласование, в орган или организацию, осуществляющие государственный учет объектов недвижимого имущества в соответствии с Федеральным законом «О государственном кадастре недвижимости».

Таким образом, акт приемочной комиссии является единственным документом, представляющим правовое основание для внесения в установленном порядке изменений в инвентаризационно-техническую документацию жилого помещения, подвергшегося переустройству и (или) перепланировке.

То есть, собственник или наниматель жилого помещения в многоквартирном доме не вправе осуществлять отключение квартиры от инженерных систем обслуживающих жилой дом без разрешительных документов самостоятельно, между тем, Подлесный Р.А. в установленном законом порядке получил разрешение на переустройство своего жилого помещения, что не оспорено стороной ответчика, после чего им была переоборудована система отопления в квартире на индивидуальное газовое отопление.

Согласно имеющимся в материалах дела документам, услугой отопления и горячего водоснабжения, предоставляемой ответчиком жителям поселка Эльбан, Подлесный А.А., как и собственники квартиры <адрес> не пользуется, тепловая энергия, горячее водоснабжение в вышеназванную квартиру ответчиком не подаются, в связи с чем выставление Подлесному А.А. задолженности за не оказанную ответчиком услугу является незаконным.

Задолженность за услуги отопления, указанная в квитанциях ООО «Котельная», начиная с ДД.ММ.ГГГГ, подлежит исключению из лицевого счета Подлесного А.А., вновь начисления за тепловую энергию и горячее водоснабжение могут производиться только с момента установления обстоятельств, которые бы являлись законным основанием для возобновления начисления указанных платежей.

Утверждения ответчика о том, что истец не вправе был обращаться в суд с иском, так как не является собственником жилого помещения, не состоятельны, поскольку истец зарегистрирован в данной квартире и именно ему выставляются квитанции по его лицевому счету об оплате за тепловую энергию. Собственники вышеназванного помещения и зарегистрированный в названном помещении истец, не пользуются услугами ООО «Котельная», тепловую энергию получают от иного теплоисточника, следовательно, после прекращения оказания услуги теплоснабжения, горячего водоснабжения ООО «Котельная», ответчик не вправе был выставлять счета на оплату как собственникам квартиры так и зарегистрированным в квартире гражданам. Поскольку квитанции об оплате выставляются именно Подлесному А.А., то Подлесный А.А. является надлежащим истцом по делу. О том, что собственники квартиры уведомили ответчика об оформлении права собственности на квартиру, свидетельствуют квитанции об оплате, в которых указано, что квартира приватизирована.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ при удовлетворении иска суд взыскивает с ответчика в пользу истца все понесенные по делу судебные расходы. Истцом Подлесным А.А. понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере СУММА руб., что подтверждается чеком -ордером от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 24).

Также Подлесным А.А. понесены расходы на оформление доверенности своего представителя в размере СУММА руб. (л.д. 19).

Данные расходы подлежат взысканию с ООО «Котельная» в пользу истца Подлесного А.А.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Подлесного Р. А. удовлетворить.

Признать незаконными начисление ООО «Котельная» к оплате Подлесному А. А.чу по квартире, находящейся по адресу <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ суммы в размере СУММА рублей. Обязать ООО «Котельная» исключить из лицевого счета № задолженность в сумме СУММА руб. и не производить начисления до установления обстоятельств, которые являлись бы законным основанием для возобновления начисления платежей за услуги отопления, оказываемые ООО «Котельная».

Долг, образовавшийся до ДД.ММ.ГГГГ года в сумме СУММА. оставить за Подлесным А. А.ем.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Котельная» в пользу Подлесного А. А.ча судебные расходы в размере СУММА.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Амурский городской суд в течение 1 месяца со дня вынесения.

Судья С.Н. Лошманова

Решение не вступило в законную силу.