Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 5-79/2017 от 16.05.2017

Дело №

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Архаринского районного суда <адрес> Лобань Т.Н.,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

с участием ФИО1, потерпевшего ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в браке не состоящего, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, работающего рабочим ИП Волкова, проживающего по адресу <адрес>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

В соответствии с протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час в <адрес> ФИО1 в ходе конфликта нанес ФИО2 не менее 10 ударов рукой по лицу. Согласно заключению эксперта № причиненные ФИО2 телесные повреждения квалифицируются как не причинившие вред здоровью.

На основании указанного протокола ФИО1 вменяется совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении административного правонарушении не признал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ на улице около кафе «Бриз» между ним ФИО2 произошел конфликт. Между ними завязалась потасовка, в ходе которой он, возможно, ударил ФИО2 один раз. Но между ними драки не было, а была борьба. В ходе конфликта они боролись, но он удары ФИО2 не наносил. Он видел, как ФИО2 наносили удары другие лица, его били около 10 человек, а его (ФИО1) после борьбы с ФИО2 увезли на автомобиле.

Потерпевший ФИО2 в судебном заседании показал, что с 4 на ДД.ММ.ГГГГ он(ФИО2) вышел из кафе «Бриз» со своим знакомым, завели автомобиль для прогрева и собирались ехать домой. К их автомобилю подошел ФИО1 со своим другом и попросил завести свой автомобиль от их автомобиля, после чего они сели к ним в автомобиль на заднее сидение. После того, как ФИО1 сел в автомобиль и сказал его(ФИО2) знакомому, чтобы он снял аккумулятор с автомобиля, так как им необходимо было завести автомобиль. Он (ФИО2) возразил, вышел из автомобиля и попросил выйти из автомобиля ФИО1. Он (ФИО2) никого не трогал, стоял и ждал, когда они выйдут из автомобиля. Но ФИО1 на его требование ответил нецензурной бранью и закрыл двери автомобиля. Затем он (ФИО2) снова открыл дверь автомобиля и попросил выйти из автомобиля ФИО1, который выйдя из автомобиля, начал его бить, в это время подбежали его (ФИО1) друзья и начали его (ФИО2) избивать. Друзья ФИО1 потом их разнимали, но ФИО1 провоцировал драку, накидывался и избивал его. Во время драки с него сорвали куртку и порвали нагрудный крест, ФИО1 душил его (ФИО2), и он потерял сознание. Потом он (ФИО2) уехал домой, но, не обнаружив куртки, и креста он вернулся обратно. Около кафе « Бриз» стоял микроавтобус, в котором спал ФИО1. Он (ФИО2) стал искать крест и в это время на автомобиле приехали друзья ФИО1. Он (ФИО2) пояснил им, что не хочет продолжать конфликт и с кем-либо драться, но ФИО1 выбежал из толпы людей и снова стал наносить ему (ФИО2) удары. Его избивали от кафе «Бриз», пинали по дороге до магазина «Галина». Помяли их автомобиль, вырвали ручку из двери автомобиля. Он (ФИО2) залез в автомобиль, но и там его продолжали избивать, он кое-как уехал. Ему было нанесено много ударов, бил его ФИО1 в лицо. На следующий день после случившегося он (ФИО2) обратился в полицию и написал заявление, а затем обратился в больницу, где зафиксировали побои и его с сотрясением головного мозга положили в больницу. Просит привлечь ФИО1 к ответственности.

Выслушав ФИО1, ФИО2 изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Как следует из ч.1 ст.2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, событием административного правонарушения является противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность

В силу статьи 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат обязательному выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Согласно заявлению ФИО2, зарегистрированного в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ около кафе «Бриз» нанесло ему телесные повреждения(л.д.1).

Из письменного извещения о поступлении (обращении) пациента, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что вред его здоровью причинен в результате противоправных действий, поступившему в отдел полиции по <адрес> в соответствии с Инструкцией, утвержденной приказом УМВД, Минздрава от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ в приемное отделение ГБУЗ АО «Архаринская больница» обратился ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с диагнозом: множественные ссадины и царапины лица, верхних конечностей; об обстоятельствах получения травмы в извещении имеется указание на то, что ФИО2 был избит ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2).

Из справки ГБУЗ АО «Архаринская больница», данной после осмотра хирурга при повторном приеме от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, поставлен диагноз: сотрясение головного мозга, ушиб мягких тканей лица, туловища, конечностей, и он направлен в хирургическое отделение ЦРБ (ДД.ММ.ГГГГ в 01-30 в быту в состоянии опьянения был избит, били руками и ногами; обращение в приемный покой ЦРБ утром ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.4).

В материалах дела имеется протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, составленный в присутствии двух понятых и с участием потерпевшего ФИО2, в ходе которого осмотрен участок местности, прилегающий к кафе «Бриз» по <адрес> в <адрес>, где со слов ФИО2 произошла драка между ним и неизвестным лицом. В ходе осмотра следов и предметов, относящихся к заявленному событию, не обнаружено(л.д.5-6).

Согласно рапорту ст. УУП ОП по <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе сбора материала по заявлению ФИО2 по факту причинения ему телесных повреждений неизвестным лицом установлено, что данные телесные повреждения были причинены ему ФИО1, проживающим по <адрес>(л.д.3).

Из объяснения ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ он находился в кафе «Бриз», расположенном по <адрес>, отдыхал со своим знакомым ФИО1. В ходе распития спиртного перед закрытием кафе они вышли на улицу, где между ФИО1 и незнакомым ему мужчиной произошел словесный конфликт, перешедший в обоюдную драку. Он подходил к ФИО1 и мужчине, когда те дрались, и пытался разнять, но у него не получилось. Ударов мужчине он не наносил. Через некоторое время ФИО1 и мужчина перестали драться, мужчина сел в автомобиль и уехал в неизвестном направлении(л.д.9).

Из объяснения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ он находился в кафе «Бриз», расположенном по <адрес>, отдыхал со своими знакомыми Гизя Владимиром и Великановым Антоном и малознакомыми ФИО2 и парнем по имени Алексей. В ходе распития спиртного перед закрытием кафе у него произошел конфликт с ФИО2, который в ходе разговора стал ему грубить, выражался в его адрес нецензурной бранью. Между ним и ФИО2 произошла обоюдная драка, в ходе которой они нанесли друг другу несколько ударов, в основном они боролись. В ходе драки их пытался разнять ФИО7, но они продолжали бороться. В ходе драки с ФИО2, не помнит, кто именно, нанес ФИО3 несколько ударов по лицу в область носа, после чего они разошлись. Он пошел в машину и уснул в ней. Около 02 часов он проснулся от холода и увидел возле кафе потасовку, которая передвигалась к магазину «Галина», находящемуся около кафе. Он в больницу не обращался, претензий к ФИО2 не имеет, заявление писать отказывается ( л.д.10).

Из объяснения ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ он находился в кафе «Астория», расположенном по <адрес>, где отдыхал со своими знакомыми. Около 01 часа ему позвонил его друг ФИО1 и сказал, что находится в кафе «Бриз». Он решил сходить к нему. Подходя к кафе «Бриз», он увидел потасовку, затем увидел, как его друг борется неподалеку от кафе с незнакомым ему мужчиной. Он подбежал к ним и стал разнимать, так как мужчина был сверху и наносил удары ФИО1. Мужчина оттолкнул его и пошел на него, провоцируя драку. Он, увидев, что мужчина настроен агрессивно по отношению к нему, нанес мужчине несколько ударов в область головы, один удар нанес в нос. После этого они с ФИО1 ушли. Также после закрытия кафе данный мужчина снова провоцировал драку, кидался на ФИО1. Он снова подошел к мужчине, как он узнал позже, имя мужчины ФИО3, и ударил его несколько раз по телу, куда именно приходились удары, он не помнит. Ему мужчина ударов не наносил (л.д.11).

Определением № от ДД.ММ.ГГГГ по факту причинения телесных повреждений ФИО2 в отношении ФИО1 УУП ОП по <адрес> МО МВД России «Бурейский» ФИО9 возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д.12).

Административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление в соответствии нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со ст. 28.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях при вынесении определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также иным участникам производства по делу об административном правонарушении разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в определении (ч.3), копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в течение суток вручается под расписку либо высылается физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему (ч. 3.1). Копия определения о продлении срока проведения административного расследования в течение суток вручается под расписку либо высылается физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых проводится административное расследование, а также потерпевшему (ч.5.2).

Однако, в представленных материалах сведения о разъяснении ФИО1 его процессуальных прав, а также о вручении либо направлении ему копии определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, отсутствуют. Потерпевший ФИО2 уведомлен о возбуждении дела об административном правонарушении, однако сведения о разъяснении ему его процессуальных прав, а также о вручении либо направлении ему копии определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, отсутствуют.

Согласно ч. 4 ст. 26.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях до направления определения о назначении экспертизы для исполнения должностное лицо, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, обязан ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего, разъяснить им права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта. При этом эксперт дает заключение на основании материалов, предоставляемых в его распоряжение должностным лицом, осуществляющим производство по делу, сбор доказательств самим экспертом действующим законодательством не предусмотрен.

Определением врио начальника ОП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебно-медицинская экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы о наличии телесных повреждений у ФИО2, характера, локализации, механизма образования, степени тяжести причиненного вреда его здоровью (л.д.17-18).

Однако указанное определение не содержит сведений о выполнении требований ч. 4 ст. 26.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку ни ФИО1, ни потерпевший ФИО2 не ознакомлены с определением о назначении экспертизы, им не разъяснены права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта.

В судебном заседании также было установлено, что ни ФИО1, ни потерпевший ФИО2 не ознакомлены с определением о назначении экспертизы, им не разъяснены права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта, копию данного определения они не получали.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 25.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, эксперт предупреждается об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Из заключения № от ДД.ММ.ГГГГ судебно-медицинского эксперта ГБУЗ АО «Амурское бюро судебно-медицинской экспертизы» Министерства здравоохранения <адрес>, заведующего Бурейским отделением ГБУЗ АО «Амурское бюро судебно-медицинской экспертизы» следует, что у ФИО2 имеются кровоподтеки на веках, ссадины мягких тканей на спинке носа, один кровоподтек на задней поверхности шеи, ссадины мягких тканей на пальцах левой кисти. Данные телесные повреждения возможно могли образоваться ДД.ММ.ГГГГ, как от ударов (минимум пяти) твёрдыми тупыми предметами, каковыми могли быть руки человека, так и от ударов о твёрдые тупые предметы. Указать более конкретно давность образования этих телесных повреждений по имеющимся данным представленной медицинской карты не представляется возможным. Указанные телесные повреждения не влекут за собой кратковременное расстройство здоровья и по этому признаку квалифицируются, как не причинившие вред здоровью. Сотрясение головного мозга у ФИО2 экспертом не принято во внимание, как не подтвержденное клиническими данными и динамическим наблюдением(л.д.20-21).

Заключение составлено экспертом, которому было поручено проведение экспертизы, однако, данное заключение не содержит сведений о предупреждении эксперта об административной ответственности по ст.17.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № « О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», нарушениями, влекущими невозможность использования доказательств, могут быть признаны в частности, существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы, не предупреждения специалистов, экспертов об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний, заключений по ст. 17.9 КоАП РФ.

В связи, с чем данные доказательства (определение о назначение судебно-медицинской экспертизы, заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ) не могут быть использованы в качестве доказательств, подтверждающих вину ФИО1 в совершении административного правонарушения.

Кроме того, определением от ДД.ММ.ГГГГ врио начальника ОП по Архаринскому срок проведения административного расследования по делу об административном правонарушении по факту причинения телесных повреждений ФИО2 продлен до ДД.ММ.ГГГГ( л.д.22). Однако в материалах дела отсутствуют сведения о том, что копия определения о продлении срока проведения административного расследования вручена под расписку либо выслана ФИО1, а также потерпевшему ФИО2, что является нарушением требований ст.28.7 ч.5.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

По результатам проведенного административного расследования ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении № по ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час в <адрес> ФИО1 в ходе конфликта нанес ФИО2не менее 10 ударов рукой по лицу. Согласно заключению эксперта № причиненные ФИО2 телесные повреждения квалифицируются, как не причинившие вред здоровью.

Данный протокол составлен в присутствии ФИО1 Права, предусмотренные ст.25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ст.51 Конституции РФ ему разъяснены, копию протокола получил, что подтверждается его подписью. При составлении протокола пояснил, что с протоколом не согласен(л.д.38).

Статьей 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях регламентируется процедура составления протокола об административном правонарушении. Требования к составлению протокола об административном правонарушении, установленные ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, направлены на обеспечение соблюдения гарантий защиты прав лиц, привлекаемых к административной ответственности.

Так, согласно ч.2 этой статьи в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Однако из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленному в отношении ФИО1 следует, что должностное лицо при составлении данного протокола указало время, место нанесения побоев потерпевшему ФИО2, в отношении которого возбуждено дело, указало номер и дату заключения эксперта, но обстоятельства, свидетельствующие о направленности умысла и локализации повреждений, в данном протоколе должностным лицом не отражены, что лишает ФИО1, в отношении, которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении возможности и права знать, в чем выражается противоправность его действий, право на защиту от выдвинутого обвинения в отношении него.

В соответствии со ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ч. 1).

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона (ч. 3).

Согласно п.18 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства оцениваются в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также с позиции соблюдения требования закона при их получении.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела об административном правонарушении, что должностными лицами ОП по <адрес>, проводившими административное расследование по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 допущены нарушения порядка проведении административного расследования, а так же нарушения порядка назначения и проведения экспертизы.

Указанные нарушения требований Кодекса РФ об административных правонарушениях являются существенными и не могут быть восполнены при рассмотрении дела.

Согласно ч. 3 ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

В силу положений ч. ч. 1, 4 ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

С учетом части 3 статьи 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, добытые по делу об административном правонарушении, в отношении ФИО1 доказательства, является недопустимыми, и не могут быть использованы при вынесении постановления.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно п. 3 ст. 29.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в числе прочих вопросов выясняют, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные данным Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.

Из содержания п. 4 ч. 1 ст. 29.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях следует, что при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в случае необходимости выносится определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

В соответствии с приведенными выше положениями Кодекса РФ об административных правонарушениях и правовой позицией, изложенной в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», возвращение протокола возможно только при подготовке дела к рассмотрению и не допускается при рассмотрении дела об административном правонарушении по существу, в том числе при повторном рассмотрении дела после отмены вышестоящим судом, органом или должностным лицом первоначально вынесенного постановления, поскольку ч. 2 ст. 29.9 и ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ не предусматривают возможности вынесения определения о возвращении протокола и иных материалов органу или должностному лицу, составившим протокол, по результатам рассмотрения дела или жалобы на постановление по такому делу.

Таким образом, существенные недостатки порядка проведении административного расследования, а так же нарушения порядка назначения и проведения экспертизы, не устраненные на стадии подготовки дела к рассмотрению в порядке, предусмотренном п. 4 ч. 1 ст. 29.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, путем внесения исправлений, не могут быть устранены на последующих стадиях производства по делу об административном правонарушении на основании указанной статьи КоАП РФ. Следовательно, существенные недостатки порядка проведении административного расследования, а так же нарушения порядка назначения и проведения экспертизы, выявленные на стадии рассмотрения дела по существу или при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении влекут признание данных доказательств недопустимыми со всеми вытекающими отсюда правовыми последствиями в виде прекращения производства по делу.

В соответствии с п.2 ч.1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Таким образом, дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1 подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 24.5, 29.7-29. 10 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

П О С Т А Н О В И Л:

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░░ ░░. 6.1.1 ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░:                        (░░░░░░░)            ░.░. ░░░░░░

░░░░░ ░░░░░                                    ░.░. ░░░░░░