Решение по делу № 5-92/2014 от 20.05.2014

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иркутск 20 мая 2014 года Мировой судья судебного участка № 25 Ленинского округа г. Иркутска Вторушина З.А., с участиемлица, в отношении которого ведется производство, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении:

<ФИО1>, родившегося <ДАТА2>, в г. <АДРЕС>, русского, гражданина РФ, проживающего г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> не работающего, инвалидности не имеющего, трудоспособного, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

<ФИО1>,  <ДАТА3> <АДРЕС>. , следуя по дороге в районе выезда с ул. <АДРЕС>, управляя автомобилем марки Тойота Марк-2, г/н Т 482 АМ , допустил столкновение  с а/м Лифан-214813, г/н О 190 КО и оставил  место  дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся, чем нарушил п. 2.5 ПДД РФ.

<ФИО1>, вину в совершении административного правонарушения признал, суду пояснил, что <ДАТА3> <АДРЕС>. , следуя по дороге в районе выезда с ул. <АДРЕС>, управляя автомобилем марки <ОБЕЗЛИЧЕНО>а после уехал с места ДТП, так как он был лишен права управления транспортными средствами. Меры к вызову сотрудников ДПС не предпринял.

Суд, выслушав пояснения лица, в отношении которого ведется производство,  исследовав материалы дела, приходит к следующему.           

         Вина <ФИО1> в совершении административного правонарушения подтверждается его пояснениями, который факт столкновения с   <ОБЕЗЛИЧЕНО> КО, оставление места  дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся, не выполнение требований, предусмотренных п. 2.5 ПДД,  не отрицает.

         Кроме того, вина <ФИО1> в совершении  административного правонарушения также подтверждается материалами дела:

         - протоколом об  административном правонарушении  от <ДАТА4>, из которого следует, что  водитель <ФИО1> , <ДАТА3> <АДРЕС>. , следуя по дороге в районе выезда с ул. <АДРЕС>, управляя автомобилем марки Тойота Марк-2, г/н Т 482 АМ допустил столкновение  с а/м Лифан-214813, г/н О 190 КО и оставил  место  дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся;

        -  схемой места дорожно-транспортного происшествия от <ДАТА5>, из которых усматривается факт столкновения автомобилей марки Тойота Марк-2, и <ОБЕЗЛИЧЕНО>;

        Из схемы места дорожно-транспортного происшествия также усматривается факт установления на а/м Лифан-214813, г/н О190 КО механических повреждений в виде повреждений заднего бампера, заднего левого крыла, крышки багажника, задней левой оптики, заднего диска, шины левого колеса и дисков  переднего и заднего правых колес;

       - рапортом инспектора по розыску ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. <АДРЕС> <ФИО2> от <ДАТА5>, из которого следует, что на а/м марки  Тойота Марк-2, г/н Т 482 АМ выявлены внешние повреждения в виде  повреждений: переднего правого крыла, передней правой фары, передней правой двери, переднего бампера, капота,  внутренних скрытых повреждений;

        - письменными  объяснениями гр. <ФИО3> - водителя а/м  <ОБЕЗЛИЧЕНО>, из которых следует, что наезд  в заднюю часть  его а/м совершил водитель а/м  Тойота Марк-2, г/н Т 482 АМ, который  с места ДТП скрылся.

В соответствии  с п. 1.2 ПДД РФ  под дорожно-транспортным происшествием понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

        К числу дорожно-транспортных происшествий отнесен наезд на препятствие, при котором транспортное средство наехало или ударилось о неподвижный предмет (столб, дерево, ограждение и т.д.).      

        Исходя из положений  п.1.2 ПДД РФ, суд приходит к выводу, что <ДАТА3> <АДРЕС>. , на промежутке дороги от микрорайона Южный до остановки «Поворот» на станцию Батарейная в г. <АДРЕС>, имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки Тойота Марк-2, г/н Т 482 АМ и а/м марки <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

        Факт управления  транспортным средством а/м Тойота Марк-2, г/н Т 482 АМ во время и в месте, указанном в протоколе об административном правонарушении, факт столкновения с а/м марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> , факт не выполнения требований, предусмотренных п.2.5 ПДД РФ, а после оставления им места дорожно-транспортного происшествия, <ФИО1>  не отрицает.

        В силу установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что участником дорожно-транспортного происшествия, произошедшего на промежутке дороги от микрорайона Южный до остановки «Поворот» на станцию Батарейная в г. <АДРЕС>, а позже оставившим место дорожно-транспортного происшествия, являлся  водитель а/м <ОБЕЗЛИЧЕНО> - <ФИО1>

Состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ  образует  оставление места дорожно-транспортного происшествия, т.е. не выполнение требований, указанных в п. 2.5 ПДД РФ, в соответствии с которым при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: 

         немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию;

         освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно. При необходимости освобождения проезжей части или доставки пострадавших на своем транспортном средстве в лечебное учреждение предварительно зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия;

            сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

          Однако, как следует из показаний <ФИО1>,  он после дорожно-транспортного происшествия, о случившемся  в полицию не сообщил, т.е. не выполнил требования п. 2.5 ПДД РФ, и оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.

          С учетом установленных обстоятельств, суд считает, что водитель а/м марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> - <ФИО1>,  оставляя место дорожно-транспортного происшествия, осознавал противоправный характер своего действия, предвидел или должен был  предвидеть его вредные последствия, сознательно их допускал или относился к ним безразлично, в связи с чем, суд усматривает в его действиях вину в форме прямого умысла.          

         Исследованные судом доказательства являются относимыми, допустимыми и достаточными для разрешения дела, соответствуют требованиям Кодекса РФ об административных правонарушениях и  не вызывают у суда сомнений. Другими доказательствами, опровергающими установленные обстоятельства, суд не располагает.   

          С учетом установленного, суд считает, что факт оставления водителем в нарушение ПДД РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, и вина <ФИО1> в совершении данного правонарушения установлены полностью.        

          Таким образом, действия <ФИО1> суд квалифицирует  по ст. 12.27. ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, как оставление водителем в нарушение ПДД РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

         При назначении наказания, суд учитывает характер совершенного им административного правонарушения, которое относится к правонарушениям, ставящем под угрозу безопасность движения, а также личность виновного, который имеет постоянное место жительство, обстоятельства смягчающие и отягчающие ответственность.

         В качестве смягчающих обстоятельств по делу суд учитывает: признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья <ФИО1>

         В качестве отягчающего вину <ФИО1> обстоятельства суд учитывает повторное совершение однородного правонарушения.

         Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, а также то обстоятельство, что <ФИО1> лишен права управления транспортным средством на основании постановления мирового судьи судебного участка <НОМЕР> Ленинского округа г. <АДРЕС> от <ДАТА6>,  вступившего в законную силу  <ДАТА7>, мировой судья  приходит к выводу о назначении <ФИО1> наказания в виде административного ареста в пределах санкции, предусмотренной  ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ.                   

         Обстоятельства, препятствующие назначению <ФИО1> наказания в виде административного ареста, судом не установлены.

         На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9-29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья,

ПОСТАНОВИЛ:

         Признать <ФИО1> виновным в совершении  административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ему наказание в  виде административного ареста сроком на 5(пятеро) суток с отбыванием наказания в специальном приемнике органов внутренних дел для содержания лиц, арестованных в административном порядке- СП УМВД по г. <АДРЕС> .

         Срок наказания исчислять  с 14-ти часов <ДАТА>.Постановление может быть обжаловано в течение десяти дней в апелляционном порядке в Ленинский районный суд г. Иркутска. Мировой судья: Вторушина З.А<ФИО4>