Постановление по делу № 1-314/2016 от 14.12.2016

Дело №1-314/2016 (У.д.16070733)

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Анжеро-Судженск                         22 декабря 2016 года

Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Ефременко И.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Анжеро-Судженска Кемеровской области Стеба Л.Н.,

потерпевшего Рогова С.Б.,

подсудимого Данилова С.А.,

защитника – адвоката Меньшиковой Т.В., представившей удостоверение № от <дата>, ордер № от <дата>,

при секретаре Баженовой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

Данилова С.А.,<дата> года рождения, <...>, ранее несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Данилов С.А. совершил умышленные преступления в г. Анжеро-Судженске Кемеровской области, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 23 часов 30 минут до 23 часов 50 минут <дата>, Данилов С.А., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, убедившись в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает, умышленно, из корыстных побуждений, тайно, путем свободного доступа, сняв защитную крышку, при помощи рук открутил клеммы от аккумуляторов находящихся в отсеке для аккумуляторных батарей грузового автомобиля КАМАЗ 5511 с регистрационным знаком №, стоящего на территории, расположенной по <адрес> в г.Анжеро-Судженске, после чего похитил чужое имущество: два аккумулятора марки «GOLDEN HORSE» мощностью 190А, стоимостью 7000 рублей каждый, на сумму 14000 рублей, принадлежащее Рогову С.Б., чем причинил ему значительный материальный ущерб на общую сумму 14000 рублей, с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

Кроме того, в период времени с 02 часов 43 минут до 03 часов 30 минут <дата>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, убедившись в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает, умышленно, из корыстных побуждений, тайно, путем свободного доступа, при помощи плоскогубцев принесенных с собой, при помощи которых открутил клеммы от аккумуляторов находящихся в отсеке для аккумуляторных батарей грузового с автомобиля КАМАЗ 55102 с регистрационным знаком №, стоящего около дома <адрес> в г.Анжеро-Судженске, после чего похитил чужое имущество: два аккумулятора марки «UNO» модель 6 СТ-190 А 3(4), стоимостью 4875 рублей каждый, на сумму 9750 рублей, принадлежащее Гордиенко Т.М., чем причинил ей значительный материальный ущерб на общую сумму 9750 рублей, с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

Органами предварительного следствия действия Данилова С.А. квалифицированы по эпизоду от <дата> по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, по эпизоду от <дата> по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При ознакомлении с материалами уголовного дела Даниловым С.А. было заявлено ходатайство о рассмотрении настоящего уголовного дела в особом порядке.

        В судебном заседании подсудимый Данилов С.А., согласившись с предъявленным ему обвинением, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства поддержал, указав, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, ему понятно существо предъявленного обвинения и он согласен с ним в полном объеме.

Представитель государственного обвинения и потерпевший Рогов С.Б. в судебном заседании, потерпевшая Гордиенко Т.М. (т.1 л.д.178) не возражали против удовлетворения заявленного подсудимым ходатайства о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства. Защитник Меньшикова Т.В. также поддержала ходатайство подсудимого.

Судом не усматривается оснований, препятствующих постановлению приговора в отношении Данилова С.А без проведения судебного разбирательства по правилам главы 40 УПК РФ, поскольку ходатайство заявлено в присутствии защитника и в период, установленный ст.315 УПК РФ, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, отсутствуют возражения государственного обвинителя и потерпевших против рассмотрения дела в особом порядке, Данилов С.А обвиняется в совершении преступлений, наказание за совершение которых не превышает 10 лет лишения свободы, обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, ему понятна сущность предъявленного обвинения и он согласен с ним в полном объеме.

Таким образом, соблюдены условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд считает, что предъявленное Данилову С.А. обвинение, с которым он согласился, является обоснованным и подтвержденным собранными по делу доказательствами, суд квалифицирует действия Данилова С.А. по эпизоду от <дата> по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, по эпизоду от <дата> по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании от потерпевшего Рогова С.Б., поступило заявление о прекращении уголовного дела в отношении Данилова С.А., так как они примирились с подсудимым, никаких претензий к нему не имеет, поскольку последний полностью загладил вред, причиненный им в результате преступления - возместил причиненный материальный ущерб. Ходатайство им заявлено добровольно, без психического принуждения со стороны подсудимого.

Потерпевшей Гордиенко Т.М. заявлено письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Данилова С.А., так как они примирились с подсудимым, поскольку Данилова С.А полностью загладил вред, причиненный ей в результате преступления - принес извинения, возместил причиненный ей материальный ущерб в полном объеме, путем возврата похищенного имущества. В письменном заявлении, потерпевшая пояснила, что ходатайство заявлено ей добровольно и осознанно, она понимает последствия удовлетворения данного ходатайства.

Подсудимый Данилов С.А., его защитник, представитель государственного обвинения не возражали против удовлетворения ходатайства потерпевших о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого в связи с примирением сторон.

В соответствии со ст.76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Последствия прекращения производства по уголовному делу подсудимому, потерпевшим судом разъяснены и понятны.

Учитывая, что Данилов С.А. в соответствии с уголовным законом не судим, совершил преступления, которые относятся к категории преступлений средней тяжести, загладил причиненный вред, суд считает возможным уголовное дело в отношении него прекратить.

        На основании ч.3 ст.81 УПК РФ вопрос о вещественных доказательствах должен быть решен следующим образом: аккумуляторы «UNO» модель 6 СТ-190 А 3(4), возвращенные потерпевшей Гордиенко Т.М., необходимо оставить в её законном владении; плоскогубцы, возвращенные Данилову С.А., необходимо оставить в его законном владении; расписку о получении денежных средств Роговым С.Б. от Данилова С.А., находящуюся при материалах уголовного дела, необходимо хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Производство по гражданскому иску Рогова С.Б. к подсудимому Данилову С.А. о возмещении ущерба, причиненного преступлением в размере 4000 рублей прекратить ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным возмещением ему причиненного преступлением ущерба.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Данилова С.А. необходимо отменить.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.ст.25, 254, 316 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Освободить Данилова С.А. от уголовной ответственности по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ в связи с примирением с потерпевшими Роговым С.Б., Гордиенко Т.М..

Прекратить уголовное дело в отношении Данилова С.А., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» 2 ст.158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ.    

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Данилова С.А. - отменить.

Вещественные доказательства: аккумуляторы «UNO» модель 6 СТ-190 А 3(4), возвращенные потерпевшей Гордиенко Т.М., необходимо оставить в её законном владении; плоскогубцы, возвращенные Данилову С.А., необходимо оставить в его законном владении; расписки о получении денежных средств Роговым С.Б. от Данилова С.А., находящиеся при материалах уголовного дела, необходимо хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

Постановление не может быть обжаловано по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ, то есть ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела.

В случае подачи апелляционной жалобы Данилов С.А. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: