Приговор по делу № 1-307/2011 от 21.07.2011

Дело № 1 – 307/2011

СО №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Амурск «28» октября 2011 года

Судья Амурского городского суда Хабаровского края Евтехова Е.В.,

с участием

государственного обвинителя Амурской городской прокуратуры Серёгина С.Н.,

подсудимого Зенина А.С.,

защитника Павловой Н.М., представившей удостоверение № и ордер от ДД.ММ.ГГГГ;

потерпевшей МВС,

при секретаре Нагорной Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Зенина А.С., <данные изъяты>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка <адрес> по ч.1 ст.119, ч.1 ст.119, ч.2 ст.69, 73 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 го<адрес> месяцев. ДД.ММ.ГГГГ <адрес> по представлению УИИ <данные изъяты>» испытательный срок продлен на один месяц,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Зенин А.С.. совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах.

В <адрес> в период времени с 19 час. 20 мин. ДД.ММ.ГГГГ до 01 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ, более точное время установить не представилось возможным, Зенин А.С.., находясь в состоянии алкогольного опьянения, в <адрес>, в ходе ссоры, на почве личных неприязненных отношений к МПА, умышленно, осознавая, что своими действиями может причинить смерть последнему, предвидя и желая ее наступление, с целью убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку, нанес ножом не менее 1 удара в область передней поверхности грудной клетки и не менее 2 ударов в область задней поверхности грудной клетки потерпевшего МПА, причинив ему телесные повреждения:

- проникающее слепое колото-резаное ранение грудной клетки с наличием раны в 3 межреберье справа, с повреждением ткани легкого и аорты (рана № 1), одиночное проникающее ранение позвоночника по срединной линии между 3-4 грудным позвонком (рана № 3) с повреждением оболочек и вещества спинного мозга, причинили ТЯЖКИЙ, опасный для жизни вред здоровью;

- колото-резаную рану (рана № 2), расположенную в мягких тканях правой лопатки, причинившую легкий вред здоровью, как влекущие кратковременное расстройство продолжительностью до 21 дня включительно,

- ссадину в лобной части по центру вреда здоровью не причинившую.

Смерть МПА наступила через непродолжительный промежуток времени от излития крови в сердечную сорочку до 200 мл, в результате повреждения аорты, от излития крови в правую плевральную полость 400 мл, развившихся в результате проникающего, слепого, колото-резаного ранения грудной клетки с наличием раны в 3 межреберье справа, с повреждением ткани легкого и аорты (рана № 1), причиненных умышленными действиями М.

Вина подсудимого установлена совокупностью исследованных судом доказательств.

Подсудимый Зенин А.С. виновным себя не признал и пояснил, что13-го в половине десятого утра пришел Б., распивали спиртное, затем пошли в магазин, встретили СВФ, у которого он попросил занять 500 рублей. Тот сказал придти за деньгами позже к нему домой. Они взяли спиртного и вместе с СВФ пошли к тому домой, где распивали спиртное. Примерно в 12 часов они ушли от СВФ, который сказал за деньгами зайти позже. Вечером, в половину седьмого, он пошел к СВФ, занять денег и купить спиртного. Когда пришел к СВФ, там находились Б., А. и М., СВФ спал. Б. предложил выпить, он согласился, выпил с ними водки, сидели, разговаривали, телевизор работал. Он на диване сидел, рядом с Б.. М. начал на Б. ругаться, оскорблять, разговаривал громко. Он в грубой форме потребовал от М. прекратить кричать. М. это проигнорировал, потом начал с ним спорить, орать, началась словесная перепалка. Затем он и Б. еще выпили, М. отказался, резко встал, походил по комнате, бубнил что-то, пена изо рта шла, зубами скрипел, потом пошел на кухню. Вернулся М. с кухни крича и выражаясь нецензурно, сказал: «Я вас сейчас порежу». Увидев, что М. с ножом, он встал с дивана, потребовал от М. прекратить свои действия, подошел к нему, а М. с ножом в правой руке начал кидаться на него, нанес ему удар в левый бок. Он отскочил в левую сторону, а там стенка, дальше никуда не уйдешь. Он перехватил руку М. в области кисти, вывернул и надавил ему на руку, тот начал выдергивать свою руку. Он сказал М. бросить нож, но тот насупился, глаза бешеные, начал руку вырывать, тогда он надавил М. на руку с ножом, и нож вошел ему в грудь. М. еще пытался вырваться, потом резко отпустил правую руку и тут же схватил его за шею руками. Он попытался сбить руки М., но никак не получалось, тогда он нанес М. несколько ударов, куда-то попал, куда смог ударить. М. не отцеплялся, и говорил, что задавит. Тогда он вынул из груди М. нож левой рукой нанес ему сзади два удара в лопатки, чтобы тот освободил свои руки от его шеи. После второго удара М. присел, руки свои ослабил, схватил его за шиворот и начал садиться на коленки, тянуть его за собой. Он оттолкнул М. в сторону и тот упал на калорифер, пар пошел. Он М. с калорифера снял, перевернул на спину, у того сразу изо рта кровь пошла и больше признаков жизни М. не подавал. После этого он посмотрел на себя, вся грудь была залита кровью, видимо, когда нож вытащил из груди М., забрызгало. Когда уронил М. на спину, нож видимо отломился. Подобрал эту ручку, психанул, бросил её. Хотел сразу вызвать милицию, а телефон сотовый с собой не взял. Б. спросил, что случилось, объяснил, и Б. собрался и ушел. Из дома СВФ не уходил, думал, что если Б. вызвал наряд, приедут, а его на месте нет. Просидел там до утра. Утром пришел брат с Б.. Брат принес телефон, с которого он сам вызвал сотрудников, сказал, что случилось, и где он будет находиться. Пока сотрудники ехали, они дома еще выпили.

Ранее у него с МПА были конфликты, последний беспричинно обвинял его в кражах своего имущества, угрожал.

При даче явки с повинной допустил неточность, поскольку давал явку с повинной в состоянии алкогольного опьянения, в действительности нож у М. не забирал.

Из протокола явки с повинной Зенина А.С.. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время с Б. находились в гостях у В, там же был МПА. В ходе распития спиртного М. стал ругаться с Б.. Он потребовал от М. прекратить, но тот пошел на кухню, вернулся с ножом и сказал, что их порежет. Он встал с дивана, кинулся, схватил М. за руку, забрал нож и сразу ткнул ножом М. в грудь в область сердца, после чего М. двумя руками схватил его за шею и стал душить. Он выдернул нож из груди М., левой рукой схватил М. за шею, потянул на себя, и ножом, который держал в правой руке, ударил М. 2-3 раза в спину. М. упал на обогреватель, он оттащил его в сторону, пощупал пульс у М., пульса не было, понял, что тот мертв. Б. убежал, а он лег спать, утром вызвал сотрудников милиции (т.1 л.д. 31-32).

Будучи допрошенным в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ Зенин А.С. пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов он вместе со своими братьями Зенин B.C., ЗСС и БСС пришли в гости к своему знакомому СВФ, где выпивали спиртное, ушли около 13 часов. Вечером того же дня около 19 часов 20 минут от кого-то из местных жителей узнал, что БСС находится у СВФ в гостях, пошел к СВФ. У СВФ дома находились БСС, СВФ, МПА, распивали спиртное. Он присоединился к ним, также пил спиртное. В какой-то момент МПА начал конфликтовать с БСС, из-за чего, не понял. Он успокоил МПА, СВФ в это время уже спал. Они сели выпили еще по одной стопки, после этого М. прошел в дальнюю часть комнаты, затем с ножом в правой руке, с синей рукоятью, подбежал к ним с БСС и со словами «Я вас сейчас заколю», начал наносить удар ножом в его сторону. Он перехватил руку М., вывернул нож из его руки и правой рукой нанес удар ножом М. в область грудной клетки посередине, и нож остался в груди М., после чего М. схватил его обеими руками за горло, и начал сжимать. Он выдернул нож из груди М. и правой рукой сверху вниз нанес ему не менее двух ударов в область спины. После нанесенных им ударов рукоять ножа сломалась, М. отстранился от него и упал на стоящий рядом обогреватель. Он подошел к М. убрал его от обогревателя, пощупал пульс и понял, что тот мертв. Время было около 22 часов ДД.ММ.ГГГГ. После этого БСС ушел из дома СВФ, сам СВФ в тот момент спал. После этого СВФ просыпался, и он рассказал ему, что М. на него напал и он, отобрав у М. нож, нанес ему удары его же ножом. Затем он лег спать, проснулся утром от того, что его разбудили братья и БСС. Он позвонил в милицию, сообщил о случившемся. После этого пошел домой. Причин убивать М. у него не было, он защищался (т.1 л.д. 51-54).

При допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ Зенин А.С. подтвердил свои показания, данные в качестве подозреваемого, уточнив, что М. пытался нанести ему удар ножом за то, что он заступился за Б.. Ножевое ранение в грудь М. нанес, перехватив руку М. с ножом, которым тот пытался нанести удар ему, вывернув руку М. с ножом, направив острие лезвия к М., и давящим движением воткнул нож в его грудную клетку. Кроме того, рукоять ножа сломалась тогда, когда М. с ножом в спине, упал на пол (т.1 л.д. 78-81).

Из протокола следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблиц следует, что Зенин А.С. в присутствие понятых и защитника, с участием статиста, добровольно рассказал, что нанес потерпевшему не менее трех ударов ножом в область грудной клетки. Перехватив руку потерпевшего и вывернув ее в левую сторону, давящим движением, нанес потерпевшему удар ножом в область верхней трети грудной клетки, нож остался в груди потерпевшего, а когда потерпевший схватил его руками за шею, он схватил левой рукой потерпевшего за шею, правой взялся за торчащий с груди потерпевшего нож, вытащил его, и нанес не менее двух ударов потерпевшему в область спины. Когда наносил удары ножом в спину потерпевшего, последний сжимал его шею своими руками. Свои действия и действия потерпевшего Зенин продемонстрировал с участием статиста (т.1 л.д. 61-68).

При проверке показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ, Зенин А.С. в присутствии понятых, с участием защитника, указал место совершенного деяния и подтвердил свои показания, данные в качестве обвиняемого, дополнив, что, увидев, как рукоятка ножа отломилась при падении потерпевшего на спину, он поднял эту рукоятку и бросил на кухню. Когда М. лежал на полу, изо рта и носа его шла кровь. Конфликт между Б. и М. начался из-за того, что М. нецензурно выразился в адрес Б. (т.1 л.д. 98-103).

Допросив подсудимого, потерпевшую, свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд считает Зенина А.С. виновным в совершении изложенного выше преступления.

К такому выводу суд пришел исходя из анализа как показаний подсудимого об обстоятельствах случившегося, так и других доказательств.

Показания подсудимого в ходе предварительного следствия и в судебном заседании суд признает допустимыми доказательствами, так как они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, но достоверными в той части, в какой они согласуются между собой и подтверждаются другими доказательствами по делу, а именно, в части даты и места убийства потерпевшего, орудия преступления, количества нанесенных им ножевых ранений потерпевшему, посткриминальных действиях.

В этой части показания подсудимого, хотя и являются неполными, направленными на умаление своей вины, но согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Суд признает недостоверными показания подсудимого, данные им в ходе судебного разбирательства и на предварительном следствии, о том, что МПА кинулся на него с ножом, пытался нанести удары и он, защищая свою жизнь и жизнь Б. от посягательства МПА, вывернув руку потерпевшего с ножом, направив лезвие в грудь потерпевшего, надавил, нож остался в груди М., но последний стал душить его, тогда он вынув нож из груди потерпевшего ударил того 2 раза в спину, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных доказательств.

Так, потерпевшая М.В. в судебном заседании показала, что МПА её отец, который проживал в <адрес>. По характеру отец был спокойным, агрессии и грубости не допускал. Официально последнее время нигде не работал, подрабатывал у односельчан, пас коров, дрова рубил. Отец был охотником и рыбаком, на рыбалку всегда ходил. Ей известно, что отец был судим, но за что не знает. Иногда употреблял спиртное.

ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов ей позвонила ГОФ и сообщила, что Зенин убил отца. В 13 часов она приехала в <адрес> и в <адрес> обнаружила отца лежащим на полу в доме. В указанном доме проживает СВФ, со слов отца знала, что они были знакомы, отец ходил к нему в гости, общались.

Согласно рапорту об обнаружении признаков преступления, ДД.ММ.ГГГГ в СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> поступило сообщение об обнаружении в <адрес> трупа МПА, 1958 года рождения с признаками насильственной смерти – множественные колото-резаные ранения грудной клетки (т.1 л.д. 4).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (т.1 л.д. 5-26) следуетчто в <адрес> в комнате, на расстоянии 1,2 метра от входа, на полу обнаружен труп мужчины. Участвовавший в осмотре СВФ пояснил, что данный мужчина МПА 1958 года рождения.

Труп МПА лежит на правом боку, при этом плечи прижаты к полу грудной клеткой вниз, лицом к полу, руки согнуты в локтевых суставах и заведены под грудь, пальцы кистей рук полусогнуты. Правая нога согнута в коленном суставе, левая нога лежит на правой и вытянута прямо.

На трупе надета куртка черного цвета, на задней наружной поверхности которой обнаружены три повреждения линейной формы в виде разрезов длиной от 1 до 1,5 см. Внутренняя задняя поверхность куртки обильно испачкана веществом бурого цвета, похожим на кровь. Под курткой надета джинсовая куртка синего цвета, на задней поверхности которой обнаружены два повреждения линейной формы длиной от 1 до 1,5 см и несколько рваных повреждений. Под джинсовой курткой - свитер серого цвета с рисунком в виде полос черного цвета. На передней поверхности свитера в верхней трети обнаружено повреждение в виде разрезов в количестве трех штук. На задней поверхности свитера в верхней части имеются два повреждения линейной формы. Под серым свитером - свитер с разноцветным рисунком,на задней поверхности которого в верхней трети обнаружены два повреждения линейной формы. На передней поверхности два повреждения линейной формы в виде разрезов. Указанные вещи обильно испачканы веществом бурого цвета, похожим на кровь.

Повреждения, обнаруженные при осмотре трупа: в верхней трети спины в области позвоночника повреждение линейной формы, из которого виднеется обломок металлического клинка. В правой лопаточной области повреждение линейной формы, расположенное согласно УЦУ в отношении 11:5. В центре грудной клетки в верхней трети два повреждения колотых, поверхность которых обильно покрыты запекшейся кровью. Передняя поверхность туловища, ладони и лицо трупа испачкана веществом бурого цвета, похожим на кровь. Трупное окоченение ярко выражено во всех группах мышц, трупные пятна расположены на правой боковой поверхности тела. Кости черепа на ощупь целы.

Под трупом на ковре обнаружено большое пятно вещества бурого цвета похожего на кровь. В данном месте с ковра делается вырез и изымается.

Вход в комнату, где обнаружен труп МПА, осуществляется из кухни, через широкий проем шириной 2,8 метра. В данном проеме установлена кирпичная печь, отделяющая комнату и кухню. Вход в комнату осуществляется справа от печи. При входе в комнату слева направо: кресло, за ним кровать, стоящая параллельно и вплотную к стене. Рядом с креслом и кроватью, на полу стоит металлический электрокалорифер. Поверхностный корпус калорифера вогнут вовнутрь, обильно испачкана веществом бурового цвета, похожего на кровь. Пол вокруг калорифера также обильно испачкан веществом бурого цвета, похожим на кровь.

Справа от калорифера лежит стеклянная бутылка 0,5 литра из-под водки «Червонная». Рядом с бутылкой, справа от нее лежит табурет, перевернутый на сиденье и вверх ножками. Далее вдоль стены стоит швейная машинка, стиральная машинка, в углу тумба, на которой стоит телевизор. Справа от тумбы вдоль стены вплотную к стене установлен диван. Перед диваном на расстоянии 1 метра от его правого края стоит деревянный журнальный столик, на котором имеются две керамические кружки, на которых при обработке дактилоскопическим порошком, следов не обнаружено, баночка с горчицей, прозрачный полиэтиленовый пакет с карамельными конфетами, пластиковая баночка с кусочками рыбы и деревянная разделочная доска. На полу под указанным столиком обнаружены: две бутылки пластиковые 1,5 литра, на одной из которых, с этикеткой «Баджал Ситро» обнаружены и изъяты следы рук. Также под столиком обнаружены пластиковые бутылки по 0,5 литра с этикетками «Горный родник», «Лимонад», на поверхности которых обнаружены и изъяты следы рук.

Также под столиком на полу обнаружены и изъяты различные окурки сигарет, которые в количестве 4 штук.

Справа от осмотренного журнального столика стоит деревянный табурет. Справа от дивана, возле стены вплотную к ней по центру установлен деревянный шкаф в виде тумбы и прикрепленный к нему антресоли. На тумбе обнаружена пластиковая прозрачная бутылка, закрытая винтовой пластиковой пробкой красного цвета. На дне бутылки имеется немного жидкости с характерным запахом спирта. На поверхности бутылки обнаружены и изъяты следы рук.

В кухне размерами 4 х 2,2 метра в углу стоит деревянный стол, покрытый желтой клеенкой. На столе различные кухонные предметы, среди которых пластмассовая банка белого цвета, внутри которой обнаружена и изъята рукоятка ножа из пластика синего цвета, с обломком клинка. На рукоятке ножа следов рук не обнаружено.

Из справки судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, следует,что смерть МПА произошла от колото-резаной раны верхней полой вены. Проникающее в грудную клетку колото-резаное ранение (т. 1 л.д. 28).

Согласно протоколу осмотра жилища от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, принадлежащей ЗЛЛ, на крышке бидона, стоящего на веранде обнаружен и изъят черный пакет, в котором находится синяя олимпийка со следами вещества бурого цвета.

В прихожей под вешалкой на полу обнаружены и изъяты джинсы мужские серого цвета со следами вещества бурого цвета, похожие на кровь (т.1 л.д. 56-60).

По заключению судебно-биологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ на двух марлевых тампонах со смывами, рукоятке ножа, носках, фрагменте ковра, изъятых при осмотре места происшествия –<адрес> в <адрес>, куртке, джинсовой куртке, пуловере сером, пуловере, изъятых с трупа МПА, олимпийке, брюках джинсовых, изъятых в <адрес> на клинке, извлеченном из трупа МПА обнаружена кровь человека групповая принадлежность, которой не исключает ее происхождение от потерпевшего МПА, от обвиняемого Зенина А.С...

На окурках № 2, 4 обнаружена слюна, групповая принадлежность, которой не исключает ее происхождение от потерпевшего МПА, от обвиняемого Зенина А.С.. исключается.

На рукоятке ножа обнаружены потожировые выделения, при определении группой принадлежности которых выявлены антигены, свойственные всем группам, что не позволяет высказаться определенно о групповой принадлежности потожировых выделений (т.2 л.д. 53-65).

По заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицами след пальца руки, изъятый ДД.ММ.ГГГГ с поверхности пластиковой бутылки емкостью 1,5 л «Баджал Ситро», изъятой при осмотре в <адрес>, оставлен большим пальцем левой руки Зенина А.С. (т.2 л.д. 84-89).

Свидетель СВФ в суде показал, что в тот день, после пенсии, он вместе с А. дома – <адрес>, употреблял спиртное. Днем к нему без приглашения пришли Зенин и Б.. Все вместе продолжили распивать спиртное. Б. и Зенин сидели на диване, Б. был пьяный. Потом пришел М., хотел занять 1000 рублей, но он не занял, денег с собой не было. М. сел на табуретку напротив дивана. Все выпили. Он был уже сильно пьян, и лег спать. Помнит, что перед тем, как лег спать, те стали спорить. Ночью проснулся, телевизор был включен, света не было. Увидел, что напротив него сидит Зенин, а на полу лежит труп, Б. не было. Зенин спросил, есть ли что еще выпить, затем перевернул М., сказал: - «Может скорую вызвать?»; а потом сказал, что тот уже мертв. Он не спрашивал Зенин, что случился, потому что испугался. Ещё выпили. Зенин лег на диван, а он на тахту. Утром в девятом часу пришли ЗВС и БСС, подняли Зенин А.С. и все ушли. Он сразу пошел к соседке, чтобы та позвонила в милицию. Соседка позвонила, ей ответили, что уже им позвонили. При осмотре его дома, сотрудники нашли обломанную рукоятку ножа синего цвета, которым он пользовался в хозяйстве и в тот день резал им хлеб там же, где они употребляли спиртное, закусывали. Лезвие ножа в доме не нашли.

Погибшего МПА знал хорошо, общались часто. МПА был хорошим человеком, неконфликтным.

Свои показания, данные в ходе предварительного следствия, не подтверждает в той части, что Зенин просил у него деньги, почему так указано в протоколе, не знает.

Из показаний свидетеля СВФ, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных судом на основании ч.3 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д. 33-35) следует, что 13.0.4.2011 находился дома, в послеобеденное время пришли Зенин А.С., ЗВС. и БСС, с которыми он распивал спиртное. Около 20 часов к ему пришел МПА, который присоединился к ним, и они продолжили распивать спиртное. В процессе распития спиртного, Зенин А.С. и МПА начали ругаться, по какой причине он не понял, поскольку находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Чтобы не участвовать в конфликте, он лег спать, сколько было времени, не знает. Проснулся под утро, увидел, что Зенин А.С. находился у него дома, Зенин B. и БСС в доме не было. МПА лежал на полу, рядом с ним на полу была кровь. Зенин А.С. сказал, что убил МПА, и попросил дать ему 500 рублей, чтобы купить сигарет, говорил, что его сейчас заберут надолго. После этого, примерно в 09 часов к нему домой пришли Зенин B., БСС и увели Зенина А. из его дома. Он пошел к соседке помочь ей по хозяйству, там находилась мать БСС, которая рассказала, что ее сын пришел домой в 01 час, и сообщил, что Зенин А.С. убил человека. Соседку он попросил вызвать милицию, что та и сделала. В настоящее время опасается за свою жизнь и здоровье, поскольку считает, что Зенин А.С. может причинить ему вред или даже убить, так как он является очевидцем происшедшего.

Из показаний свидетеля БСС от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.36-38), данных в ходе предварительного следствия и оглашенных по ходатайству стороны обвинения на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, совместно с Зениными А. и В употребляли спиртное, затем разошлись по домам.

Около 17 часов, проснувшись, он пошел домой к СВФ. У того дома находился МПА Вместе с СВФ и М. начали распивать спирт. Около 20 часов пришел Зенин А.С. и стал пить спирт вместе с ними. В процессе распития спиртного, между Зениным и М. началась словесная перепалка, они начали ругаться между собой, из-за чего, не знает, поскольку был очень пьян и не обращал ни на что внимания. СВФ в то время, когда начался конфликт, спал. Словесный конфликт А. и П. перерос в борьбу, они стали толкать друг друга руками в плечи. В процессе борьбы, М. отскочил на кухню, пробыл там несколько секунд и вернулся обратно. В это время он и Зенин сидели на диване. М. побежал в их сторону, Зенин подскочил с дивана и бросился на М.. Они столкнулись друг с другом, и между ними началась борьба. Он увидел, как Зенин начал махать руками и наносить удары по телу М.. Сколько и куда Зенин наносил М. удары, не разглядел, поскольку был сильно пьян. От ударов А., М. упал на пол. Он испугался происходящего и убежал домой к своей матери, рассказал, что произошло. После этого сразу побежал к себе домой, где сожительнице сказал, что не понимает, что произошло, то ли Зенин убил М., то ли нет.

ДД.ММ.ГГГГ около 7 часов он зашел домой к Зенину В и рассказал о конфликте между А. и П. в доме у СВФ. В не поверил ему, и начал звонить А.. Телефон А. не отвечал, и он, З.В и С. пошли домой к СВФ, где обнаружили лежащего на диване СВФ, Зенин А.С. сидел на другом диване, на полу комнаты лежал М. мертвый. Пол комнаты был в крови, М. тоже был весь в крови. Он спросил у А., что с М., тот ответил, что он убил М.. Далее А. позвонил в милицию и сообщил о случившемся.

На допросе ДД.ММ.ГГГГ свидетель БСС (т.1 л.д. 110-113) пояснил, что в ходе распития спиртного между ним и М. началась словесная перепалка, в которую втянулся Зенин и тоже стал ругаться с М.. Он и А. сидели на диване, на полу между ними стоял маленький деревянный столик, на котором стояли бутылки со спиртом и продукты для закуски. СВФ спал на другом диване.

Словесный конфликт Зенина и М. продолжался. М. вышел на кухню и через несколько секунд вернулся, в правой руке у него был какой-то предмет, похожий на нож, но точно, не разглядел. Выйдя из кухни, М. вошел в комнату и остановился сразу после входа, при этом что-то громко говорил, что конкретно не понял. Зенин А.С. встал с дивана и направился в сторону М., подошел к нему и, вытянув свои руки вперед, немного толкнул М. назад. М. немного пошатнулся и руками обхватил Зенина за плечи, тот в свою очередь также обнял М. руками, и они начали бороться. Далее увидел, что Зенин начал наносить удары руками по телу М., бил только в верхнюю переднюю часть тела. В этот момент у Зенина в правой руке увидел небольшой нож. Сколько ударов Зенин нанес М., не знает. М. также пытался наносить удары руками по телу Зенина, но у него не получалось, так как Зенин уворачивался. Затем увидел, что М. немного обхватил Зенина руками, и стал медленно оседать на пол, при этом постепенно сгибаясь и наклоняясь вниз. В то время как М. наклонился, Зенин нанес около двух сильных ударов рукой куда-то в область спины М., после чего тот упал на пол. После этого Зенин оттолкнул М. в сторону, потому что тот упал на металлический обогреватель. Зенин подошел к нему и сел рядом на диван. Он спросил, что с М., на что Зенин ответил, что зарезал М..

Давал ДД.ММ.ГГГГ другие показания, так как опасался Зенина А., что тот применит к нему насилие или убьет, так как он является свидетелем того, как он убил МПА

МПА знает давно, вместе жили в одной деревне. Последнее время часто злоупотреблял спиртными напитками. Никогда не видел, чтобы тот вел себя агрессивно, так как общался с ним мало, только иногда вместе выпивали спиртное. Зенина А. также знает давно, но общался с ним мало, отношения с ним товарищеские.

Показания фактически аналогичного содержания БСС дал в ходе следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 114-120) с участием понятых, указал, что в ходе распития спиртного, после словесной ссоры между МПА и Зениным А.С. М. вышел из кухни, держа в руке предмет, похожий на нож. Зенин А.С. встал с дивана и подошел к МПА. МПА вытянул руки в сторону Зенина А.С. затем они обхватили друг друга руками. Потом МПА начал оседать от ударов Зени­на А.С., после чего Зенин А.С. нанес не менее двух ударов рукой по спине М., в то время как последний наклонился вниз. Действия Зенина и М. свидетель Б. продемонстрировал с использованием манекена.

На очной ставке с обвиняемым З.С.А. ДД.ММ.ГГГГ свидетель БСС частично подтвердил показания, данные ранее в ходе предварительного расследования, пояснив, что когда Зенин и М. стали друг друга толкать руками, видел, как М., оседая на колени, схватившись за Зенина руками, стал тянуть его на себя. Зенин стал отбиваться от М. руками. Ножа в руках Зенина не видел, и на столе ножа в ходе распития спиртного не было (т.1 л.д. 143-147).

В судебном заседании свидетель БСС свои показания, данные в ходе предварительного следствия, подтвердил частично, и показал, что в процессе распития спиртного в доме СВФ, он, Зенин и М. стали ругаться, из-за чего не помнит. Затем он прекратил ругаться, прилег на диван, а Зенин и М. продолжали. В это время М. резко встал и быстрым шагом вышел на кухню, затем выскочил из кухни, в руках, что-то похожее на нож. Заскочил в комнату, начал кричать что-то в их сторону, голос у него грозный, бас. А. встал и пошел к нему навстречу. Погибший в руках держал похожий на нож предмет, что-то кричал, высказывался нецензурно, кинулся навстречу к Зенину и начал набрасываться на него. Между ними произошла какая-то борьба, обхватили друг друга руками, тянули друг друга. Подумал, перепились, толкнут друг друга и всё. Увидел, что М. вцепился в А. куда-то в область шеи и тянет его на себя, Зенин стал махать руками, затем М. стал приседать и упал. В руках у Зенина ножа не видел. После того, как М. упал, Зенин подошел и на его вопрос, что случилось, ответил, что М. на него с ножом кинулся и, наверное, он его убил.

На вопросы участников процесса Б. пояснил, что видел, как М. схватил Зенина за воротник и стал тянуть на себя.

Поскольку достоверно не видел, что находится в руках М., его действия и крики, как угрозу не воспринимал.

На предварительном следствии о том, что в руках у Зенина был нож, не говорил, всегда утверждал, что не видел в руках Зенина ножа, почему так записано не знает. О том, что М. вышел из кухни с предметом похожим на нож в руках, не сказал при первоначальном допросе, видимо упустил. О том, что он боится Зенина, следователю не говорил, это не правда. Убежал из дома СВФ после случившегося, так как испугался произошедших событий.

Таким образом, фактические данные, содержащиеся в протоколах осмотра места происшествия, в том числе о наличии следов крови потерпевшего в доме СВФ, на одежде подсудимого, подтверждают изложенные доказательства, в том числе пояснения подсудимого в явке с повинной, а также свидетелей СВФ и БСС в ходе предварительного следствия, которые суд, учитывая нахождение указанных лиц в состоянии алкогольного опьянения на момент событий, признает достоверными в той части, где они согласуются с объективными доказательствами по делу, а именно: о времени, месте, обстоятельствах совершения подсудимым преступления, использованном орудии преступления.

Показания свидетеля БСС в судебном заседании и на очной ставке с подсудимым Зениным А.С. в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.143-147) о том, что потерпевший М. первым кинулся к Зенину и начал набрасываться на него с предметом похожим на нож, а в руках Зенина ножа не видел, суд считает недостоверными, имеющими целью в силу имеющихся между ними приятельских отношений помочь Зенину А.С. избежать ответственности за содеянное, и опорочить добытые в ходе следствия по делу доказательства.

Сопоставление показаний свидетеля БСС в суде и на очной ставке с подсудимым, с показаниями подсудимого, данными в ходе предварительного и судебного следствия, позволяет сделать вывод, что показания свидетеля БСС поменялись в соответствии с занятой подсудимым, после дачи явки с повинной, позиции защиты.

Показания свидетеля БСС на первоначальном этапе предварительного следствия полностью согласуются с показаниями подсудимого, изложенными в явке с повинной (т.1 л.д.31-32), согласно которым в результате возникшей ссоры в ходе распития спиртного, когда М. вышел из кухни, подсудимый встал с дивана, подскочил к М., забрал нож и сразу ткнул М. в грудь, а затем 2-3 удара ножом в спину.

При таких обстоятельствах, суд принимает показания свидетеля БСС за доказательство в той части, в какой они согласуются между собой, подтверждаются другими объективными доказательствами по делу, и в совокупности устанавливают фактические события совершенного в отношении МПА преступления, а именно, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время в доме СВФ, в ходе ссоры, возникшей между Зениным и М., выйдя из кухни с предметом, похожим на нож, М. вошел в комнату и остановился сразу после входа, при этом он что-то громко говорил. Зенин встал с дивана, подошел к М. и, вытянув руки вперед, толкнул М. назад, отчего тот пошатнулся и руками обхватил Зенина за плечи, а Зенин в свою очередь обхватил М. руками, и они начали бороться. Затем Зенин начал наносить удары руками по телу М., бил только в верхнюю переднюю часть тела. В этот момент у Зенина в правой руке увидел нож. М. также пытался наносить удары руками по телу Зенина но у него не получалось, так как Зенин уворачивался. Затем М. немного обхватил Зенина руками, стал медленно оседать на пол, при этом постепенно сгибаясь и наклоняясь вниз. В то время как М. наклонился, Зенин нанес около двух сильных ударов рукой в область спины М., после чего последний упал на пол.

Показания свидетеля БССо причине, обстоятельствах, механизме причинения подсудимым Зениным А.С. потерпевшему телесных повреждений, орудии, использованном при этом, и смоделированные им действия подсудимого и положение потерпевшего, при нанесении ему ножевых ранений подсудимым, объективно подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 19-21), что смерть МПА 1958 года последовала от излития крови в сердечную сорочку до 200 мл, в результате повреждения аорты, от излития крови в правую плевральную полость 400 мл, развившихся в результате проникающего, слепого, колото-резаного ранения грудной клетки с наличием раны в 3 межреберье справа, с повреждением ткани легкого и аорты, с длинною раневого канала до 6,5 см, идущего несколько справа налево и несколько спереди назад. Данное телесное повреждение причинено М. незадолго перед моментом смерти (рана №), возникло от действия орудия, обладающего колюще-режущими свойствами, например клинка ножа, с односторонней заточкой его, на что указывают характерные особенности ран кожи в виде острого и закругленного концов ее, причинило ТЯЖКИЙ вред здоровью опасный для жизни человека, применительно к живым лицам. Данное телесное повреждение имеет непосредственную причинно-следственную связь со смертью М..

Телесное повреждение в виде одиночного, проникающего paнения позвоночника по срединной линии между 3-4 грудным позвонком (рана №) с повреждением оболочек и вещества спинного мозга, так же возникло незадолго перед моментом наступления смерти М., причинено орудием, обладающим колюще-режущими свойствами, например, клинка ножа с односторонней заточкой его, на что указывают характерные особенности ран кожи в виде острого и закругленного концов ее с наибольшей шириной погруженной части клинка ножа не более длины раны кожи №, с длинною погруженной клинка в пределах 9-10 см.. Ход раневого канала сзади наперед, снизу вверх, причинило ТЯЖКИЙ вред здоровью, опасный для жизни человека, соответственно живым лицам. Данное телесное повреждение в прямой причинной связи смерти не состояло.

Кроме этого у М. имелась колото-резаная рана №, расположенная в мягких тканях правой лопатки с длиной раневого канала до 5 см, идущего снизу вверх, несколько справа налево, канал заканчивается мягкими тканями лопатки. Данное телесное повреждение могло быть получено от действия орудия, обладающего колюще-режущими свойствами, например, клинка ножа, незадолго перед наступлением смерти М., причинило ЛЕГКИЙ вред здоровью, как влекущие кратковременное расстройство его продолжительностью до 21 дня включительно, применительно к живым лицам.

Ссадина в лобной области по центру могла возникнуть незадолго перед моментом смерти М. от действия тупого твердого предмета или при ударе о таковой, вреда здоровью не причинила, применительно к живым лицам.

Установить последовательность всех вышеописанных телесных повреждений не представляется возможным в связи с отсутствием каких-либо характерных особенностей.

Колото-резаные ранения №№, 2, 3 возникли от 3 ножевых ранений, ссадина в лобной области возникла от действия тупого твердого предмета.

Давность наступления смерти соответствует 1,5-2 суткам перед моментом

исследования трупа М..

Следов борьбы при исследовании трупа М. не обнаружено.

Оснований не доверять заключениям экспертиз по делу не имеется. Они даны в соответствии с положениями главы 27 УПК РФ, регламентирующей порядок назначения и производство судебной экспертизы. Их содержание отвечает требованиям статьи 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и статьи 204 УПК РФ. Заключения обоснованны, мотивированы, согласуются с другими доказательствами, в связи с чем суд признает их достоверными и допустимыми доказательствами.

Свидетель ЗВС в судебном заседании показал, что подсудимый его родной брат. Примерно в 8 часов к нему домой пришел Б. и сказал, что М. кинулся на А. с ножом и, вроде, А. его зарезал. Пришли туда, М. на полу был, А. сидел на диване, был с похмелья. А. рассказал, что Б. и М. стали ругаться, затем М. пошел с ножом на А., схватил за шею, и А. ничего не оставалось, как тем же ножом нанести удар М.. Он забрал А. домой, затем приехала милиция, и брата забрали. Брат сам вызвал милицию.

Из показаний свидетеля ЗВС, данных в ходе предварительного следствия (т.1 л.д. 121-123) ДД.ММ.ГГГГ и оглашенных в суде в порядке ч. 3 ст.281 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 7 часов 30 минут, к нему домой пришел БСС и рассказал, что вечером ДД.ММ.ГГГГ в доме СВФ, они вместе с СВФ, МПА и Зениным А.С.. употребляли спиртное. В ходе распития спиртного, между ними началась ссора. Сначала МПА ругался с БСС, а потом начал ругаться с Зениным А.С. После ссоры, между МПА и Зениным А.С. началась драка, в ходе которой Зенин А.С. зарезал МПА. Из-за чего произошел конфликт, БСС не пояснил. Он сначала не поверил, пошел к СВФ домой по адресу <адрес>, где увидел на диване стоящем прямо от входа в комнату, лежал Зенин А.С., на полу в комнате, рядом со входом, лежал МПА мертвый. На полу возле него были пятна крови. На диване слева от входа в комнату лежал СВФ. Зенин А.С. сказал, что МПА кинулся на него с ножом, Зенин А.С. отобрал у него нож и около трех раз ударил данным ножом М..

Зенин А.С. сказал, что необходимо вызвать милицию. Он взял свой сотовый телефон, и он позвонил в милицию, и сообщил о произошедшем.

Свидетель ЧЕЛ. в судебном заседании показала, что проживает с БСС. Дату не помнит, ночью пришел Б. пьяный и сказал, что Зенин А.С. вроде бы как убил М.. Тот кинулся на Зенина с ножом, и он его этим же ножом зарезал. Сначала она ему не поверила, но утром от жителей поселки узнала, что М. действительно убили.

МПА знает как жителя поселка, но никак охарактеризовать не может, так как не общалась.

Из показаний свидетеля ЧЕЛ, данных на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ и оглашенных в суде в порядке ч. 3 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д. 124-126) следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 45 минут, сожитель БСС пришел домой в состоянии алкогольного опьянения и сильно возбужден, стал невнятно объяснять, что он распивал спиртное дома у СВФ вместе с Зениным А. и МПА. Когда они пили, то между ними началась ссора, а потом МПА стал кидаться на Зенина А., и между ними началась драка, а в ходе драки Зенин А.С., наверно, убил М.. Как объяснил БСС, ему показалось, что Зенин зарезал М. ножом, но не уверен, так как был сильно пьян, и не разглядел хорошо, к тому же сильно испугался.

На следующий день ей стало известно, что Зенин А.С. действительно убил МПА.

Изложенные показания свидетелей ЧЕЛ и ЗВС, суд признает за доказательство в той части, в какой они согласуются между собой, подтверждаются другими объективными доказательствами. При этом суд учитывает, что указанные свидетели не были очевидцами преступления, показания давали со слов свидетеля очевидца БСС, изменив их в судебном заседании согласно позиции подсудимого.

Суд признает достоверными показания указанных свидетелей в ходе предварительного следствия (т.1 л.д. 121-123, 124-126), поскольку они даны сразу после произошедших событий, согласуются с первоначальными показаниями свидетеля БСС, признанными судом достоверными.

Допрошенные в ходе судебного заседания по ходатайству стороны обвинения свидетели ВВА, СГА, ГОФ, ШНГ, МВА охарактеризовали потерпевшего МПА с положительной стороны, как человека спокойного, трудолюбивого отзывчивого, указав, что у МПА были неприязненные отношения с Зениным А.С.. и его братьями, так как последние приходили к нему в дом без приглашения и брали принадлежащие тому вещи без разрешения, на что он жаловался.

Таким образом, из материалов дела усматривается, чтопоказания подсудимого в части признанной судом достоверными, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, которым оснований не доверять нет, в связи с чем суд признает допустимыми и достоверными доказательствами, как протоколы следственных действий, так и вышеприведенные показания свидетелей, которые объективно подтверждают показания подсудимого и свидетелей БСС и СВФ о времени, месте и орудии причинения смерти МПА, а также показания подсудимого о его последующих действиях после совершения преступления, в связи с чем, оснований считать признательные показания подсудимого самооговором и единственным доказательством по делу, нет.

Доводы подсудимого о механизме причинения телесных повреждений потерпевшему и том, что потерпевший напал на него с ножом, а потом пытался душить, суд считает надуманными с целью уйти от ответственности, поскольку они опровергаются собранными по делу доказательствами.

Так, в частности, по показаниям самого подсудимого на первоначальном этапе следствия он сам подскочил к потерпевшему и, забрав у того нож, нанес удары ножом в область груди и спины.

Из протокола осмотра места происшествия и фототаблицы к нему (т.1 л.д. 5-26) следует, что труп потерпевшего находился у входа в комнату на значительном расстоянии от того дивана, где сидели Зенин и Б.. Что полностью соответствует показаниям свидетеля-очевидца БСС (т.1 л.д. 110-113, 114-120) о том, что когда М. вышел из кухни с предметом, похожим на нож в руке, то остановился, к ним не подходил, а Зенин сам подскочил к потерпевшему, в результате чего между ними возникла борьба и Зенин ножом нанес несколько ударов потерпевшему.

По заключениям судебно-медицинской экспертизы, показаниям судебно-медицинского эксперта Парыгина В.П. в судебном заседании - при получении ножевого ранения в область груди, обнаруженного при исследовании трупа, потерпевший мог выполнять активные действия очень короткий промежуток времени, секунды, минуту, поскольку при получении данного телесного повреждения развился гемоторакс, гемоперекард до 200мл, который сдавливает сердце, и оно прекращает работу. Кровотечение развилось быстро, одномоментно.

Кроме того, согласно заключению судебно медицинского эксперта № (т.2 л.д.30) при осмотре Зенина А.С.. ДД.ММ.ГГГГ у него не обнаружено телесных повреждений ни в области шеи (за которую потерпевший, согласно явке с повинной и показаниям, якобы душил его), ни иных телесных повреждений, которые могли быть причинены орудием, обладающим колюще-режущими свойствами.

При изложенных обстоятельствах доводы стороны защиты о нападении потерпевшего на подсудимого являются интерпретацией событий по версиям самого подсудимого при необоснованном придании им более весомого доказательственного значения, не нашедшим подтверждения исследованными судом доказательствами.

Действия Зенина А.С.. не носили характера необходимой обороны, поскольку нападение со стороны потерпевшего отсутствовало. В день происшествия и подсудимый, и потерпевший находились в состоянии алкогольного опьянения, так как совместно употребляли спиртное, в ходе чего между ними произошла ссора. При этом действия потерпевшего не были для подсудимого неожиданными, поскольку, как показал подсудимый в судебном заседании, указанные действия характерны для потерпевшего в состоянии алкогольного опьянения. Возникший конфликт подсудимый мог погасить менее опасным способом, не нанося ножевых ранений потерпевшему, учитывая отсутствие активных действий со стороны последнего, отобрание у него ножа подсудимым. При этом суд учитывает, что по физическим данным, росту подсудимый превосходил потерпевшего, при этом последний был старше подсудимого на 22 года.

Согласно показаниям свидетеля СВФ, ссора между Зениным и М. началась при нем, но чтобы не участвовать в конфликте он лег спать. По показаниям свидетеля БСС, действия МПА в ходе возникшей ссоры его не напугали, он относился к этому безразлично, что также свидетельствует об отсутствие реальной угрозы со стороны потерпевшего.

Кроме того, смоделированный подсудимым в ходе следственного эксперимента (т.1 л.д. 63-68) механизм нанесения ножевых ранений, опровергается показаниями свидетеля БСС, признанными судом достоверными, заключением судебно-медицинской экспертизы № (т.2 л.д. 19-21) и показаниями судебно-медицинского эксперта Парыгина В.П. в судебном заседании, о том, что направление раневых каналов в области спины потерпевшего, обнаруженных при исследовании его трупа, противоположно тому, как указал подсудимый.

Доводы защиты о том, что эксперт Парыгин В.П., отвечая на вопросы, не исключил возможность того, что рана в области груди могла быть причинена при указанных подсудимым на следственном эксперименте положении тела потерпевшего и направлении ножа при нанесении удара, не опровергают выводы суда в виновности подсудимого, а лишь подтверждают объективность показаний эксперта, и сделанного им заключения. Оценивая показания эксперта в этой части, суд исходит из того, что эти пояснения эксперта не были утверждением, однозначно высказаться он не смог, указав, что смоделированное подсудимым нанесение ножевого ранения в грудь потерпевшего зафиксировано на фото неконкретно, без учета действительных физических данных подсудимого и потерпевшего. Однако подсудимый от проведения следственного эксперимента в ходе судебного разбирательства отказался.

Нет оснований полагать, что именно так, как указал подсудимый на следственном эксперименте, потерпевшему была причинена вышеуказанная рана.

Доводы подсудимого о том, что явку с повинной и первоначальные показания давал в состоянии алкогольного опьянения и неверно указал, что забрал нож у потерпевшего, суд считает несостоятельными по изложенным выше основаниям.

Кроме того, эти доводы полностью опровергаются следующим. Так, как следует из материалов дела, протокол данной явки с повинной составлен в 14 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 31-31), после чего зарегистрирован книге учета сообщений о происшествиях ОВД по <адрес> в тот же день в 16 час. 15 мин. (т. 1 л.д. 156-158), допроше в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 55 мин (т.1 л.д. 51-54). Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 141-142) в ходе проверки по заявлению подсудимого об избиении его сотрудниками милиции, установлено, что Зенин А.С. употребил спиртное после дачи им явки с повинной и допросов при доставлении в <данные изъяты>, то есть после 01 часа ДД.ММ.ГГГГ.

При изложенных обстоятельствах совокупность исследованных судом доказательств, приведенных выше, приводит к достоверному выводу о совершении Зениным А.С.. данного преступления, действия которого суд квалифицирует по ч. 1 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, поскольку подсудимый на почве личных неприязненных отношений умышленно лишил МПА жизни способом, который заведомо для подсудимого должен был повлечь и повлек смерть потерпевшего.

Прямой умысел подсудимого на причинение смерти потерпевшему доказан характером его действий, которые были агрессивными и интенсивными, способом причинения смерти, орудием преступления, локализацией ранений у потерпевшего.

Мотив действий подсудимого – на почве личных неприязненных отношений, в ходе ссоры, при совместном употреблении спиртного, установлен сведениями, изложенными в показаниях как самого подсудимого на предварительном следствии и в суде, так и свидетелей БСС, СВФ, присутствовавших на месте преступления.

Рассматривать наступление смерти МПА от действий подсудимого, как от случайного результата, в состоянии необходимой обороны, или с превышением её пределов, оснований нет, поскольку в момент причинения подсудимым смерти потерпевшему акт посягательства со стороны последнего отсутствовал, подсудимый нанес потерпевшему удары умышленно, на почве личных неприязненных отношений, после конфликта, что подтверждается первоначальными показаниями подсудимого и свидетеля БСС – непосредственного свидетеля события преступления. То же следует и из показаний свидетеля СВФ

Нет также и оснований полагать, что убийство потерпевшего совершено подсудимым в состоянии аффекта, поскольку каких-либо объективных данных, свидетельствующих о наличии у Зенина А.С. состояния внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта), вызванного тяжким оскорблением или действиями со стороны потерпевшего, не имеется. Действия Зенина А.С.. были целенаправленные и последовательные, он осознавал характер своих действий и руководил ими. Обстоятельства происшедшего, поведение подсудимого до и после совершения преступления, свидетельствуют об отсутствии у него физиологического и психологического аффекта.

Подсудимый в ходе предварительного следствия и в суде не отрицал, что именно от его действий наступила смерть потерпевшего.

Действия Зенина А.С.. не носили характера необходимой обороны, исключающей в соответствии со ст. 37 УК РФ, преступность деяния.

Доводы стороны защиты о том, что потерпевший первым начал ссору, угрожал убийством подсудимому и свидетелю Б., бросился на них с ножом, был ранее неоднократно судим за угрозу убийством с использованием ножа, и подсудимый имел основания опасаться за свои жизнь и здоровье, в связи с чем его действия должны быть переквалифицированы на ч. 1 ст. 108 УК РФ, суд считает несостоятельными.

Тот факт, что по имеющимся в деле данным: характеристике от участкового инспектора (т. 2 л.д. 119), копиям приговоров (т. 2 л.д. 124, 125, 128), потерпевший характеризуется посредственно, как склонный к злоупотреблению спиртными напитками, не опровергает выводы суда.

Согласно материалам дела подсудимый также не характеризуется с положительной стороны: неоднократно судим (т. 1 л.д. 131, 140), в том числе за совершение умышленных преступлений против жизни (с применением ножа) и здоровья (т.2 л.д.156-157, 163-177), согласно приговору от ДД.ММ.ГГГГ в ходе ссоры применил насилие в отношении потерпевшей, приставлял нож к её шее, высказывал угрозы убийством (т.2 л.д.181-183).

Сомнений во вменяемости подсудимого у суда нет. Данных о наличии у него психического заболевания или временного расстройства психической деятельности, которые не позволяли ему контролировать свои действия и руководить ими, не установлено. Поведение подсудимого в судебном заседании адекватно и осознанно, свои действия он обосновывает, активно себя защищает.

В соответствии со статьями 6, 43, 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает: степень и характер общественной опасности содеянного, личность подсудимого, а также влияние подлежащего назначению наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи.

Преступление по ч. 1 ст. 105 УК РФ относится к категории особо тяжких.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает наличие малолетнего ребенка, явку с повинной, противоправность поведения потерпевшего, явившееся поводом для преступления.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Как личность Зенин А.С. по месту жительства участковым инспектором (т. 2 л.д. 131) характеризуется посредственно, ранее судим, уголовно-исполнительной инспекцией характеризуется отрицательно, как грубый, проявляющий вербальную агрессию, нарушавший общественный порядок и неоднократно неисполняющий обязанности условно осужденного, за что по представлению уголовно исполнительной инспекции постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.184) ему был продлен испытательный срок, установленный по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 181-183), в течение которого подсудимый вновь совершил умышленное, но уже особо тяжкое преступление против жизни человека, за которое предусмотрено наказание только в виде лишения свободы, в связи с чем, в силу ч. 5 ст. 74 УК РФ суд отменяет условное осуждение и назначает наказание по правилам ст. 70 УК РФ, согласно которой, окончательное наказание по совокупности приговоров должно быть больше как наказания, назначенного за вновь совершенное преступление, так и не отбытой части наказания по предыдущему приговору. А неотбытым наказанием считается весь срок лишения свободы, назначенный условно.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ, то есть для назначения более мягкого наказания или ниже низшего предела, суд не ус­матривает. Не установлено исключительных обстоятельств, связан­ных с целями и мотивами преступления, ролью и поведением виновного, или других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеян­ного.

Вместе с тем, в связи с наличием смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ (явка с повинной), при отсутствии отягчающих обстоятельств, наказание назначается по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ, то есть не более двух третей максимального срока наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Для обеспечения достижения целей наказания, реализации уголовной ответственности, учитывая характер совершенного преступления, личность виновного, суд считает необходимым назначить наряду с основным дополнительное наказание, предусмотренное ч. 1 ст. 105 УК РФ, в виде ограничения свободы.

Основания для постановления приговора без назначения наказания или освобождения Зенина А.С.. от наказания отсутствуют.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание Зенину А.С.. следует отбывать в исправительной колонии строгого режима, как осужденному к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления, ранее не отбывавшему лишение свободы (судимость по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ погашена).

Оснований для изменения меры пресечения, избранной в отношении подсудимого Зенина А.С.. в виде заключения под стражей, не имеется, мера пресечения в данное время необходима в соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, решая вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу, суд приходит к следующему.

Вещественные доказательства, хранящиеся в комнате вещественных доказательств <адрес>:

- рукоятка ножа, обломок клинка ножа, стеклянная бутылка из-под водки «Червонная», пластиковые бутылки с этикетками «Баджал Ситро 1,5л», «Горный родник 0,5п», «Лимонад, 0,5а», два носка, куртка черная, джинсовая куртка, свитер серого цвета, свитер с разноцветным рисунком, подлежат уничтожению;

- олимпийка синего цвета, джинсы серого цвета, подлежат возврату Зенину А.С.

В соответствии ст. 132 УПК РФ с подсудимого подлежат взысканию процессуальные издержки по делу в сумме <данные изъяты> выплаченных адвокату за участие на предварительном следствии <данные изъяты>. за участие адвоката в суде = <данные изъяты>.), так как от услуг адвоката по назначению подсудимый не отказывался, о своей имущественной несостоятельности не заявлял.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Зенина А.С. признать виновным в совершении преступ­ления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок восемь лет шесть месяцев с ограничением свободы на срок один год.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить Зенину А.С. условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в размере шести месяцев лишения свободы, и по совокупности приговоров назначить окончательное наказание в виде лишения свободы на срок девять лет с ограничением свободы на срок один год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок наказания время содержания под стражей по делу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения Зенину А.С. – содержание под стражей до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Взыскать с осужденного Зенина А.С. процессуальные издержки в доход федерального бюджета в размере <данные изъяты>

Вещественные доказательства по делу:

– куртку, джинсовую куртку, 2 свитера, рукоятку ножа, обломок клинка ножа, стеклянную бутылку, 3 пластиковые бутылки, два носка - уничтожить,

- олимпийку и джинсы вернуть Зенину А.С.

Срок наказания в виде ограничения свободы исчислять со дня освобождения осужденного Зенина А.С.. из исправительного учреждения отбывания наказания в виде лишения свободы.

Зачесть в срок отбытия наказания в виде ограничения свободы Зенину А.С. время следования осужденного из указанного исправительного учреждения к месту жительства из расчёта один день за один день. Обязать Зенина А.С. в течение срока назначенного наказания в виде ограничения свободы:

1) не менять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы,

2) не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту жительства без согласия указанного специализированного государственного органа,

3) один раз в месяц являться для регистрации в указанный специализированный государственный орган.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в <адрес> через Амурский городской суд Хабаровского края в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденному, содержащемуся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции осужденный вправе заявить в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора.

В случае принесения кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающие его интересы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде, и также ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции осужденный вправе заявить в течение 10 суток со дня вручения ему копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы.

В случае подачи кассационной жалобы, как и в случае принесения кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе:

- пригласить защитника по своему выбору для участия в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции,нции,в рассмотрении уголовного

- отказаться от защитника,

- ходатайствовать перед судом о назначении другого защитника.

Судья Е.В. Евтехова

Приговор вступил в законную силу 31 января 2012 года.