Определение по делу № 2-3/2019 (2-186/2018;) ~ М-160/2018 от 27.11.2018

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 2 – 3/2019

с. Армизонское 25 января 2019 года

    Армизонский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи И.В. Засядко,

при секретаре А.Б.Азнабаевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Западно-Сибирский банк ПАО Сбербанк к Запорожец Анне Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору с предполагаемого наследника, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к Запорожец А.Н. о взыскании суммы долга по кредитному договору, процентов, неустойки, судебных расходов, мотивируя исковые требования тем, что ФИО2 в соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ. получен кредит в сумме <данные изъяты> руб. под <данные изъяты> % годовых на срок <данные изъяты> месяц. Однако, в нарушение обязательств по договору ФИО12 кредит и проценты не погашал, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика по кредитному договору составляет 61978,09 руб., в том числе, : просроченный основной дролг-55603,21 руб., просроченные проценты,-6374,88 руб. ФИО13 умер в д. <адрес>. Предполагаемым наследником имущества умершего ФИО2 является дочь – Запорожец Анна Николаевна. С учетом изложенного истец просит взыскать задолженность по кредитному договору – 61 978, 30 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 059, 35 руб., в соответствии с положениями ст.ст. 1112, 1142 ГК РФ с наследника - дочери Запорожец А.Н.

Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия (л.д.1,61).

Ответчик Запорожец А.Н., будучи надлежаще извещенной о месте и времени рассмотрения дела (л.д.62),в судебное заседание не явилась. В возражениях на исковое заявление указала, что ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ, о чем она ДД.ММ.ГГГГ сообщила в отдел кредитования отделения Сбербанка <адрес>, предоставив копию свидетельства о смерти. Указала, что в наследство не вступала, т.к. в ДД.ММ.ГГГГ проживала в <адрес> (л.д.55).

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями абзаца 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Таким образом, недопустимо повторное рассмотрение и разрешение тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание. При этом тождественность спора определяется тождеством исков, предъявленных стороной спора.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сбербанк России» (впоследствии ПАО «Сбербанк России», что следует из Устава, л.д.21-27) уже обращался в <адрес> районный суд <адрес> с иском к ФИО3 о взыскании суммы кредиторской задолженности, судебных расходов, указав на то, что ФИО2 в соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ. получен кредит в сумме <данные изъяты> руб. под <данные изъяты> % годовых на срок <данные изъяты> месяц, однако, в нарушение обязательств по договору ФИО14 кредит и проценты не погашал. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО15. умер в д. <адрес>.Просит взыскать задолженность по кредитному договору – 61 978, 30 руб., из них: 55603,21 руб.-просроченная задолженность по кредиту,6375,09 руб.-просроченные проценты за пользование кредитом, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 059, 35 руб., в соответствии с положениями ст.ст. 1112, 1142 ГК РФ с наследника - дочери ФИО3 Определением судьи Заводоуковского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ дело по иску ОАО «Сбербанк России» в лице Тюменского отделения № к ФИО3 о взыскании денежных средств по кредитному договору передано по подсудности в Армизонский районный суд Тюменской области.

Решением Армизонского районного суда Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ по иску ОАО «Сбербанк России» к ФИО3 о взыскании суммы кредиторской задолженности, судебных расходов в удовлетворении исковых требований отказано. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.63-66).

Таким образом, исковые требования по настоящему делу не подлежат рассмотрению в связи с тем, что они тождественны с требованиями, по которым принято решение Армизонского районного суда Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении искового требования ОАО «Сбербанк России» к ФИО3 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. – 61 978, 30 руб., из них: 55603,21 руб.- просроченная задолженность по кредиту,6375,09 руб.-просроченные проценты за пользование кредитом, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 059, 35 руб.

Основания исковых требований о взыскании суммы кредиторской задолженности, судебных расходов, и предмет исковых требований по предыдущему и по настоящему делам, одинаковы.

Как следует из имеющейся в материалах дела копии записи акта о заключении брака N № от ДД.ММ.ГГГГ, после регистрации заключения брака между ФИО4 и ФИО3,ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженкой д.<адрес>, последняя изменила фамилию на Запорожец (л.д. 52).

В силу положений п. 2 ст. 19 ГК РФ гражданин вправе переменить свое имя в порядке, установленном законом. Перемена гражданином имени не является основанием для прекращения или изменения его прав и обязанностей, приобретенных под прежним именем.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что иск предъявлен ПАО «Сбербанк» (ранее ОАО «Сбербанк России» ) к одному и тому же лицу,- Запорожец А.Н.(до брака ФИО3), спор по настоящему делу тождественен спору по ранее рассмотренному гражданскому делу между данными сторонами, в связи с чем имеются предусмотренные абзацем третьим статьи 220 ГПК РФ основания для прекращения производства по настоящему делу.

В соответствии со ст.221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Руководствуясь ст.ст. 220, 221 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Производство по делу по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Западно-Сибирский банк ПАО Сбербанк к Запорожец Анне Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору с наследника, судебных расходов прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Тюменский областной суд через Армизонский районный суд в течение 15 дней.

Председательствующий                             И.В.Засядко