Решение по делу № 2-442/2018 от 15.03.2018

66RS0015-01-2017-001319-18 Решение составлено:19.10.2018г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 октября 2018 года                      г. Асбест

Асбестовский городской суд Свердловской области в составе судьи Архипова И.В., при секретаре Крашенинниковой Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-442/2018 по иску Белоусовой В. А. к Руколееву В. А. «О признании денежной суммы неосновательным обогащением, включении в состав наследственного имущества, признании права собственности ».

УСТАНОВИЛ:

Истец Белоусова В.А., действующая в интересах ФИО1 обратилась в суд с иском ответчику к Руколееву В.А. «О взыскании неосновательного обогащения», указав, что Белоусова В.А., проживающая по адресу: *Адрес*, является дочерью ФИО1, *Дата* г.р., проживавшего ранее (зарегистрированного) по адресу: *Адрес*. На данный момент ФИО1 зарегистрирован в квартире истца в *Адрес*. Решением <данные изъяты> ФИО1 от *Дата* признан недееспособным. Белоусова В.А. является опекуном ФИО1 на основании приказа Министерства социальной политики Свердловской области *Адрес* *Номер* от *Дата*.

Руколеев В.А. является братом Белоусовой В.А., и должен был осуществлять уход за их отцом ФИО1, который страдает психическим расстройством, не может сам самостоятельно готовить себе еду, разогревать готовую пищу, проводить гигиенические процедуры, покупать и принимать лекарства. Весь уход Руколеева В.А. за пожилым отцом заключался в том, что он платил за коммунальные услуги 3 000 руб. в месяц и кормил отца 2 раза в сутки. При этом в выходные ухаживала Белоусова В.А. со своим мужем, приезжали из *Адрес*, производили уборку, стирали вещи и постельное белье, готовили еду. При этом, одежда, обувь для отца, средства личной гигиены, бытовая химия, моющие средства ими покупались за свой счет. Гигиенические процедуры выполнялись также Белоусовой В.А. и ее мужем, стричься ФИО1 в парикмахерскую также возил ее муж.

ФИО1 был установлен кардиостимулятор и вследствие этого назначен пожизненный прием набора лекарственных препаратов. Покупать их и контролировать их прием отцом Руколеев В.А. отказался. В результате, данный препарат не принимался отцом в течение полутора лет. В *Дата* у ФИО1 начали отекать конечности, появилась сильная одышка, что явилось следствием сердечной недостаточности, далее состояние его ухудшалось. Белоусова В.А. для должного ухода и лечения поместила ФИО1 в пансионат, приобретала на свои личные денежные средства лекарства, памперсы и оплачивала проживание в пансионате в сумме 28 000 руб. Руколеев В.А. отказался отдавать документы и пенсию отца для оплаты проживания и лечения его в пансионате.

В течение ухода за ФИО1 Руколеев В.А. ходил получать пенсию отца, сразу же забирая деньги. В период с *Дата* по *Дата* Руколеевым В.А. была получена пенсия отца на почте. Размер пенсии составлял 20 000 руб. За указанный период времени Руколеев В.А. не покупал ФИО1 никаких лекарственных препаратов, одежды, обуви, средств по уходу. Пенсия отца тратилась Руколеевым В.А. в своих интересах. Только в *Дата*, в день рождения отца, почтальон принес пенсию домой лично ФИО1 По мнению истца, за 5 месяцев Руколеевым В.А. было получено 80 000 руб., принадлежащих ФИО1 Руколеев В.А. тратил их в своих личных целях и интересах, с учетом того, что должного ухода отец не получал.

В дальнейшем процесс получения пенсии ФИО1 был переведен на пластиковую карту в ПАО банк «Открытие». Денежные средства, являющиеся пенсией ФИО1, также снимались с пластиковой карты Руколеевым В.А. лично и использовались в личных целях. В период с *Дата* по *Дата* года Руколеевым В.А. лично и использовались в личных целях. В период с *Дата* по *Дата* Руколеевым В.А. было снято с указанной пластиковой карты 222 500 руб.

Также Руколеевым В.А. были сняты все денежные средства со счетов ФИО1, счет *Номер* закрыт *Дата*, сумма денежных средств, находившихся на нем, составляла 147 329, 92 руб. Дополнительно счет *Номер* закрыт *Дата*. С указанного счета были сняты денежные средства в сумме 150 269 руб. Указанные действия по снятию денежных средств и закрытию счетов выполнялись также Руколеевым В.А., денежные средства с указанных счетов им также использовались в своих личных нуждах.

Таким образом, по мнению истца, в период с *Дата* по *Дата*, общая сумма денежных средств, принадлежащих ФИО1, присвоенных себе Руколеевым В.А. составляет 600 098 руб. 92 коп.

По указанным обстоятельствам Белоусовой В.А. в адрес ответчика направлялась претензия *Дата*. в ответ на данную претензию Руколеев В.А. частично вернул денежные средства, принадлежащие отцу, в размере 140 000 руб. На данный момент Руколеевым В.А. незаконно удерживаются денежные средства в размере 460 098 руб. 92 коп.

Паспорт ФИО1 находился полтора года у Руколеева В.А., при этом, законных оснований для этого не было. Действия по удержанию паспорта ФИО1 являлись неправомерными.

Обстоятельства, свидетельствующие о наличии у ФИО1 психического расстройства, вследствие чего он не может понимать значение своих действий или руководить ими были установлены *Адрес* *Дата*.

Ответчик, воспользовавшись беспомощным состоянием ФИО1 неосновательно обогатился на 600 098,92 руб., которые частично вернул в размере 140 000 руб. Возврат был осуществлен путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет ФИО1

На основании изложенного, истец просил суд:

Взыскать с Руколеева В. А. в пользу Белоусовой В. А., действующей в интересах опекаемого, ФИО1, неосновательное обогащение в размере 460 098,92 руб. (л.д. 5-8 том 1).

*Дата* определением Асбестовского городского суда Свердловской области настоящее гражданское дело оставлено без рассмотрения (л.д. 46 том 1).

*Дата* определением Асбестовского городского суда Свердловской области частная жалоба Белоусовой В.А. на вышеуказанное определение от *Дата* возвращено (л.д. 49 том 1)

*Дата* апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда, определение Асбестовского городского суда Свердловской области от *Дата* отменено (л.д. 63-64 том 1)

*Дата* апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда, определение Асбестовского городского суда Свердловской области от *Дата* отменено (л.д. 82-84 том 1).

*Дата* определением Асбестовского городского суда Свердловской области принято к производству суда (л.д. 86 том 1).

*Дата* определением Асбестовского городского суда Свердловской области по настоящему гражданскому делу произведена замена истца - ФИО1 правопреемником Белоусовой В. А.. В замене истца по делу ФИО1 правопреемником Руколеевым В. А., отказано (л.д. 122 том 1).

*Дата* определением Асбестовского городского суда Свердловской области по делу назначена посмертная судебная психолого-психиатрическая экспертиза ФИО1, *Дата* г.р., умершего *Дата* (л.д. 202-203 том 1).

*Дата* определением Асбестовского городского суда Свердловской области производство по настоящему гражданскому делу возобновлено (л.д. 248 том 1)

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела истец Белоусова В.А. неоднократно уточняла заявленные исковые требования, согласно последней редакции которых, истец указала, что, так как, истец Белоусова В.А. является наследником после смерти ФИО1, заявленная ко взысканию сумма неосновательного обогащения, которую ответчик забирал у умершего без установленных законом оснований, подлежит включению в наследственную массу.

В связи с тем, что поступили дополнительные документы из УППФ РФ относительно размера пенсионных начислений за спорный период, а также документы из кредитных учреждений, исковые требования в части размера взыскиваемой суммы подлежат корректировке. Также корректировке подлежит взыскиваемая сумма в части, которую ответчик тратил на содержание умершего и вернул истцу добровольно.

На основании изложенного, истец просит суд:

1. Признать неосновательным обогащением денежной суммы в размере 397 585 рублей 06 копеек, полученные без законных на то оснований Руколеевым В.А.

2. Включить в состав наследственного имущества, открывшегося после смерти ФИО1, неосновательное обогащение в сумме 397 585 рублей 06 копеек.

3. Признать за Белоусовой В. А. в порядке наследования после смерти ФИО1, право собственности на ? от неосновательного обогащения в сумме 397 585 рублей 06 копеек.

4. Взыскать с Руколеева В. А. в пользу Белоусовой В. А. в счет возврата ? суммы неосновательного обогащения в размере 198 792 рубля 53 копейки. (л.д. 14-15 том 2).

Истец – Белоусова В.А. в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных исковых требованиях по доводам, изложенным в исковом заявлении, просила удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель истца Белоусовой В.А. – Чукавин А.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, юридически обосновав их.

Ответчик – Руколеев В.А. в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, доверил представлять свои интересы Мехонцеву В.Ю., ранее представлял письменные возражения по иску (л.д. 39 том 1, л.д. 98-99 том 1, л.д.189-191 том 1)

Представитель ответчика Руколеева В.А. – Мехонцев В.Ю., действующий на основании ордера адвоката, в судебном заседании исковые требования не признал по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление (л.д. 17-20 том 2), пояснив, что ФИО1 самостоятельно распоряжался имеющимися у него денежными средствами, получаемая им пенсия целиком тратилась на его содержание, продукты питания, лекарства, одежду, при этом, он, по поручению отца приобретал ему продукты питания, лекарства, одежду. Никаких денежных средств, принадлежащих отцу, ответчик себе не присваивал.

Третье лицо – нотариус г.Асбеста Свердловской области Капарулина С.В. в судебное заседание не явилась, извещена о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представила суду мнение по иску, указав, что возражений по заявленным требованиям не имеет, просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д. 4 том 2).

Заслушав лиц, участвующих в деле, допросив в качестве свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, обозрев медицинскую документацию в отношении ФИО1, наследственное дело в отношении ФИО1, материалы КУСП *Номер*, *Номер*, изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 является отцом Руколеева В. А. и Белоусовой В. А..

Из материалов дела следует, что у ФИО1 имелись счета *Номер*, *Номер*, открытые в ПАО «Сбербанк России» (л.д. 184-186 том 1), а также банковская карта *Номер*, открытый в ПАО Банк «ФК «Открытие» (л.д. 208-219 том 1)

Как следует из выписок по счетам *Номер*, *Номер*, открытым в ПАО «Сбербанк России» (л.д. 184-186 том 1), счет *Номер* закрыт *Дата*, сумма денежных средств, находившихся на нем, составляла 147 329, 92 руб. Дополнительно счет *Номер* закрыт *Дата*. С указанного счета были сняты денежные средства в сумме 150 269 руб.

Согласно ответа на запрос Асбестовского почтамта от *Дата* следует, что ведомости, подтверждающие получение пенсии ФИО1 за период с *Дата* по *Дата*, и за *Дата*, *Дата* уничтожены. В период с *Дата* по *Дата* ФИО1 пенсия получена лично. В период с *Дата* по *Дата* перечисление пенсии производилось пенсионеру на банковскую карту (л.д. 141-142 том 1), приложены копии поручений (л.д. 142-148 том 1).

Как следует из информации, предоставленной ГУ УПФ РФ в г.Асбесте, в период с *Дата* по *Дата* выплата пенсии ФИО1 производилась через почтовое отделение, в период с *Дата* по *Дата* через кредитное учреждение, указаны начисленные суммы (л.д. 180-182 том 1).

Также ПАО Банк «ФК Открытие» предоставил выписку по счету *Номер* банковской карты *Номер*, которая содержит сведения о движении денежных средств ФИО1 (л.д. 208-219 том 1)

*Дата* на основании приказа ТОИОГВ СО УСП МСП СО по *Адрес* над недееспособным ФИО1 установлена опека, опекуном назначена Белоусова В.А. (л.д. 34 том 1).

Как указала истец в исковом заявлении и пояснила в судебном заседании, в течение ухода за ФИО1, Руколеев В.А. ходил получать пенсию отца, сразу же забирая деньги. В период с *Дата* по *Дата* Руколеевым В.А. была получена пенсия отца на почте. За указанный период времени Руколеев В.А., по мнению истца, не покупал ФИО1 никаких лекарственных препаратов, одежды, обуви, средств по уходу. Пенсия отца тратилась Руколеевым В.А. в своих интересах. Только в *Дата* в день рождения отца почтальон принес пенсию домой лично ФИО1

Согласно последнему представленному расчету, по мнению истца, ответчиком получена пенсия в размере 81 923,60 руб. Руколеев В.А. тратил их в своих личных целях и интересах, с учетом того, что должного ухода отец не получал. В дальнейшем процесс получения пенсии ФИО1 был переведен на пластиковую карту в ПАО банк «Открытие». Денежные средства, являющиеся пенсией ФИО1 также снимались с пластиковой карты Руколеевым В.А. лично и использовались в личных целях. В период с *Дата* по *Дата* года Руколеевым В.А. лично и использовались в личных целях. В период с *Дата* по *Дата* Руколеевым В.А. было снято с указанной пластиковой карты 222 000 руб. Также Руколеевым В.А. были сняты все денежные средства со счетов ФИО1, счет *Номер*, в размере 140 878, 61 руб., а также со счета *Номер* снято 150 269,67 руб. По мнению истца, у ответчика отсутствуют законные основания для удержания указанных денежных средств, в силу чего денежные средства являются для Руколеева В.А. неосновательным обогащением.

*Дата* Белоусова В.А. обратилась с претензией к Руколееву В.А. (л.д.15-18 том 1)

*Дата*. Руколеев В.А. вернул Белоусовой В.А. денежные средства, принадлежащие отцу, в размере 140 000 руб. Указанное обстоятельство сторонами не оспаривалось в судебном заседании.

ФИО1 умер *Дата*, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д. 44 том 1).

После смерти ФИО1 нотариусом г.Асбеста Свердловской области С.В. Капарулиной было заведено наследственное дело *Номер*.Наследниками первой очереди после смерти ФИО1 являются его дети: дочь – Белоусова В. А. и сын – Руколеев В. А., которым были выданы свидетельства о праве на наследство по закону (наследственное дело *Номер*).

В обоснование позиции истец указывает на то, что решением *Адрес* ФИО1 был признан недееспособным (л.д. 10-11 том 1), в связи с чем не понимал значение действий, а именно передачу денежных средств ответчику Руколееву В.А.

Также истец сослалась на заключение комиссии экспертов ГБУЗ СО «СОКПБ» от *Дата*, согласно выводам которой следует, что у ФИО1 имеется хроническое психическое расстройство – <данные изъяты> и руководить ими. (л.д. 152-155 том 1).

При рассмотрении данного дела, по ходатайству истца и ее представителя, судом была назначена посмертная судебно-психологическая экспертиза ФИО1, проведение которой поручено экспертам-психиатрам ГБУЗ СО «СОКПБ», на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

1) Страдал ли ФИО1, *Дата* года рождения, умерший *Дата*, в период времени с *Дата* г. по *Дата*., включительно, какими-либопсихическими расстройствами?

2) Был ли способен ФИО1, *Дата* года рождения, умерший *Дата*, понимать значение своих действий или руководить ими, а именно: владеть, пользоваться и распоряжаться денежными средствами, получаемыми им в виде пенсии, а также, находящимися на принадлежащих ему банковских вкладов, в период времени с *Дата*. по *Дата*., включительно

3) В случае, если ФИО1, *Дата* года рождения, умерший *Дата* был способен понимать значение своих действий и руководить ими, а именно: владеть, пользоваться и распоряжаться денежными средствами, получаемыми им в виде пенсии, а также, находящимися на принадлежащих ему банковских вкладах, в период времени с *Дата*. по *Дата*., включительно, то мог ли ФИО1, с учетом его индивидуально-психофизических особенностей, возраста, правильно воспринимать существенные для дела обстоятельства и осознавать внутреннее содержание совершаемых действий, а именно, понимать значение денежных средств, их размер, правильно распоряжаться данными денежными средствами, в период времени с *Дата* по *Дата* включительно? (л.д. 202-203 том 1)

Как следует из заключения комиссии экспертов ГБУЗ СО «СОКПБ» от *Дата* *Номер*, на вопрос суда №1 судебно-психиатрические эксперты пришли к выводу о том, что у ФИО1 в период времени с *Дата* по *Дата* включительно имелось психическое расстройство - <данные изъяты>

Выводы судебно-психиатрических экспертов и эксперта психолога, содержащие ответ на вопрос суда №2: поскольку выявленное судебно-психиатрическими психическое расстройство у ФИО1 в юридически значимый период <данные изъяты> то эксперты пришли к выводу о том, что ФИО1 не мог понимать значение своих действий и руководить ими в юридически значимый период (в период времени с *Дата* по <данные изъяты> включительно: владеть, пользоваться и распоряжаться денежными средствами, получаемыми им в виде пенсии, а также находящимися на принадлежащих ему банковских вкладах). (л.д. 226-236 том 1).

Данное экспертное заключение комиссии экспертов ГБУЗ СО «СОКПБ» сторонами не оспаривается и признается судом допустимым доказательством по делу.

Между тем, истцом в данном случае, заявлены исковые требования, вытекающие их положений Гражданского Кодекса РФ о неосновательном обогащении, допущенном ответчиком Руколеевым В.А.

В силу положений ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения истец должен доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; возникновение убытков на стороне потерпевшего, являющихся источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий.

Ответчик, опровергающий доводы истца, должен предоставить суду доказательства наличия правового основания владения принадлежащим истцу имуществом (денежными средствами).

При этом, как следует из письменного отзыва ответчика по делу, поддержанного в судебном заседании его представителем, ответчик не признает факт незаконного сбережения принадлежащих ФИО1 денежных средств, а именно, пенсии и денежных соседств на банковских вкладах. При этом, ответчик поясняет, что ФИО1 самостоятельно распоряжался имеющимися у него денежными средствами, получаемая им пенсия целиком тратилась на его содержание, продукты питания, лекарства, одежду. Он, действительно, по поручению отца приобретал ему продукты питания, лекарства, одежду, однако вопрос о том, что при этом необходимо составлять расписки, никем не ставился в силу близких родственных отношений между сторонами. Им действительно, была обнаружена в личных вещах отца денежная сумма в размере 140 000 рублей, которую снял со счета в Сберегательном банке сам отец, пояснив ответчику, что это деньги на «последний путь». В дальнейшем, по требованию сестры, он перечислил данную денежную сумму на счет отца в Банке «Открытия». Возврат данной суммы на счет наследодателя, истцом не оспаривается. О наличии у отца сберегательного счета *Номер* он не знал до момента рассмотрения дела в суде, кто именно снял денежные средства в сумме 150 269 рублей с данного счета и куда они в последствии делись, ему не известно.

*Дата* Белоусова В.А. обратилась в МО МВД России «Асбестовский» с заявлением о том, что Руколеев В.А. самовольно завладел пенсией отца и удерживал его паспорт.

По данному факту *Дата* старшим участковым уполномоченным МО МВД РФ «Асбестовский» майором полиции Юдиным Е.О. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по п. 2 ч.1 ст.24 УПК РФ. (материал КУСП *Номер*). Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от *Дата*, проведенной проверкой было установлено, что по *Адрес* проживал ФИО22 совместно с сожительницей ФИО19 В связи с тем, что ФИО1 находился престарелом состоянии, ухаживания за ним осуществлял его сын - Руколеев В.А. ФИО22 добровольно давал деньги из своей пенсии, которые Руколеев В.А. тратил на оплату коммунальных платежей, покупку продуктов питания и иные необходимые нужды. В последствии, состояние здоровья ФИО1 ухудшилось, он добровольно оформил банковскую карту для зачисления пенсии и доверенность на имя сына на пользование данным счетом. Уход за отцом ФИО22 добросовестно продолжил. О факте пользования пенсией ФИО1 узнала дочь - Белоусова В.А. Она предположила, что ФИО22 обманывает отца и присваивает его деньги себе, и сообщила о случившемся в полицию. По результатам проведенной проверки, данный факт подтвержден не был. Получение денег Руколеевым В.А. происходило с добровольного согласия и волеизъявление его отца. Таким образом, в деянии Руколеева В.А. отсутствует с преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ.

Данное постановление истцом не оспорено. При этом, как следует из материала КУСП *Номер* в нем имеется письменное объяснение ФИО19 от *Дата*.,, которая, согласно пояснений сторон по делу, и допрошенных по делу свидетелей, являлась сожительницей ФИО1 Как следует из данных пояснений, Руколеев В.А. регулярно посещал отца, приносил продукты и оплачивал квитанции. На текущие расходы ФИО1 давал деньги сыну добровольно, так же, ФИО1 давал деньги лично ей, что бы она сама покупала продукты. При этом, дочь ФИО1 – Белоусова В.А. навещала отца очень редко.

В материале КУСП *Номер* так же, имеется доверенность от *Дата*, из которой следует, что ФИО1 доверяет Руколееву В. А. представлять его интересы в Ф-Л ЕКБ ПАО «ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ БАНК ОТКРЫТИЕ» по вопросу распоряжения следующими счетами вкладов/текущими банковскими счетами/специальными карточными счетами.

При этом, данной доверенностью предусмотрено, что доверенное лицо для выполнения настоящего поручения уполномочивается осуществлять права вкладчика с предоставлением следующих прав:

внесение денежных средств на счет (в том числе в иностранной валюте),

расторжение договора (действительно только для договоров вкладов и текущих банковских счетов),

распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, в том числе начисленными на них процентами: снятие, безналичное перечисление, конвертация только на мои счета, открытые в ПАО Ханты-Мансийский банк Открытие,

подписи необходимых для этого документов, а также совершения всех действий и формальностей, связанных с исполнением данного поручения.

Данная доверенность действительна до *Дата* включительно.

Согласно статье 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

Доверенность является односторонней сделкой и к ней применяются общие правила, установленные для сделок такого рода (статьи 155, 156 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с абзацем 4 статьи 974 Гражданского кодекса Российской Федерации, поверенный обязан, в частности, по исполнении поручения или при прекращении договора поручения до его исполнения без промедления возвратить доверителю доверенность, срок действия которой не истек, и представить отчет с приложением оправдательных документов, если это требуется по условиям договора или характеру поручения.

Сторонами в суде не оспаривалось, что Руколеев В.А. на протяжении длительного времени принимал от ФИО1 исполнение его поручения в том виде, как оно исполнялось, каких-либо споров между ними по данному поручению не возникало.

Содержанием данной доверенности не предусматривалось, в какой сумме, с какой периодичностью и на какие нужды ФИО20 доверялось снимать денежные средства для ФИО1

Каких-либо иных соглашений по поводу размера расходования денежных средств на содержание ФИО1, сторонами суду представлено не было.

По мнению суда, истцом не представлено доказательств того, что полученные пенсионные средства ФИО1 ответчик использовал в своих целях, поскольку эти средства использовались в целях реализации жизненных потребностей ФИО1, как средств к существованию. Каких-либо злоупотреблений по использованию денежных средств ФИО1 со стороны Руколеева В.А. судом не установлено, данные доводы являются лишь предположениями истца, не подтвержденными объективными доказательствами.

Поскольку выданная ответчику доверенность не ограничивала размер получаемых со счета денежных средств, довод истца о том, что Руколеевым В.А. снимались значительные денежные средства со счета ФИО1, превышающие потребности пенсионеров, не может быть принят во внимание, поскольку ФИО1, выдавая доверенность своему сыну, распоряжался собственными денежными средствами. Довод истца о том, что денежные средства ответчиком снимались без ведома ФИО1 также являются голословными, не подтвержденными доказательствами.

На основании изложенного, разрешая спор, суд, оценив представленные сторонами доказательства и установив наличие отношений поручения, приходит к выводу, что доверенность от *Дата* не содержит условия о возврате ответчиком Руколеевым В.А. полученных по доверенности денежных сумм, о предоставлении ответчиком отчета по расходованию денежных средств. Истцом не предоставлено суду каких-либо допустимых доказательств того, что ответчик сберег принадлежащие ФИО1 денежные средства в сумме 150 269 рублей, находящие на счете в Сберегательном банке РФ. Доводы истца, что имея доступ к паспорту ФИО1, ответчик мог каким-либо образом получить доступ к данным денежным средствам, являются лишь предположениями истца, не подтвержденными объективными доказательствами.

Поэтому заявленные истцом в исковом заявлении денежной суммы в размере 397 585 рублей 06 копеек, не являются неосновательным обогащением, в связи с чем, правовые основания для их взыскания отсутствуют.

На основании вышеизложенного, исходя из совокупности установленных судом обстоятельств, исследованных доказательств, анализа норм права, регулирующих указанные правоотношения, суд считает, что в удовлетворении исковых требований Белоусовой В. А. к Руколееву В. А. о признании неосновательным обогащением денежной суммы в размере 397 585 рублей 06 копеек, включении в состав наследственного имущества, открывшегося после смерти ФИО1, неосновательного обогащения в сумме 397 585 рублей 06 копеек, признании за Белоусовой В. А. в порядке наследования после смерти ФИО1, право собственности на ? от неосновательного обогащения в сумме 397 585 рублей 06 копеек, взыскании с Руколеева В. А. в пользу Белоусовой В. А. в счет возврата ? суммы неосновательного обогащения в размере 198 792 рубля 53 копейки, надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Белоусовой В. А. к Руколееву В. А. о признании неосновательным обогащением денежной суммы в размере 397 585 рублей 06 копеек, включении в состав наследственного имущества, открывшегося после смерти ФИО1, неосновательного обогащения в сумме 397 585 рублей 06 копеек, признании за Белоусовой В. А. в порядке наследования после смерти ФИО1, право собственности на ? от неосновательного обогащения в сумме 397 585 рублей 06 копеек, взыскании с Руколеева В. А. в пользу Белоусовой В. А. в счет возврата ? суммы неосновательного обогащения в размере 198 792 рубля 53 копейки, отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Асбестовский городской суд в течение 1 месяца.

Судья ___________________________ И.В. Архипов