Решение по делу № 2а-2413/2016 ~ М-2062/2016 от 26.04.2016

№2а-2413/2016

РЕШЕНИЕ

          ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19.05.2016г.                                                                                                      г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе председательствующего судьи Милютиной С.И., при секретаре Романовой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное исковое заявление Нуриева В.Х. об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, возложении обязанности восстановить нарушенные права,

УСТАНОВИЛ:

         Нуриев В.Х. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Воронежа от 11.04.2016 г об окончании исполнительного производства №, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного Советским райсудом г. Воронежа, по делу о возложении на ОАО «ДСК» обязанности провести следующие работы в МКД по <адрес>

- установить противопожарные двери и люки 2-го типа в машинном помещении лифтов;

- оборудовать жилые помещения квартир автономными дымовыми пожарными извещателями;

- оборудовать дом системой оповещения о пожаре 1-го типа;

- оборудовать внутридомовые и внутриквартирные электрические сети устройствами защитного отключения (УЗО).

       Оспариваемым постановлением исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе. Однако, в нарушение ст. 47, п. 2 ст. 14 Федерального закона РФ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительно производстве» (далее ФЗ № 229-ФЗ), судебный пристав-исполнитель, делая вывод о фактическом исполнении требований сослался на то, что в ходе и/производства произведено взыскание денежных средств, тогда как предметом исполнения было производство указанных выше работ.

       В ходе рассмотрения дела административный истец дополнил основания заявленных требований тем, что по одному из видов работ, предписанных к исполнению судом, а именно работ по оборудованию жилых помещений квартир автономными дымовыми пожарными извещателями вынесено определение суда о прекращении и/производства. При таких обстоятельствах судебным приставом должно быть вынесено постановление о прекращении и/производства, тогда как оспариваемым постановлением производство окончено в целом. Кроме того, в материалах и/производства отсутствуют достоверные данные о фактическом исполнении требовании и/документа. Свой вывод об исполнении требований судебный пристав делает исключительно на основании данных, представленных должником: договора подряда № и акта выполненных работ от 24.10.2014 г. (по требованию установить противопожарные двери и люки 2-го типа в помещении лифтов), акта проведенных работ по установке пожарных извещателей от 20.11.2015 г., договора подряда № на производство строительно-монтажных работ от 16.11.2015 г. и акта о приемке работ от 21.11.2015 г. (по требованию оборудовать жилые помещения квартир автономными дымовыми пожарными извещателями), договора подряда № от 02.10.2015 г., акта о приемке работ от 30.10.2015 г. (по требованию оборудовать дом системой оповещения о пожаре 1-го типа; акта установки 238 УЗО на внутриквартирные электрические сети, составленный должником и управляющей компанией ООО УК «СтройТехника», и справки УК об установленных УЗО на отходящих линиях (по требованию оборудовать внутридомовые и внутриквартирные электрические сети устройствами защитного отключения (УЗО)). Судебный пристав-исполнитель не убедился в выполнении перечисленных в решении работ, не привлек независимого в исходе и/производства специалиста, несмотря на положения п. 1 ст. 61 ФЗ № 229-ФЗ и его (Нуриева ВХ.) заявление от 05.04.2016 г., в связи с чем, у пристава не было оснований для окончания и/производства.

В судебном заседании административный истец заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить. Пояснил, что должник - ОАО «ДСК» выполнял какие-то работы, но что это за работы и правильно ли они выполнены никто не может сказать, так как он, так же как и судебный пристав-исполнитель не являются специалистами в этой области.

           Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Советского РОСП г. Воронежа Богданова Л.А. в судебное заседание не явилась. Ранее суду поясняла, что постановление об окончании и/производства соответствует закону. Указала на то, что в оспариваемом постановлении имеется описка, слов «взыскание денежных средств подтверждается следующими документами: платежное поручение от должника № от 26.01.2016 г.» в нем не должно быть. Также она согласна с тем, что по требованию об установке автономных дымовых пожарных извещателей и/производство должно быть прекращено, а не окончено. Однако, эти обстоятельства не могут повлиять на существо дела, требования и/документа должником исполнены, что подтверждается имеющимися в материалах и/производства документами, оснований для возобновления и/производства не имеется.

           Представитель административного ответчика – Управления ФССП по Воронежской области по доверенности Максимов О.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, был согласен с позицией судебного пристава-исполнителя Богдановой Л.А. Им в судебное заседание было представлено постановление судебного пристава-исполнителя Богдановой Л.А. от 11.04.2016 г. о внесении соответствующих изменений в ранее вынесенное постановление об окончании исполнительного производства. Дополнил, что судебному приставу-исполнителю не требовалось привлечение специалиста, чтобы убедиться в том, что решение суда исполнено, так как все работы проводились организациями, имеющими лицензии. Выполнение работ подтверждается актом совершения исполнительных действий от 07.04.2016 г.

         Представитель заинтересованного лица ОАО «ДСК» по доверенности Должикова В.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, пояснила, что во исполнение судебного решения судебному приставу-исполнителю был представлен необходимый пакет документов.

Выслушав участвующих в деле лиц и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего кодекса.

Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

         Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела 13.10.2014 г. на основании исполнительного листа, выданного Советским райсудом г. Воронежа по делу № г., судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Воронежа Богдановой Л.А. было возбуждено исполнительное производство №, предметом которого являлось возложение на ОАО «ДСК» обязанности выполнить работы по устранению недостатков, допущенных при строительстве МКД по <адрес>, а именно:

- установить противопожарные двери и люки 2-го типа в машинном помещении лифтов, согласно проекту (СНиП 21-01-97* п. 7.22);

- оборудовать жилые помещения квартир автономными дымовыми пожарными извещателями, согласно требованиям НПБ 66 (СНиП 31-01-2003 п. 7.3.3);

- оборудовать дом системой оповещения о пожаре 1-го типа в соответствии с НБП 104-03 (СНиП 31-01-2003 п. 7.3.4);

- оборудовать внутридомовые и внутриквартирные электрические сети устройствами защитного отключения (УЗО), в соответствии с требованиям СНиП 31-01-2003 п. 7.3.5.

Согласно материалам и/производства и административного дела должником судебному приставу-исполнителю в подтверждение выполнения предписанных судом работ были представлены: лицензия, выданная ООО «Матрица» на осуществление деятельности по монтажу, обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, сертификаты соответствия продукции, изготовляемой ООО «Гармония» - металлических противопожарных дверей, люков, договор подряда № от 17.10.2014 г., заключенный между ОАО «ДСК» и ООО «Матрица», о монтаже противопожарных дверей и люков, акт выполненных работ от 24.10.2014 г. о монтаже противопожарных дверей и люков, свидетельство о допуске к работам, связанным с устройством наружных электрических сетей и линий связи, акт от 28.09.2015 г., составленный ООО УК «Стройтехнка, прорабом ОАО «ДСК», электромонтажником ООО «ЭлектроМонтаж» о том, что на жилом доме <адрес> выставлены 238 УЗО на вводе квартир, акт от 20 ноября 2015 г. о проведении работы по установке автономных пожарных извещателей, акт от 30.10.2015 г. о приемке работ по монтажу системы пожарной сигнализации и оповещения о пожаре, выполненных ООО «Матрица», справка от 27.01.2016 г., выданная директором ООО УК «СтройТехника», об установленных УЗО на отходящих линиях, договор подряда № от 02.10.2015 г., заключенный между ОАО «ДСК» и ООО «Матрица» на производство работ по монтажу и проектированию системы пожарной сигнализации и оповещения о пожаре (л.д. 28-47).

         Согласно пояснениям административных ответчиков основанием для окончания и/производства послужили перечисленные выше документы и акт совершения и/ действий от 07.04.2016 г., согласно которому СПИ в присутствии понятых установил, что решение Советского райсуда г. Воронежа исполнено (л.д. 48).

          Административный истец, не оспаривая достоверности представленных должником документов, ссылается на то, что судебный пристав перед принятием решения об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением, должна была убедиться, что все предписанные судом работы выполнены надлежащим образом, а без специалиста разрешить данный вопрос не представлялось возможным. Текст акта совершения исполнительных действий от 07.04.2016 г. не позволяет убедиться в правильности принятого приставом решения.

         Суд не может не согласиться с доводами Нуриева В.Х.

         В силу ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 2 ФЗ № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

         Исходя из положений п.п. 1 п. 1 ст. 47 ФЗ № 229-ФЗ обязанность установить фактическое исполнение требований исполнительного документа (в рассматриваемом случае выполнение должником обозначенных в решении суда работ в полном объеме и надлежащим образом) возлагается на судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с частью 1 статьи 61 ФЗ № 229-ФЗ в целях полного и правильного исполнения требований исполнительного документа для участия в исполнительном производстве может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями - специалист.

Как следует из текста резолютивной части судебного решения, должнику надлежало в соответствии с нормами СНиП выполнить работы по устранению недостатков, допущенных при строительстве дома, касающихся обеспечения пожарной безопасности жилого дома и проживающих в нем граждан, что требовало специальных познаний.

В судебном заседании установлено, что специалист, обладающий соответствующими познаниями в области противопожарной безопасности, к участию в и/производстве не привлекался. Сведения о том, что такими познаниями обладали судебный пристав-исполнитель или привлеченные в качестве понятых ФИО1, ФИО2 ни материалы данного дела, ни материалы исполнительного производства не содержат.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что СПИ без достаточных к тому оснований вынес постановление об окончании исполнительного производства, формально подойдя к разрешению данного вопроса. В связи с этим, данное постановление нельзя признать законным, равно как и постановление судебного пристава-исполнителя Богдановой Л.А. от 11.04.2016 г., на основании которого в оспариваемое постановление были внесены изменения.

В соответствии со ст. 227 КАС РФ, если суд признает оспариваемые решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению. В случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца.

            На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 174-180, 218-227, 360 КАС РФ, суд

                                                                 РЕШИЛ:

    Признать незаконными постановления, вынесенные судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Воронежа Богдановой Л.А.:

            - от 11.04.2016 г. об окончании исполнительного производства №;

            - от 11.04.2016 г. о внесении изменений в ранее вынесенное постановление об окончании исполнительного производства №.

            Обязать Советский РОСП г. Воронежа Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области возобновить исполнительное производство № по исполнительному листу №, выданному Советским райсудом г. Воронежа по гражданскому делу №.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:                                                                                                     Милютина С.И.

Мотивированное решение изготовлено 30.05.2016 г.