Решение по делу № 2-2485/2016 ~ М-1939/2016 от 31.08.2016

Дело № 2-2485

                          2016 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Алуштинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи – Реммер М.А., при секретаре – ФИО7, с участием представителя истца – ФИО18, представителей ответчиков – ФИО8, ФИО10, представителя третьего лица – ФИО9, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Администрации <адрес>, Алуштинскому городскому совету, ФИО3, третьи лица – Потребительский кооператив дачный «Импульс», государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, о признании недействительным решения органа местного самоуправления, аннулировании свидетельства о праве собственности, аннулировании свидетельства о государственной регистрации прав на объект недвижимого имущества, исключении записи о регистрации права собственности,

установил:

истец обратился в суд с требованиями к Администрации <адрес>, Алуштинскому городскому совету, ФИО3 в которых просит признать недействительным решение исполнительного комитета Малореченского поселкового совета № от ДД.ММ.ГГГГ о передаче в собственность ФИО3 здания рекреационного назначения – <адрес>, расположенный по адресу: АРК, <адрес>, с/совет Малореченское, <адрес> 19 км; аннулировать свидетельство о праве собственности на здание рекреационного назначения – <адрес>, расположенного по адресу: АРК, <адрес>, с/совет Малореченское, <адрес> 19 км, выданное на имя ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ; аннулировать свидетельство о государственной регистрации права на объект недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ на здание рекреационного назначения – домик №, расположенного по адресу: Россия, <адрес>, 19 км <адрес>, выданное на имя ФИО3; исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации здания рекреационного назначения – домика № площадью 61,3 кв. метров за № на имя ФИО3.

Исковые требования мотивированны тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец принята в члены ОО «Импульс», в связи с приобретением ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи вагона-домика бытового ВО-8,0 №. по настоящее время истец ПКД «Импульс», оплачивает членские и целевые взносы. Поскольку в начале 2000 годов ФИО2 проживала в <адрес>, она попросила ответчика, являющегося ее сестрой, заняться вопросов ввода в эксплуатацию приобретенного реконструированного дома. В 2015 году истцу стало известно, что решением исполнительного комитета Малореченского поселкового совета № от ДД.ММ.ГГГГ о передаче в собственность ФИО3 здание рекреационного назначения – <адрес>, расположенный по адресу: АРК, <адрес>, с/совет Малореченское, <адрес> 19 км, а в последующем выдано свидетельство о праве собственности на здание рекреационного назначения – <адрес>, расположенного по адресу: АРК, <адрес>, с/совет Малореченское, <адрес> 19 км, на имя ФИО3 и свидетельство о государственной регистрации права на объект недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, и 10 ноября 214 года произведена запись в Едином государственном реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации здания рекреационного назначения – домика № площадью 61,3 кв. метров за № на имя ФИО3. При этом, ответчик никогда не являлась членом ПКД (ОО) «Импульс», в связи с чем ФИО3 не имела права на основании решения органа местного самоуправления приобретать право на реконструированное здание.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал по тем же основаниям.

Представители ответчика в судебном заседании исковые требования не признали и пояснили, что в 2001 году ФИО2 был продан вагончик на основании договора купли-продажи между истцом и ФИО10, а уже при вынесении оспариваемого решения органа местного самоуправления в 2005 году признавалось право собственности на реконструированный за счет ФИО3 объект – домик рекреационного назначения. С момента приобретения ФИО2 права собственности на вагон-домик бытовой до 2005 года за счет средств ФИО3 произведена реконструкция объекта недвижимости и решением исполкома он введен в эксплуатацию на имя ФИО3. Об оформлении права собственности на объект недвижимости, а также о реконструкции спорного домика ответчиком ФИО2 знала и данные действия производились ее согласия, поскольку это была одна семья и действия производились в отношении всей семьи. Кроме того, указывают о том, что ФИО2 пропущен срок обращения в суд с административными исковыми требованиями об оспаривании решения органа местного самоуправления предусмотренный КАС Российской Федерации, и о его восстановлении истец не просит.

Представитель третьего лица - Потребительский кооператив дачный «Импульс» в судебном заседании исковые требования поддержал и пояснил, что ФИО3 никогда не являлась членом Потребительского кооператива дачный «Импульс». ФИО2 является членом Потребительского кооператива дачный «Импульс» с ДД.ММ.ГГГГ в связи с приобретением вагона-домика бытового ВО-8,0 №, который в настоящее время является домиком рекреационного назначения № с пристройкой, расположенного в урочище «Сатера», 19 км. <адрес>.

Представитель ответчиков – Администрации <адрес>, Алуштинского городского совета, представитель третьего лица - государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. От представителя ответчиков поступили заявления с просьбой рассмотреть дело без его участия.

Суд, выслушав представителей сторон, представителя третьего лица, допросив свидетелей, исследовав доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Право на судебную защиту провозглашено в части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод. Судебной защите подлежат любые права и свободы, в каком бы документе они ни были закреплены - в конституции, отраслевых законах, в других нормативных или локальных правовых актах. Это следует из смысла части 1 статьи 55 Конституции Российской Федерации, согласно которой сам факт перечисления в ней основных прав и свобод не должен толковаться как отрицание или умаление других общепризнанных прав и свобод человека и гражданина. Таким образом, право на судебную защиту имеет универсальный характер. В этом смысле часть 1 статья 46 Конституции Российской Федерации находится в полном соответствии с требованиями, сформулированными в статье 8 Всеобщей декларации прав человека: "Каждый человек имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случаях нарушения его прав, предоставленных ему конституцией или законом".

Согласно ст. 304 ГК Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи вагона-домика бытового реестровый № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5), ФИО10 продал, а ФИО2 купила вагон-домик бытовой ВО-8,0 №.

Согласно ст. 128 ЦК УССР (норма права, действующая на момент заключения договора), право собственности у приобретателя имущества по договору возникает с момента передачи вещи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Решением общего собрания ОО «Импульс» (ныне – ПКД «Импульс») от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 принята в члены ОО «Импульс» (л.д.4).

Из справки ПКД «Импульс» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7), следует, что ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ является членом ОО «Импульс», и с 2005 года по настоящее время является членом ПКД «Импульс».

Таким образом, у ФИО2 возникло право собственности на вагон-домик бытовой ВО-8,0 № по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Из справки ПКД «Импульс» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6), письма-ответа ПКД «Импульс» следует, что ФИО3 за все время существования ОО «Импульс» с 1999 года, а затем ПКД «Импульс» с 2005 года по настоящее время в члены кооператива не принималась и членом кооператива не являлась и по настоящее время не является.

Решением исполнительного комитета Алуштинского городского совета № от ДД.ММ.ГГГГ утвержден акт государственной технической комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством домика рекреационного назначения № с пристройкой, расположенного в урочище «Сатера», 19 км. <адрес> на земельном участке общественной организации «Импульс»; общей площадью домика № (фактически №) - 61,3 кв. метров, полезной площадью- 52,9 кв. метров, тамбуром размером – 2,13 х 3,0 метров и разрешен ввод в эксплуатацию объекта ФИО3 (л.д.8,9).

П. 1.7 решения исполнительного комитета Малореченского сельского совета <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, решено оформить право собственности: на здание рекреационного назначения – домик №, расположенный по адресу: АРК, <адрес>, урочище «Сатера», 19 км <адрес>, за ФИО3, проживающей в <адрес>, на праве частной собственности в целом.

Основанием для вынесения указанного решения явилось заявление ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №, заключение СМ РБТИ из которого следует, что рассмотрев материалы инвентаризационного дела и документы, предоставленные ФИО3, подтверждающие право собственности на здание рекреационного назначения домик №, расположенный по адресу: АР Крым, <адрес>, 19 км. <адрес>, установлено, что распоряжением городского головы от ДД.ММ.ГГГГ №р назначена государственная техническая комиссия по приемке в эксплуатацию завершенного строительством объекта. Решением Алуштинского горсовета № от ДД.ММ.ГГГГ утвержден акт государственной технической комиссии по приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта ФИО3 (акт приемки от ДД.ММ.ГГГГ). Предоставлены: акт на право постоянного пользования землей, выданный в соответствии с решением Малореченского сельского совета № от ДД.ММ.ГГГГ «ОО «Импульс», справка о том, что она является членом ОО «Импульс».

При этом, на момент вынесения данного решения право собственности на здание рекреационного назначения домик №, расположенный по адресу: АР Крым, <адрес>, 19 км. <адрес>, по договору принадлежало ФИО2, которая в то же время являлась членом ОО «Импульс», когда как ФИО3 членом ОО «Импульс» не являлась.

Согласно ч. 1 ст. 25 Закона ФИО4 «О местном самоуправлении в ФИО4» (норма материального права, действовавшая на момент вынесения оспариваемого решения), сельские, поселковые, городские советы правомочны рассматривать и разрешать вопросы, отнесенные Конституцией ФИО4, этим и иными законами к их компетенции.

В соответствии с ч. 3 ст. 24 Закона ФИО4 «О местном самоуправлении в ФИО4» (норма материального права, действовавшая на момент вынесения оспариваемого решения), органы местного самоуправления и их должностные лица действуют лишь на основании, в пределах полномочий и в способ, предусмотренные Конституцией и законами ФИО4, и руководствуются в своей деятельности Конституцией и законами ФИО4, актами Президента ФИО4, ФИО4, а в Автономной <адрес> – также нормативно-правовыми актами Верховного Совета и Совета ФИО5 Автономной Республики Крым, принятыми в рамках их компетенции.

Как неоднократно указывал Верховный Суд Российской Федерации, субъекты властных полномочий для реализации своих функций должны действовать с соблюдением установленной законом процедуры принятия решения; с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для принятия решения (совершения действия); добросовестно, рассудительно, беспристрастно; с соблюдением принципа равности перед законом, предупреждения несправедливой дискриминации, пропорционально, а именно с соблюдением необходимого баланса между любыми неблагоприятными последствиями для прав, свобод и интересов лица и целям, на достижение которых направлено это решение (действие); с учетом права лица на участие в процессе принятия решения; своевременно, то есть на протяжении разумного срока.

Согласно ст. 13 ГК Российской Федерации, ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иными правовыми актами и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

В соответствии со ст. 12 ГК Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется путем: признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что п. 1.7 решения исполнительного комитета Малореченского сельского совета <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным, нарушающем права ФИО2, в связи с чем, подлежит отмене.

При этом, не подлежат удовлетворению исковые требования о признании незаконным решения исполнительного комитета Малореченского сельского совета <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ полностью, поскольку все пункты решения органа местного самоуправления не нарушают права и законные интересы истца.

Судом не принимается во внимание ссылка представителей ответчика ФИО3 о том, что истцом пропущен срок на обращение в суд с требованиями об оспаривании решения субъекта властных полномочий предусмотренный КАС Российской Федерации, поскольку с иском об оспаривании данного решения ФИО2 обратилась в порядке ГПК Российской Федерации, в связи с возникновением спора о праве собственности на недвижимое имущество, который подлежит рассмотрению в порядке ГПК Российской Федерации.

Кроме того, судом не принимаются во внимание показания свидетелей – ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, поскольку показания данных свидетелей сводятся лишь к фактам осуществления реконструкции здания рекреационного назначения – домик №, расположенный по адресу: АРК, <адрес>, урочище «Сатера», 19 км <адрес>.

При этом, суд разъясняет ФИО3, что при установлении факта осуществления реконструкции здания рекреационного назначения – домик №, расположенный по адресу: АРК, <адрес>, урочище «Сатера», 19 км <адрес>, за ее счет, она имеет право на предъявление требований к ФИО2 о взыскании компенсации затраченных средств.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительным комитетом Малореченского поселкового совета, на основании решения исполнительного комитета Малореченского поселкового совета № от ДД.ММ.ГГГГ, на имя ФИО3 выдано свидетельство о праве собственности на недвижимое имущество – здание рекреационного назначения – домик №, расположенный по адресу: АРК, <адрес>, п/совет Малореченский, <адрес>, 19 км. (л.д.10,11).

ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО3 выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на здание рекреационного назначения – домик №, назначение – нежилое, площадью - 61,30 кв. метров, расположенный по адресу: Россия, РК, <адрес>, 19 км <адрес> (дому присвоен новый № решением Малореченского сельского совета <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ). О чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №, что подтверждено указанным свидетельством, выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ними №//667/2016-9037.

Из справки ПКД «Импульс» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7), следует, что в 2015 году строение зарегистрировано за ФИО3, но счета, выписанные на ее имя, вручались ФИО2 и оплачивались ею в полном объеме по настоящее время.

Поскольку указанные выше свидетельства о праве собственности на имя ФИО3 оформлены на основании недействительного решения органа местного самоуправления, то указанные свидетельства подлежат аннулированию, как нарушающие права ФИО2.

Согласно п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ, в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что права истца на недвижимое имущество подлежат защите, в связи с чем, необходимо удовлетворить исковые требования об исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации здания рекреационного назначения – домика № площадью 61,3 кв. метров за № на имя ФИО3.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.11,12, 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 – удовлетворить частично.

Признать незаконным п. 1.7 решения исполнительного комитета Малореченского сельского совета <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ.

Аннулировать свидетельство о праве собственности на недвижимое имущество серия САА № выданное ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО3.

Аннулировать свидетельство о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ выданное на имя ФИО3.

Исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым через Алуштинский городской суд Республики Крым в течение месяца со дня его принятия, в порядке предусмотренном ст. 321 ГПК Российской Федерации.

Судья: