Решение по делу № 2-527/2017 ~ М-324/2017 от 09.03.2017

Гражданское дело № 2-527/2017

Мотивированное решение составлено 04.08.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 августа 2017 года              г. Асбест

Асбестовский городской суд Свердловской области в составе судьи Юровой А.А., при участии прокурора Задориной А.С., при секретаре Жернаковой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Старковой Л.В., Старковой О.Б., Бородкиной А.Б. к обществу с ограниченной ответственностью «Асбестовский Ремонтно-Машиностроительный завод» о компенсации морального вреда,

установил:

Истцы Старкова Л.В., Старкова О.Б., Бородкина А.Б. обратились в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Асбестовский Ремонтно-Машиностроительный завод» (ООО «АРМЗ») о компенсации морального вреда, указав, что ФИО1 являлся супругом Старковой Л.В., отцом Старковой О.Б. и Бородкиной А.Б.

*Дата* со ФИО1, работавшим по трудовому договору в ООО «АРМЗ» токарем-расточником 5 разряда, произошел несчастный случай на производстве, в результате которого он погиб. Факта грубой неосторожности ФИО1 не установлено, процент вины отсутствует.

Смерть ФИО1 причинила его супруге и дочерям, а также его внукам физические и нравственные страдания, что обусловило ухудшение состояния здоровья, нервное потрясение, потерю сна, расстройство памяти, потерю аппетита, депрессию, невозможность исполнять в силу эмоционального состояния должностные обязанности. Смерть супруга, отца, деда стала для истцов шоком, страшным горем, переполняет чувство несправедливости и возмущения.

Истцы обращались к ответчику с заявлением о компенсации морального вреда супруге в размере 1 000 000 руб., дочерям – по 850 000 руб., в ответ на которое получили отказ в связи с несогласием с размером предъявляемых требований, при этом ответчик предоставил материальную помощь для погребения ФИО1

На основании изложенного, истцы просят суд:

взыскать в пользу Старковой Л.В. с ООО «АРМЗ» компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 руб., возмещение расходов по оплате госпошлины в размере 300 руб., возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 4 500 руб., возмещение расходов по составлению нотариальной доверенности в размере 800 руб.;

взыскать в пользу Старковой О.Б. с ООО «АРМЗ» компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб., возмещение расходов по оплате госпошлины в размере 300 руб., возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 4 000 руб., возмещение расходов по составлению нотариальной доверенности в размере 700 руб.;

взыскать в пользу Бородкиной А.Б. с ООО «АРМЗ» компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб., возмещение расходов по оплате госпошлины в размере 300 руб., возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 4 000 руб., возмещение расходов по составлению нотариальной доверенности в размере 700 руб. (л.д. 4-7).

В судебном заседании истец Старкова Л.В. настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме, дополнительно пояснила, что по причине причиненного морального вреда продолжает лечиться, один месяц пролечилась в стационаре, просила приобщить письменное пояснение по факту причинения морального вреда.

В судебном заседании истец Старкова О.Б. настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме, просила приобщить письменное пояснение по факту причинения морального вреда.

В судебном заседании истец Бородкина А.Б. настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме, просила приобщить письменное пояснение по факту причинения морального вреда, указывая, что моральный вред выразился в физических и нравственных страданиях, а не в переживаниях о своем содержании в связи со смертью отца.

Представитель истцов Старковой Л.В., Старковой О.Б., Бородкиной А.Б. – Камкина И.Е. поддержала исковые требования в полном объеме, указав, что ссылка ответчика на организацию похорон несостоятельна, поскольку организация выполняла свои функции, предусмотренные законом, к компенсации морального вреда это отношения не имеет, выплаты по социальному страхованию предусмотрены законом, к компенсации морального вреда отношения также не имеет.

Представитель ответчика ООО «АРМЗ» Черенкова О.В. заявленные исковые требования не признала, считает заявленный размер компенсации морального вреда завышенным.

Представитель ответчика ООО «АРМЗ» Ведерников В.В. заявленные исковые требования не признал, пояснил, что у организации есть обязанность по возмещению, она ее выполнила, старались сгладить физические и нравственные страдания, предлагали истцам по 200 000 руб., но они отказались. Несчастный случай произошел впервые, все были растеряны, но все сделали. Также представлено письменное мнение по иску

Третье лицо Тарасов Д.А. в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что ФИО1 была нарушена инструкция при работе на станке, никаких предписаний об установке ограждения не было, заводом-изготовителем не предусмотрено. ФИО1 работал всегда много, всегда брал работу, чтобы было больше зарплата, почти без перерывов. Также указал, что в момент несчастного случая растерялись, не знали, что предпринять, однако, все необходимое организацией было предпринято. Тарасов Д.А. лично с мастером Шваб О.С. ездили искать родственников, по адресу регистрации никого не нашли, нашли место работы одной из дочерей, ей сообщили о случившемся. Материальную помощь оказали, на похоронах присутствовали.

Третье лицо Шваб О.С. в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, пояснил, что знал ФИО1 с 2001 года как работника высокого класса, в тот момент ФИО1 выполнял несложную работу. Оплата труда у него была сдельная, зарплата – самая большая в цехе. ФИО1 был знаком со всеми инструкциями по технике безопасности, имел большой опыт работы.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, подлинники документов, предоставленные сторонами, медицинскую карту Старковой Л.В., заслушав заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования законны и обоснованы, подлежат удовлетворению, приходит к следующему.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права, либо нарушающими имущественные права гражданина временным ограничением или лишением каких-либо прав.

В соответствии со статьей 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Статьей 1099 ГК РФ определено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса, в которой указано, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред».

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 20.12.1994 года «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими им.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии с ч.ч. 2, 3 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Установлено, что ФИО1 и ООО «АРМЗ» состояли в трудовых отношениях, согласно трудовому договору ФИО1 работал в организации ответчика токарем-расточником 5 разряда Блока № 1 Механического участка ООО «АРМЗ» с *Дата*.

*Дата* ФИО1 вышел на работу в смену с 07:30 до 16:00, после проведенного устного инструктажа ФИО1 по заданию мастера Механического участка Блока № 1 ФИО2 выполнял работы на горизонтально-расточном станке ИС 2А637Ф1 по обработке валов натяжного барабана. В 10:15 ФИО1 получил от ФИО2 наряд на сдельную работу, карту операционного контроля и чертеж на обработку вкладышей моторно-осевого подшипника. Примерно в 10:30 ФИО1 взял со склада 3 комплекта вкладышей и приступил к работе по обработке деталей на горизонтально-расточном станке ИС 2А637Ф1. В 14:15 токарь 5 разряда Механического участка ФИО3, выполняя работу на своем рабочем месте, услышал грохот со стороны станка, на котором работал ФИО1, выглянув из-за шкафа, ФИО3 увидел, что на выдвижном шпинделе станка вращается одежда. ФИО3 подбежал к станку и выключил его общей кнопкой стоп. Токарь-расточник ФИО1 был зажат между поворотным (рабочим) столом и выдвижным шпинделем, головой в сторону центрального прохода лицом вниз, верхняя часть одежды (до пояса) снята, левая рука лежала на выдвижном шпинделе в неестественной позе. ФИО3 стал звать на помощь. На крики о помощи к станку подошли токарь-расточник ФИО4 и главный технолог ФИО6 ФИО4 попытался отодвинуть поворотный (рабочий) стол для освобождения ФИО1, но ему не удалось это сделать, т.к. станок отключен аварийной кнопкой. Примерно в 14:20 к месту происшествия пришли медработники здравпункта ООО «АРМЗ» и наладчик ФИО5 Медработник проверила пульс ФИО1, пульс отсутствовал. Наладчик ФИО5 снял кнопку с аварийного режима, а токарь-расточник ФИО4 отвел поворотный (рабочий) стол на ускоренном режиме от нижнего шпинделя. Тело ФИО1 опустилось вниз. В 14:35 приехала скорая медицинская помощь и медицинские работники констатировали смерть ФИО1 (л.д. 39-40).

Смерть ФИО1 наступила от механической травмы груди в виде множественных двухсторонних переломов ребер с повреждением пристеночной плевры и развитием кровотечения в левую и правую плевральные полости. Данные повреждения являются опасными для жизни повреждениями и по этому признаку могут быть отнесены как причинивший тяжкий вред здоровью, состоят в причинной связи с наступлением смерти ФИО1 (выписка из акта судебно-медицинского исследования от *Дата* *Номер*) (акт – л.д. 16, свидетельство о смерти – л.д. 11, 42).

Факт несчастного случая на производстве зафиксирован в акте от *Дата* *Номер* о несчастном случае на производстве (л.д. 12-18, 38-44).

По результатам расследования несчастного случая было установлено, что ФИО1, зная о недопустимости нахождения в зоне работы станка (вращения шпинделя, фрезы), осуществлял операции во время работы станка, тем самым, нарушил требования инструкции по охране труда для токаря-расточника: работу по закреплению детали производить только после останова станка; при фрезеровании не вводить руку в опасную зону вращения станка; при работе консольной оправкой не приближаться к шпинделю для соблюдения за ходом обработки, т.к. выступающие части консольной оправки могут причинить тяжелые ушибы, а также захватить ими одежду. Факта грубой неосторожности в действиях пострадавшего не установлено, поэтому процент вины не устанавливался (л.д. 16, 42).

Также установлены лица, допустившие нарушение требований охраны труда, а именно: старший мастер участка Шваб О.С., не обеспечивший соблюдение требований охраны труда пострадавшим - п.п. 1, 2 руководства по эксплуатации ИС 2А637Ф1.000.003 РЭ; п. 1.10 Межотраслевых правил по охране труда при холодной обработке металлов ПОТ РМ-006-97; ст. ст. 189, 212 ТК РФ, п.п. 3.18, 3.21 должностной инструкции старшего мастера участка ИД-35.013.2012; и.о. начальника цеха Тарасов Д.А., не обеспечивший должного контроля за соблюдением требований охраны труда пострадавшим - п.п. 1, 2 руководства по эксплуатации ИС 2А637Ф1.000.003 РЭ; п. 1.10 Межотраслевых правил по охране труда при холодной обработке металлов ПОТ РМ-006-97; ст. ст. 189, 212 ТК РФ, п.п. 7.3.7, 7.3.8, 7.3.10 должностной инструкции начальника Блока № 1 ИД-11-23.001-2011 (л.д. 17, 43).

В соответствии со ст. ст. 22, 212 ТК РФ работодатель обязан обеспечить безопасные условия труда работникам, а также возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, в том числе компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, вследствие чего, потерпевший имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что *Дата* в 14:15 со ФИО1 произошел несчастный случай на производстве во время исполнения трудовых обязанностей, вследствие которого ему причинен тяжкий вред здоровью, вследствие которого наступила его смерть.

Основной причиной несчастного случая послужила неудовлетворительная организация работ: нахождение работника в зоне вращения шпинделя, фрезы горизонтально-расточного станка в результате отсутствия надлежащего контроля за применением пострадавшим безопасных приемов выполнения работы. Сопутствующих причин несчастного случая не установлено (л.д. 17).

*Дата* ответчик ООО «АРМЗ» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 75 000 руб.

Приказом ответчика от *Дата* *Номер* старший матер Шваб О.С., и.о. начальника Блока № 1 Тарасов Д.В. привлечены к дисциплинарной ответственности. Указанные лица также привлечены к административной ответственности, им назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб. каждому из них.

Из письменных пояснений истца Старковой Л.В. следует, что в результате несчастного случая на производстве с ее супругом она перенесла нравственные и физические страдания: узнав о случившемся, она испытала шок, ухудшилось состояние здоровья, поднялось давление, испытала душевную боль, тоску, нервное потрясение, расстройство памяти, потерю сна и аппетита, депрессию, постоянную головную боль. Являясь пенсионеркой с небольшой пенсией, она осталась без любимого супруга, с которым прожила 39 лет, вырастила двоих дочерей. С *Дата* по *Дата* проходила лечение. Указывает, что по настоящее время принимает успокаивающие препараты от головокружения и давления. Причиненный моральный вред истец оценивает суммой в размере 2 000 000 рублей.

Перенесенные истцом физические страдания зафиксированы в медицинских документах истца. *Дата* был зарегистрирован вызов скорой медицинской помощи, диагностирована «О.реакция на стресс» (л.д. 23), с *Дата* по *Дата* находилась на лечении в ГБУЗ СО «Городская больница № 1 город Асбест» (л.д. 24).

Из письменных пояснений истца Старковой О.Б. следует, что действиями ответчика ей причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях. За три дня ожиданий причин несчастного случая с работы отца никто из представителей ответчика не звонил и не приходил. Указывает, что ей самостоятельно пришлось идти на работу отца и узнавать подробности несчастного случая. В связи со смертью отца она не могла ни пить, ни есть, ни спать, ни работать, при этом ее работа связана с детьми. Смерть ФИО1 – это большая утрата и для его детей, внуков пострадавшего, которым он был и за деда, и за отца, т.к. она летом 2016 года развелась со своим мужем. Причиненный моральный вред истец оценивает суммой в размере 1 000 000 рублей.

Из письменных пояснений истца Бородкиной А.Б. следует, что действиями ответчика ей причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях. После того, как узнала о смерти отца, была вызвана скорая медицинская помощь и для нее, и для ее матери. Указывает, что ей очень плохо и больно без отца, никто его не заменит. Причиненный моральный вред истец оценивает денежной суммой в размере 1 000 000 рублей.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что истцам был причинен моральный вред, они длительное время испытывают физические и нравственные страдания, в связи с чем, ответчик обязан возместить причиненный истцу моральный вред.

При определении размера компенсации морального вреда судом принимается во внимание, что работодатель по письменным заявлениям Старковой О.Б. об оказании материальной помощи от *Дата*, *Дата* выплатило в общей сумме 83 000 руб. на возмещение расходов по организации похорон, своевременно выплачена неполученная заработная плата в размере 87 636,88 руб.. Также ответчик выделил денежные средства для организации похорон: приобретение ритуального венка и ленты на сумму 2 700 руб., обеспечение двумя автобусами на сумму 5 541,60 руб.

В ответ на письменное заявление истцов о компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб. - Старковой Л.В., по 850 000 руб. - Старковой О.Б. и Бородкиной А.Б. от *Дата* *Номер* ООО «АРМЗ» предложило компенсировать моральный вред в следующем размере: Старковой Л.В. – 100 000 руб., Старковой О.Б. – 50 000 руб., Бородкиной А.Б. – 50 000 руб. (л.д. 25-27, 28-29). Письмо с предложенными сумами было вручено Старковой Л.В., предложенные суммы истцы получать не стали.

Факты оказания материальной помощи, предложенные суммы компенсации морального вреда истцами не оспаривались.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает, что кроме вины иных лиц, имелась вина истца в произошедшем несчастном случае, что установлено при расследовании обстоятельств несчастного случая, зафиксировано в акте *Номер* о несчастном случае на производстве, который никем из сторон не обжаловался.

В соответствии с п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Абзацем 2 пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Понятие грубой неосторожности применимо лишь в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия либо бездействия, привлекшие к неблагоприятным последствиям. Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят.

В пункте 11 Постановления Пленума ВС РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" указано, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

При этом, учитывая специфику предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств, возникших вследствие причинения вреда, на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчика.

Суд учитывает установленные в судебном заседании нарушения, допущенные при организации безопасной работы истца, а именно: неудовлетворительная организация работ, нахождение работника в зоне вращения шпинделя, фрезы горизонтально-расточного станка в результате отсутствия надлежащего контроля за применением пострадавшим безопасных приемов выполнения работы, что отчасти послужило причиной причинения тяжкого вреда здоровью истца. Однако при определении размера возмещения вреда, суд учитывает, что ФИО1 была допущена неосторожность. Учитывая фактические обстоятельства произошедшего, допущенной грубой неосторожности со стороны ФИО1, суд не усматривает. Кроме этого, суд учитывает, что со стороны ответчика отсутствовал умысел на причинение вреда здоровью истца.

Таким образом, при расследовании несчастного случая на производстве, произошедшего со ФИО1, установлено, что работодателем ООО «АРМЗ» были допущены нарушения требований, предъявляемых к безопасности работ и охране труда, не был обеспечен надлежащий контроль за организацией и проведением работ. При таких обстоятельствах, именно работодатель – ООО «АРМЗ», не обеспечившее безопасные условия труда для работника, в результате чего произошел несчастный случай на производстве, должно возместить моральный вред, причиненный истцу.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает степень вины работодателя и работника в несчастном случае, действия пострадавшего, приведшие к несчастному случаю, действий работодателя по оказанию материальной помощи, в том числе для организации похорон и возмещению затрат на организацию похорон, степень физических и нравственных страданий истцов, исходя из индивидуальных особенностей истцов, с учетом принципа разумности и справедливости, суд находит возможным определить размер компенсации морального вреда, при обстоятельствах, установленных по делу, в размере 350 000 рублей Старковой Л.В., по 250 000 руб. Старковой О.Б. и Бородкиной А.Б.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления каждым из истцов уплачена госпошлина в размере 300 руб. (л.д. 8-10), в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ответчика в их пользу указанные суммы.

Также истцами оплачены услуги в размере 2 200 руб. по оформлению нотариальной доверенности своему представителю Камкиной Е.Е. (л.д. 33). Истцами заявлено ходатайство о взыскании с ответчика указанных расходов, а именно, в пользу Старковой Л.В. – 800 рублей, в пользу Старковой О.Б. -700 рублей, в пользу Бородкиной А.Б. – 700 рублей.

Как указано в п.2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из текста доверенности Старкова Л.В., Старкова О.Б., Бородкина А.Б. уполномочили представлять свои интересы Камкину И.Е., в государственных органах, страховых организациях, банках, по делам об административных правонарушениях, в суде, со всеми правами, предоставленными истцу, ответчику, третьему лицу и т.д. Таким образом, из текста доверенности усматривается, что она выдана доверителями не только для участия в данном гражданском деле, охватывает широкий круг полномочий, в том числе не связанный с рассмотрением данного гражданского дела. В связи с этим, оснований полагать, что расходы понесенные по удостоверению доверенности является расходами, понесенными по данному гражданскому делу не имеется, возмещение указанных расходов не подлежит взысканию с ответчика в пользу истцов.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе: расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

*Дата* истцами заключен договор с Камкиной И.Е. на оказание юридических услуг, стоимость которых составила 12 500 руб., в том числе: 2 500 руб. - устная консультация, составление искового заявления; 10 000 руб. – представительство в суде.

В оплату указанной стоимости услуг Старковой Л.В. внесена денежная сумма в размере 4 500 руб., Старковой О.Б. - в размере 4 000 руб., Бородкиной А.Б. - в размере 4 000 руб. (л.д. 30-31).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела, небольшим сроком его рассмотрения либо небольшим объемом оказанных юридических услуг.

Представителем истца Камкиной И.Е. был совершен комплекс действий, необходимых для защиты законных прав и интересов истцов, претензий со стороны истцов к лицу, исполнявшему соглашение, предъявлено не было, действий, направленных на затягивание судебных разбирательств и на недобросовестное увеличение судебных расходов, из дела не усматривается.

Суд считает, что с учетом обстоятельств данного спора, характера и объема оказанных адвокатом услуг, а именно: количество судебных заседаний, в которых участвовала Камкина И.Е., продолжительность судебных заседаний, объем и сложность выполненной работы, принимая во внимание принцип разумности и справедливости, с ответчика надлежит взыскать возмещение судебных расходов за оплату услуг представителя в размере 12 500 руб., в том числе в пользу Старковой Л.В. – 4 500 руб., в пользу Старковой О.Б., Бородкиной А.Б. – по 4 000 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца Старковой Л.В. подлежит взысканию возмещение судебных расходов в размере 4 800 руб., из которых: 300 руб. – расходы по оплате госпошлины, 4 500 руб. – оплата услуг представителя.

В пользу истцов Старковой О.Б. и Бородкиной А.Б. с ответчика подлежит взысканию возмещение судебных расходов в размере по 4 300 руб., из которых: 300 руб. – расходы по оплате госпошлины, 4 000 руб. – оплата услуг представителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Старковой Л.В., Старковой О.Б., Бородкиной А.Б. о компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать в пользу Старковой Л.В. с общества с ограниченной ответственностью «Асбестовский Ремонтно-Машиностроительный завод» компенсацию морального вреда в размере 350 000 (триста пятьдесят тысяч) рублей, возмещение судебных расходов в размере 4 800 (четыре тысячи восемьсот) рублей.

Взыскать в пользу Старковой О.Б. с общества с ограниченной ответственностью «Асбестовский Ремонтно-Машиностроительный завод» компенсацию морального вреда в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей, возмещение судебных расходов в размере 4 300 (четыре тысячи триста) рублей.

Взыскать в пользу Бородкиной А.Б. с общества с ограниченной ответственностью «Асбестовский Ремонтно-Машиностроительный завод» компенсацию морального вреда в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей, возмещение судебных расходов в размере 4 300 (четыре тысячи триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Асбестовский городской суд в течение в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Асбестовского городского суда                      А.А. Юрова