Решение по делу № 2-812/2018 ~ М-753/2018 от 26.06.2018

УИД: 66RS0015-01-2018-001014-76            

Гражданское дело № 2-812/2018

Мотивированное решение составлено 26.07.2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июля 2018 года г. Асбест

Асбестовский городской суд Свердловской области в составе судьи Юровой А.А., при секретаре судебного заседания Жернаковой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Азнабаеву Роману Юрьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО Сбербанк) обратилось в суд с иском к Азнабаеву Роману Юрьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между ПАО Сбербанк и ООО «МОДУЛЬ-ТЕХНОС» *Дата* был заключен кредитный договор *Номер*. В соответствии с условиями кредитного договора банк предоставил ООО «МОДУЛЬ-ТЕХНОС» кредит в сумме 1 600 000 рублей для целей развития бизнеса на срок до *Дата* под 20,5% годовых.

В силу п.8 кредитного договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, или иных платежей, предусмотренных договором, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности включительно).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства *Номер* от *Дата* с Азнабаевым Романом Юрьевичем.

В связи с тем, что заемщиком допущены нарушения условий кредитного договора, а именно просрочка исполнения платежных обязательств, а также в отношении заемщика Арбитражным судом Свердловской области введена одна из процедур банкротства – наблюдение, банк направил поручителю требование о досрочном возврате суммы кредита и процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, однако до настоящего момента задолженности перед банком не погашена.

Как указывает истец, задолженность по кредитному договору *Номер* от *Дата* по состоянию на *Дата* составляет 145 840,12 руб., в том числе: 143 464,74 руб. – ссудная задолженность; 1 946,98 руб. – проценты за кредит; 428,40- задолженность по неустойке.

На основании изложенного, истец просит суд:

Взыскать с Азнабаева Романа Юрьевича в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору *Номер* от *Дата* по состоянию на *Дата* в размере 145 840, 12 руб., в том числе: 143 464,74 руб. – ссудная задолженность; 1 946,98 руб. – проценты за кредит; 428,40- задолженность по неустойке, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 116,80 рублей (л.д.3-6).

Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик Азнабаев Р.Ю. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица - ООО «МОДУЛЬ-ТЕХНОС» в судебное заседание не явился о дате, месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Третье лицо – временный управляющий ООО «МОДУЛЬ-ТЕХНОС» Павлюк А.Л. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Суд счел возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного производства, о чем вынесено отдельное определение.

Изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Как установлено в судебном заседании, между ПАО Сбербанк и ООО «МОДУЛЬ-ТЕХНОС» *Дата*, на основании заявления о присоединении к общим условиям кредитования, был заключен кредитный договор *Номер*. В соответствии с условиями кредитного договора банк предоставил ООО «МОДУЛЬ-ТЕХНОС» кредит в сумме 1 600 000 рублей для целей развития бизнеса на срок до *Дата* под 20,5% годовых. (л.д.22-33)

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства *Номер* от *Дата* с Азнабаевым Романом Юрьевичем. (л.д.11-21).

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Асбестовского судебного района Свердловской области от *Дата* было отказано в принятии заявления ПАО Сбербанк о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с Азнабаева Р.Ю. (л.д.37)

В соответствии с индивидуальными условиями договора поручительства *Номер* от *Дата* поручитель подтвердил, что обязуется отвечать перед банком за исполнение заемщиком – ООО «МОДУЛЬ-ТЕХНОС» всех обязательств по заявлению о присоединении к общим условиям кредитования заемщиков *Номер* от *Дата*. Кроме того, поручитель был ознакомлен со всеми условиями вышеуказанного кредитного договора, в том числе с Общими условиями кредитования заемщика и был согласен отвечать за исполнение заемщиком его обязательств полностью, а именно по кредиту в сумме 1600 000 рублей взятому для целей развития бизнеса на срок до *Дата* под 20,5% годовых. В случае несвоевременного перечисления платежа в погашение кредита, уплату процентов, или иных платежей, предусмотренных условиями кредитования выплатить неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа.Согласно п.2 индивидуальных условий договора поручительства за несвоевременную уплату поручителем просроченных платежей по кредитному договору поручитель уплачивает неустойку в размере 0,1 от суммы просроченного платежа. Договор поручительства и обязательство поручителя действуют с даты подписания Индивидуальных условий по *Дата* включительно. До наступления указанного срока поручительство прекращается с прекращением всех обязательств заемщика по кредитному договору, а также иных случаях, предусмотренных законодательством РФ (л.д.20-21, 11-19). Истцом обязательства по предоставлению кредита заемщику ООО «МОДУЛЬ-ТЕХНОС» было выполнено, на основании распоряжения на перечисление кредита зачислены на счет заемщика, что не оспаривалось в судебном заседании (л.д. 24)Обязательства по кредитному договору заемщиком ООО «МОДУЛЬ-ТЕХНОС» не исполнены. Согласно расчету задолженности, не оспоренному ответчиком, третьими лицами, начиная с *Дата* заемщиком неоднократно допускались нарушения графика погашения задолженности (л.д.49-50). *Дата* в отношении ООО «МОДУЛЬ-ТЕХНОС» введена процедура банкротства – наблюдение. Временным управляющим должника утвержден Павлюк А.Л. (л.д.62-66). В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Согласно статье 323 Гражданского кодекса РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. В соответствии со статьей 367 Гражданского кодекса РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего. Таким образом, в случае солидарной ответственности основного должника и поручителя кредитор вправе предъявлять требование, в том числе и в судебном порядке, как одновременно к должнику и поручителю, так и только к должнику или только к поручителю. При обращении истца с исковым заявлением в суд сумма кредита кредитору не возвращена, обеспеченное поручительством обязательство не прекращено и не изменено. Указанное обстоятельство сторонами не оспаривалось.В связи с существенным нарушением заемщиком ООО «МОДУЛЬ-ТЕХНОС» условий кредитного договора Банком на имя ООО «МОДУЛЬ-ТЕХНОС» и Азнабаева Р.Ю. *Дата* направлялись требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. (л.д. 53-54, 51-52). Однако задолженность по кредитному договору ни заемщик ни поручитель не погасил тем самым, проигнорировав законные требования банка.Согласно расчету задолженность ответчика по состоянию на *Дата* составляет 145 840,12 руб., в том числе: 143 464,74 руб. – ссудная задолженность; 1 946,98 руб. – проценты за кредит; 428,40- задолженность по неустойке (л.д.49-50).В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая положения п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательств уплаты суммы задолженности по кредитному договору ответчиком суду не представлено, на основании чего суд приходит к выводу о том, что доводы истца о существенном нарушении условии заключенного договора нашли подтверждение в судебном заседании. Кроме того, суд учитывает, что на момент заключения кредитного договора и договора поручительства, ответчик Азнабаев Р.Ю. являлся учредителем должника - ООО «МОДУЛЬ-ТЕХНОС», а также находился в должности директора в ООО «МОДУЛЬ-ТЕХНОС» (л.д.57-61).Таким образом, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по кредитному договору заявлены обоснованно.В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец понес расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 116 рублей 80 копеек (л.д.7, 8), которые подлежат взысканию в пользу истца с ответчика в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Азнабаеву Роману Юрьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» с Азнабаева Романа Юрьевича задолженность по кредитному договору от *Дата* *Номер* по состоянию на *Дата* в размере 145 840 (сто сорок пять тысяч восемьсот сорок) рублей 12 копеек, в том числе:

- ссудная задолженность – 143 464,74 руб.;

- задолженность по процентам за пользование кредитом – 1 946,98 руб.;

- задолженность по неустойке – 428,40 руб.

Взыскать в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» с Азнабаева Романа Юрьевича расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 116 (четыре тысячи сто шестнадцать) рублей 80 копеек.

На решение ответчиком в течение семи дней со дня получения копии решения может быть подано в Асбестовский городской суд заявление об отмене заочного решения, в котором должны быть указаны обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание принятого решения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Асбестовский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Асбестовского городского суда                       А.А. Юрова