Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2-67/2021 ~ М-2-51/2021 от 14.04.2021

Дело № 2-2-67/2021

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с. Дубенки 01 октября 2021 г.

Атяшевский районный суд Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Радаева С.А.,

при секретаре Юрташкиной Л.В.,

с участием в деле:

истца Чиркова А.А., его представителя Шеламыдова И.А., действующего на основании доверенности от 02 апреля 2021 г.,

ответчика – акционерного общества «Московская акционерная страховая компания», его представителя Барышниковой Ю.А., действующей на основании доверенности от 01 января 2021 г.,

третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Исакова А.П., публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чиркова Андрея Александровича к акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о защите прав потребителей,

установил:

Чирков А.А. через своего представителя по доверенности Шеламыдова И.А. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» (далее – АО «МАКС») о защите прав потребителей, указывая, что 03 октября 2020 г. на ул.Пархоменко г.Ульяновска вблизи дома №22 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля марки «ВАЗ» государственный регистрационный номер № под управлением Исакова А.П. и автомобиля марки «PONTIAC VIBE» государственный регистрационный номер № под управлением Чиркова А.А.

Виновным в данном ДТП был признан водитель Исаков А.П., который, нарушив правила дорожного движения, допустил столкновение двух транспортных средств.

Гражданская ответственность Чиркова А.А. на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС», куда последовало обращение за возмещением полученного ущерба.

Страховщик в выплате страхового возмещения незаконно и необоснованно отказал.

26 июня 2020 г. он обратился к финансовому уполномоченному по правам человека.

По результатам его обращения было вынесено решение о взыскании со страховщика страхового возмещения в размере 239 400 рублей, которое страховщик исполнил. Но с размером произведенной выплаты он не согласен, считает её заниженной.

Для восстановления нарушенного права он обратился в независимую экспертную организацию. Согласно составленному заключению № 125-2021 причинённый ему ущерб с учётом износа составил 385 803 рублей.

Таким образом, размер невозмещенного ему ущерба составляет 146 403 рубля.

Ссылаясь на положения статей 15, 929, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), просил суд взыскать с ответчика указанную денежную сумму, а также компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в размере 50% от удовлетворенных исковых требований, стоимость оплаты проведения диагностики системы безопасности в размере 630 рублей, стоимость оплаты двух экспертных заключений: о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 4000 рублей; о возможности образования повреждений, подлежащих оплате, в размере 6000 рублей.

В письменных возражениях на исковое заявление представитель ответчика по доверенности Барышникова Ю.А. указывает о своем несогласии с заявленными требованиями, просит в иске отказать, а в случае его удовлетворения применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить штраф до разумных пределов.

В судебное заседание истец Чирков А.А. не явился, его интересы по доверенности представлял Шеламыдов И.А.

Представитель истца Шеламыдов И.А. в судебном заседании уменьшил размер исковых требований в части взыскания недоплаченной суммы страхового возмещения до 127 200 рублей, кроме того, просил взыскать с ответчика в пользу истца 20 000 рублей в качестве возмещения расходов по оплате юридических услуг. Заявленные исковые требования в уточненном виде поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Ответчик АО «МАКС», а также третье лицо - публичное акционерное общества Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах»), своевременно и надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о наличии уважительных причин неявки представителей не сообщили, о рассмотрении дела в отсутствие их представителей либо об отложении судебного разбирательства не просили.

Третье лицо Исаков А.П., своевременно и надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного разбирательства, в суд также не явился, о наличии уважительных причин неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие либо об отложении судебного разбирательства не просил.

На основании частей третьей и четвертой статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие указанных лиц.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства и рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, находит, что исковые требования Чиркова А.А. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 03 октября 2020 г. в 07 часов 20 минут в районе дома №22 по ул.Пархоменко г.Ульяновска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «ВАЗ/Lada 2105» государственный регистрационный номер № под управлением Исакова А.П. и автомобиля марки «PONTIAC VIBE» государственный регистрационный номер № под управлением Чиркова А.А.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль «PONTIAC VIBE» государственный регистрационный номер №, принадлежащий на праве собственности истцу Чиркову А.А., получил механические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель Исаков А.П., нарушивший требования пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку двигаясь по второстепенной дороге, на перекрестке неравнозначных дорог не уступил дорогу автомобилю под управлением Чиркова А.А.

За указанное нарушение правил дорожного движения постановлением по делу об административном правонарушении от 04 октября 2020 г. Исаков А.П. был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа по ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ (невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков).

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как следует из пункта 2 статьи 927 ГК РФ, в случаях, когда законом на указанных в нём лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счёт или за счёт заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путём заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из пунктов 1 и 4 статьи 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Страхование риска наступления гражданской ответственности при использовании транспортного средства осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон об ОСАГО), которым определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно статье 1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причинённый вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

При этом под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Согласно статье 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Таким образом, судом установлено, что в результате совершенного Исаковым А.П. дорожно-транспортного происшествия наступил страховой случай, предусматривающий обязанность страховой компании выплатить истцу страховое возмещение.

Факт наступления страхового случая сторонами оспорен не был.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда имуществу потерпевших в пределах установленных законом.

Пункт 1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусматривает, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как следует из пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО, при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (пункт 11 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции, действовавшей на день наступления страхового случая)).

В соответствии с пунктом 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно пункту 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

На основании пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Гражданская ответственность водителя Исакова А.П. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ №, срок действия договора с 10.09.2020 по 09.09.2021. Страхователем являлся собственник транспортного средства Ш.А.С. При этом договор страхования был заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством. В качестве используемого транспортного средства указан автомобиль марки «ВАЗ/Lada 2105» (идентификационный номер транспортного средства №).

Как следует из свидетельства серии 73 53 № о регистрации транспортного средства, собственником которого является Ш.А.С., принадлежащее ему транспортное средство «Lada 2105» государственный регистрационный номер № имеет идентификационный номер (VIN) №.

Гражданская ответственность Чиркова А.А. на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО серии ННН №, срок действия договора с 15.06.2020 по 14.06.2021.

07 октября 2020 г. Чирков А.А. обратился в АО «МАКС» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. № 431-П.

АО «МАКС» был организован осмотр поврежденного транспортного средства - автомобиля «PONTIAC VIBE». Как следует из акта осмотра №УП-460817 от 07 октября 2020 г., у автомобиля были выявлены повреждения двери задней правой (вмятина), боковины правой (залом), расширителя порога (отрыв), головной НПБ правой (выпадение), обивки крыши (залом).

Выплата страхового возмещения в установленные законом сроки ответчиком не была произведена.

Согласно письму от 22 октября 2020 г. ответчик отказал в выплате страхового возмещения со ссылкой на то, что в целях выяснения возможности урегулирования заявленного события в рамках прямого возмещения убытков направлялся запрос страховщику причинителя вреда для подтверждения соблюдения требований в отношении заключения договора ОСАГО вторым участником ДТП. Однако страховщик причинителя вреда отклонил заявку, согласно его комментариям, в полисе виновного лица указано иное транспортное средство, что является основанием для отказа в осуществлении прямого возмещения убытков.

30 ноября 2020 г. в адрес АО «МАКС» поступило заявление Чиркова А.А. о пересмотре принятого решения и осуществлении страховой выплаты с приложением сведений с официального сайта РСА о полисе ОСАГО серии ХХХ №, копии указанного страхового полиса, копии свидетельства о регистрации транспортного средства марки «ВАЗ 2105» государственный регистрационный номер № и других документов, подтверждающих, что в страховом полисе виновного указанно именно то транспортное средство, которое участвовало в дорожно-транспортном происшествии.

Письмом от 02 декабря 2020 г. АО «МАКС» вновь отказало в выплате страхового возмещения по тем же основаниям.

22 января 2021 г. Чирков А.А. обратился в службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании с АО «МАКС» страхового возмещения по договору ОСАГО.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Согласно части 10 статьи 20 Федерального закона от 04 июня 2018 г. № 123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой экспертизы повреждённого транспортного средства «PONTIAC VIBE» в ООО «АПЭКС ГРУП».

Согласно экспертному заключению ООО «АПЭКС ГРУП» от 10 февраля 2021 г. №1818309 размер расходов на восстановление повреждённого в ДТП транспортного средства с учётом износа и округления до сотен рублей составляет 239 400 рублей.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов К.В.В. от 24 февраля 2021 г. № У-21-7880/5010-007 требования Чиркова А.А. удовлетворены, с АО «МАКС» взыскано страховое возмещение в размере 239 400 рублей.

При этом финансовый уполномоченный высказал обоснованные суждения о том, что в дорожно-транспортном происшествии принимало участие именно то транспортное средство, которое указано в страховом полисе виновного лица, с чем суд не может не согласиться. Об этом объективно свидетельствуют имеющиеся в гражданском деле доказательства.

Таким образом, оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения судом не установлено.

Платежным поручением от 23 марта 2021 г. № 057224 АО «МАКС» перечислило Чиркову А.А. взысканное решением финансового уполномоченного страховое возмещение в размере 239 400 рублей.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, считая взысканную в его пользу сумму страхового возмещения заниженной, истец самостоятельно организовал проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства.

Согласно экспертному заключению № 125-2021 от 29 марта 2021 г., подготовленному индивидуальным предпринимателем С.О.Г., размер затрат на восстановительный ремонт автомобиля «PONTIAC VIBE» государственный регистрационный номер № с учётом износа составляет 385 800 рублей.

Как следует из составленного индивидуальным предпринимателем С.О.Г. акта экспертного исследования от 30 марта 2021 г. № 126-2021, с технической точки зрения образование повреждений автомобиля «PONTIAC VIBE» государственный регистрационный номер № может соответствовать обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 03 октября 2020 г., а именно перекрестно-поперечному столкновению с передней частью автомобиля ВАЗ 21054 государственный регистрационный номер №.

Ссылаясь на выводы, изложенные в экспертном заключении и акте исследования, 07 апреля 2021 г. Чирков А.А. обратился в АО «МАКС» с письменной претензией о перерасчете и доплате невозмещенного ущерба в размере 146 403 рубля.

Ответчиком претензия оставлена без удовлетворения, что повлекло обращение истца в суд за защитой своего права.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя истца применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении повторной экспертизы была назначена судебная автотехническая экспертиза с целью определения действительного размера расходов на восстановительный ремонт автомобиля марки «PONTIAC VIBE».

Согласно заключению эксперта №№ 1202/5-2; 1203/5-2 от 23 июля 2021 г., составленному экспертами ФБУ Мордовская ЛСЭ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «PONTIAC VIBE» государственный регистрационный номер № с учётом износа составляет 366 600 рублей.

Указанное экспертное заключение суд считает полным, объективным, обоснованным, поскольку оно составлено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. № 432-П, с применением необходимой нормативно-документальной базы и основано на всех материалах ДТП. Выводы подробно мотивированы в исследовательской части экспертного заключения, приведены необходимые расчеты. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Экспертиза проведена экспертами П.А.И. и К.А.М., имеющим необходимое образование, квалификацию и стаж экспертной работы. Данных, свидетельствующих об их личной заинтересованности в исходе дела, не имеется.

Выводы и обоснование выводов экспертов являются понятными, непротиворечивыми, подробными.

Поэтому оснований сомневаться в достоверности выводов экспертов у суда не имеется.

В свою очередь, суд не может основываться на представленных истцом экспертном заключении № 125-2021 от 29 марта 2021 г. и акте экспертного исследования от 30 марта 2021 г. № 126-2021 и не учитывает их в качестве достоверных доказательств при определении размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, поскольку составивший их эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

К составленному ООО «АПЭКС ГРУП» экспертному заключению от 10 февраля 2021 г. №1818309, на котором основывался финансовый уполномоченный, суд также относится критически. У суда возникли сомнения в его полноте, правильности и обоснованности поскольку оно не содержит каких-либо суждений по ряду повреждений транспортного средства, о наличии которых имеются конкретные сведения в материалах ДТП, а одно из повреждений учтено дважды. Поэтому и была назначена повторная судебная экспертиза, оснований не доверять выводам которой у суда не имеется.

В связи с указанным суд основывает своё решение на выводах заключения эксперта №№ 1202/5-2; 1203/5-2 от 23 июля 2021 г., составленного экспертами ФБУ Мордовская ЛСЭ.

При этом, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных ООО «АПЭКС ГРУП» и ФБУ Мордовская ЛСЭ, превышает 10 процентов, то есть выходит за пределы погрешности.

Таким образом, судом достоверно установлен факт наступления страхового случая в установленные договором ОСАГО сроки, а также то, что истцом были представлены ответчику все документы, подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого его транспортному средству был причинен ущерб, в связи с чем, страховая компания АО «МАКС», согласно договору страхования, обязана выплатить истцу страховое возмещение в полном размере, возместить причиненные вследствие страхового события убытки.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Поскольку в добровольном порядке страховое возмещение в полном размере не выплачено, оно подлежит взысканию.

Согласно пункту "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

На основании изложенного суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в части, превышающей взысканное решением финансового уполномоченного, а именно в размере 127 200 рублей (366 600 - 239 400).

При принятии решения по требованию истца о взыскании компенсации морального вреда судом принимается во внимание, что в судебном заседании подтвердился факт нарушения прав истца как потребителя в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по полной и своевременной выплате страхового возмещения в установленные законом сроки.

На основании статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащее гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 1099 ГК РФ вред, причинённый действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Статья 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» предусматривает компенсацию морального вреда, причинённого потребителю вследствие нарушения его прав. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку спорные правоотношения в части возмещения морального вреда Законом об ОСАГО не урегулированы, а ответчиком нарушены права истца как потребителя, суд, применяя положения статьи 15 Закона о защите прав потребителей, приходит к выводу о необходимости удовлетворения требования истца о компенсации морального вреда.

В соответствии со статьёй 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда суд, исходя из принципа разумности и справедливости, принимая во внимание степень вины ответчика, фактические обстоятельства дела, характер и объем нравственных страданий истца, считает возможным взыскать с ответчика в счёт компенсации морального вреда 2 000 рублей.

Довод представителя ответчика в письменных возражениях о недоказанности факта причинения истцу морального вреда не освобождает АО «МАКС» от обязанности возмещения морального вреда, поскольку, как это следует из пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что выплата страхового возмещения в полном размере ответчиком до настоящего времени не произведена, истец обращался к ответчику с заявлением о доплате страхового возмещения, с досудебной претензией, требования которых оставлены без удовлетворения, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф исходя из размера 50% от суммы взысканного судом страхового возмещения, в размере 63 600 рублей (127 200: 2).

Применение положений статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом суммы штрафа возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате штрафные санкции явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Каких-либо сведений об исключительности рассматриваемой ситуации представителем ответчика в материалы дела не представлено, равно как и не представлено подтвержденных документально доказательств явной несоразмерности штрафа последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, суд полагает, что размер заявленного штрафа в полной мере отвечает требованиям соразмерности.

В соответствии с частью первой статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Согласно части первой статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как указано в статье 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

другие признанные судом необходимыми расходы.

В абзаце втором пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости (в частности могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность).

Как следует из представленных материалов, после отказа в выплате страхового возмещения, согласно заказ-наряду №7327-00002828 от 01 ноября 2020 г., в сервисном центре «Белый сервис» г.Ульяновск по заявке Чиркова А.А. была проведена компьютерная диагностика автомобиля «PONTIAC VIBE» государственный регистрационный номер №, по результатам которой был подтвержден факт срабатывания подушек безопасности транспортного средства. За диагностику Чирковым А.А., согласно кассовому чеку, уплачено 630 рублей.

Указанные расходы являются судебными издержками, поскольку понесены истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, несение этих расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд.

Отчет о диагностике автомобиля Чирковым А.А. прикладывался к его заявлению о пересмотре принятого решения и осуществлении страховой выплаты, направленному 26 ноября 2020 г. в адрес АО «МАКС», а впоследствии был использован экспертами при составлении заключения №№ 1202/5-2; 1203/5-2 от 23 июля 2021 г., положенного в основу принятого судом решения.

Кроме того, не согласившись с результатами организованной финансовым уполномоченным экспертизы, истец самостоятельно организовал проведение у индивидуального предпринимателя С.О.Г. независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства, а также экспертного исследования по вопросу о возможности образования повреждений транспортного средства в результате спорного дорожно-транспортного происшествия.

На выводах указанных экспертных заключений были основаны исковые требования Чиркова А.А., рассчитана цена иска.

За проведение экспертиз Чирковым А.А. по чекам №201uauzх5c от 29 марта 2021 г. и №201vxsexpx от 30 марта 2021 г. уплачено индивидуальному предпринимателю С.О.Г. 10 000 рублей.

Как следует из пункта 100 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Указанные разъяснения в полной мере применимы и к случаю самостоятельной организации потерпевшим проведения независимой экспертизы при несогласии с результатами независимой экспертизы (оценки), организованной финансовым уполномоченным.

Поэтому расходы по оплате самостоятельно организованных потерпевшим экспертиз подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Все вышеуказанные расходы являются разумными, оснований для уменьшения их размера не имеется.

Также истцом заявлено письменное ходатайство о возмещении ему расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Представитель ответчика, в свою очередь, просил указанную сумму снизить ввиду её несоразмерности.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 17 июля 2007 г. № 382-О-О, от 22 марта 2011 г. № 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Истцом Чирковым А.А. понесены расходы на оплату услуг представителя по настоящему спору в размере 20 000 рублей, что подтверждается договором возмездного оказания юридических услуг №469/04/2021 от 08 апреля 2021 г., заключенным между Чирковым А.А. и предпринимателем Шеламыдовым И.А. Сумма вознаграждения по договору устанавливается в размере 20 000 рублей. Оплата подтверждается квитанцией № 000469 от 08 апреля 2021 г.

Указанные расходы согласуются с характером спора и являются необходимыми.

Принимая во внимание, что истцу были оказаны юридические услуги: консультация, анализ представленных документов, составление искового заявления, сбор документов и передача их в суд, представление интересов в суде, учитывая категорию и сложность дела, стоимость аналогичных услуг, а также то обстоятельство, что представитель непосредственно участвовал в двух судебных заседаниях, иск в части основного имущественного требования был удовлетворен полностью, применяя принципы разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с АО «МАКС» расходы по оплате услуг представителя лишь в размере 15 000 рублей.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции.

Согласно статье 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истцы были освобождены, взыскиваются с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом требований статьи 103 ГПК РФ, пунктов 1 и 3 статьи 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в бюджет Дубенского муниципального района Республики Мордовия государственная пошлина в размере 4074 рубля (3774 рубля по требованию имущественного характера и 300 рублей по требованию о компенсации морального вреда).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Чиркова Андрея Александровича к акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в пользу Чиркова Андрея Александровича страховое возмещение в размере 127 200 (сто двадцать семь тысяч двести) рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 (две тысячи) рублей, штраф в размере 63 600 (шестьдесят три тысячи шестьсот) рублей, расходы по оплате диагностики в размере 630 (шестьсот тридцать) рублей, расходы по оплате экспертных услуг в размере 10 000 (десять тысяч семьсот) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, а всего 218 430 (двести восемнадцать тысяч четыреста тридцать) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в доход бюджета Дубенского муниципального района Республики Мордовия государственную пошлину в размере 4074 (четыре тысячи семьдесят четыре) рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Атяшевский районный суд Республики Мордовия.

Судья С.А. Радаев

Решение в окончательной форме принято 04 октября 2021 г.

Судья Атяшевского районного суда

Республики Мордовия С.А. Радаев