Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-35/2018 (2-777/2017;) ~ М-862/2017 от 27.12.2017

Гражданское дело № 2-35/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Асино                                         18 января 2018 года

Асиновский городской суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Дубакова А.Т.,

при секретаре Качаровой Ж.Н.,

с участием прокурора Пономарева В.В.,

истца Григорьева А.В. и его представителя Исакова Д.Б.,

представителя ответчика Родионова И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Григорьев А.В. к Межмуниципальному отделу МВД России «Асиновский» УМВД России Томской области о восстановлении на службе в органах внутренних дел, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

Григорьев А.В. обратился в суд с указанным иском. В обоснование иска указано, что истец проходил службу в органах внутренних дел с /дата/, с /дата/ - в должности старшего участкового. Приказом ответчика от /дата/ №л/с с ним расторгнут контракт и он уволен по основанию предусмотренному п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального Закона «О службе в органах внутренних дел» в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Основанием к увольнению послужили: заключение по результатам служебной проверки от /дата/, представление к увольнению. С увольнением истец не согласен, считает его незаконным и необоснованным. Фактическими основаниями к его увольнению послужили обстоятельства произошедшие ночью /дата/. В ту ночь он проводил досуг с друзьями в кафе, где выпивали спиртное и после отдыха решили разойтись домой. По пути домой ему позвонил ФИО9 и пояснил об его избиении неизвестными людьми. Он встретил ФИО9, который ему сказал, что сообщил об избиении оперативному дежурному, и они должны оправить экипаж. Но они не стали дожидаться экипажа, так как ими было принято решение самостоятельно выявить избивших ФИО9 лиц. По следам на снегу они прошли к дому на <адрес>, ФИО9 постучал в ворота, из двора вышел ФИО8 и стал вести себя агрессивно, кричал и неожиданно ударил его кулаком в область правового глаза. После это он и ФИО9 были доставлены в больницу. Эти обстоятельства были установлены при проведении служебной проверки, но искажены. Юридическим основанием его увольнения послужил проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел. Увольнение по указанному основанию является мерой ответственности и должно быть применено с учетом тяжести совершенного проступка, степени вины, прежнего поведения истца, его отношения к службе. Заключением по результатам служебной проверки было установлено совершение им проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, Приказом ответчика от /дата/ он привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по указанному выше основанию. Считает, что ответчиком не представлено допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих совершение им проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, а сама оценка произошедших событий и его действий является не объективной. Ответчиком при проведении служебной проверки не установлен факт причинения его действиями ущерба авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а лишь предполагается возможность его причинения. Ответчиком не представлены доказательства, каким образом им была создана конфликтная ситуация с ФИО8 и как он мог избежать нанесения им удара и соответственно получения телесных повреждений. При проведении Асиновским МРО СУ СК России по Томской области доследственной проверки по факту причинения ему телесных повреждений, установлено, что ему были причинены телесные повреждения, относящиеся к категории средней тяжести вреда здоровью, возбуждено уголовное дело по факту совершения в отношении него преступления по ст. 112 УК РФ. Факт причинения ему телесных повреждений не получил должную оценку при проведении служебной проверки, выводы, изложенные в заключении служебной проверки не нашли своего подтверждения, что свидетельствует об их незаконности. Полагает, что он подлежит восстановлению на работе в прежней должности. Истец просит суд признать незаконным и отменить заключение по результатам служебной проверки от /дата/ № в части выводов о совершении истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, приказ МО МВД России «Асиновский» УМВД России по Томской области от /дата/ о привлечении к дисциплинарной ответственности, представление к увольнению. Признать незаконным и отменить приказ МО МВД России «Асиновский» УМВД России по Томской области от /дата/ № л/с об увольнении его из органов внутренних дел, восстановить его на службе в органах внутренних дел в должности старшего участкового уполномоченного полиции отдела УУПиПДН МО МВД России «Асиновский» УМВД России по Томской области. Взыскать с ответчика в его пользу утраченный заработок за время вынужденного прогула за период с /дата/ по день восстановления на работе исходя из расчета 1675,75 руб. за 1 день, а также компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

Истец в судебном заседании требования поддержал и дал следующие пояснения: /дата/ он с другими сотрудниками ОВД отмечали в кафе «Бон аппетит» день участкового. Он с другими сотрудниками, в том числе, с ФИО9 и ФИО10 был в этом кафе до до 24-00 часов. Затем они поехали в другое кафе «Оливье», где их обслуживал официант ФИО8. В кафе они употребляли спиртное, но были в адекватном состоянии, так как выпили немного. Примерно в три часа ночи они ушли из кафе «Оливье». Он с ФИО10 пошел в сторону центра города, а ФИО9 домой на ул. <адрес> Через некоторое время позвонил сотрудник Танов и сказал, что ФИО9 избили трое незнакомых. Он и ФИО10 пошли на ул. <адрес>. Встретив ФИО9, они увидели, что у него рассечена бровь. Он им сказал, что звонил о происшедшем в дежурную часть. Они подождали наряд, но не дождавшись, решили сами найти избивших ФИО9. По свежим следам они пришли к дому по <адрес>. Во дворе дома горел свет. ФИО9 постучался, им открыл ФИО8 и вышел со двора. ФИО9 стал выяснять бил ли ФИО8 его, но тот сразу же стал ругаться на них и вести себя агрессивно. Он стал подходить ближе к ФИО8, но тот неожиданно ударил его в область правого глаза и тогда он, защищавшись, схватил ФИО8 за одежду. Затем вышла мать ФИО8 и завела его домой. Никакой агрессии в отношении ФИО8 он не проявлял. Затем он с ФИО9 на попутной машине доехал до АРБ. В больнице он первоначально дал ложные сведения о себе, так как боялся негативной реакции руководства. По этой же причине он не рассказывал правды о происшедшем во время проведения служебной проверки. Считает, что истинной причиной увольнения послужило негативное отношение к нему начальника отдела. Он сильно переживал после увольнения, так как до этого его служба была практически безупречной.

Представитель ответчика иск не признал и пояснил, что по факту произошедшего ночью /дата/ была проведена служебная проверка, которая установила, что Григорьев с другими сотрудниками в ночное время, не имея никаких оснований на это, в нетрезвом состоянии, нарушили покой граждан, применял силу в отношении ФИО8, хватая его за одежду, пытаясь выяснить обстоятельства избиения ФИО9 Тем самым он спровоцировал конфликт, в результате которого получил телесные повреждения. Реальная возможность избежать конфликта у него была, так как было нужно просто дождаться патрульного автомобиля, экипаж которого произвел бы сам все необходимые действия. В дальнейшем истец предпринимал действия по сокрытию происшедшего как при поступлении в больницу, так и при проведении служебной проверки. Действия истца, противоречащие положениям нормативных актов, могли причинить вред авторитету органов внутренних дел, поскольку их очевидцами были простые граждане, которые могли дать им любую, в том числе и негативную оценку. Характеризовался истец до совершения проступка положительно, однако это не учитывается при увольнении в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Выслушав стороны, свидетелей, исследовав представленные доказательства, заключение прокурора, полагавшего необходимым отказать в удовлетворении иска, суд находит, что в удовлетворении иска следует отказать в связи со следующим.

Отношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения сотрудника органов внутренних дел, регулируются Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (пункт 1 статьи 2) (далее также - Федеральный закон от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (пункт 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Пунктом 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, предусматривающим требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, установлено, что при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

В силу части 2 статьи 14 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел распространяются ограничения, запреты и обязанности, установленные Федеральным законом от 25 декабря 2008 г. N 278-ФЗ "О противодействии коррупции" и статьями 17, 18 и 20 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", за исключением ограничений, запретов и обязанностей, препятствующих осуществлению сотрудником оперативно-разыскной деятельности. Такие ограничения, запреты и обязанности, а также сотрудники органов внутренних дел, на которых они не распространяются, в каждом отдельном случае определяются в порядке, устанавливаемым федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Пункты 8 и 13 части 1 статьи 18 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" обязывают гражданского служащего не совершать проступки, порочащие его честь и достоинство, не допускать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету государственного органа.

Кодексом профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом Министра внутренних дел Российской Федерации от 24 декабря 2008 г. N 1138, было предусмотрено, что поведение сотрудника всегда и при любых обстоятельствах должно быть безупречным, соответствовать высоким стандартам профессионализма и нравственно-этическим принципам стража правопорядка. Ничто не должно порочить деловую репутацию и авторитет сотрудника. Согласно пункту 2 статьи 3 Кодекса наряду с моральной ответственностью сотрудник, допустивший нарушение профессионально-этических принципов и норм и совершивший в связи с этим правонарушение или дисциплинарный проступок, несет дисциплинарную ответственность.

На основании приказа Министра внутренних дел Российской Федерации от 31 декабря 2013 г. N 883 приказ МВД России от 24 декабря 2008 г. N 1138 утратил силу. При этом пунктом 2 приказа от 31 октября 2013 г. N 883 предусмотрено, что до издания Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации в системе МВД России следует руководствоваться Типовым кодексом этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих.

В Типовом кодексе этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, одобренном решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от 23 декабря 2010 г. (протокол N 21), установлено, что государственные (муниципальные) служащие, сознавая ответственность перед государством, обществом и гражданами, призваны исполнять должностные обязанности добросовестно и на высоком профессиональном уровне в целях обеспечения эффективной работы государственных органов и органов местного самоуправления; исключать действия, связанные с влиянием каких-либо личных, имущественных (финансовых) и иных интересов, препятствующих добросовестному исполнению ими должностных обязанностей; соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты; соблюдать нормы служебной, профессиональной этики и правила делового поведения; воздерживаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнение в добросовестном исполнении государственным (муниципальным) служащим должностных обязанностей, а также избегать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету государственного органа либо органа местного самоуправления; принимать предусмотренные законодательством Российской Федерации меры по недопущению возникновения конфликта интересов и урегулированию возникших в случае конфликта интересов; не использовать служебное положение для оказания влияния на деятельность государственных органов, органов местного самоуправления, организаций, должностных лиц, государственных (муниципальных) служащих и граждан при решении вопросов личного характера (подпункты "а", "д", "ж", "и", "м", "н", "о" пункта 11 Типового кодекса этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих).

В соответствии с частью 1 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В случае нарушения сотрудником органов внутренних дел служебной дисциплины на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, в том числе увольнение со службы в органах внутренних дел (пункт 6 части 1 статьи 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

В силу пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (постановление от 6 июня 1995 г. N 7-П, определения от 21 декабря 2004 г. N 460-П, от 16 апреля 2009 г. N 566-О-О, от 25 ноября 2010 г. N 1547-О-О и от 21 ноября 2013 г. N 1865-О).

При осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции (пункт 2 части 1 статьи 13 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные Российской Федерации", часть 4 статьи 7 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции"), что обусловлено повышенными репутационными требованиями к сотрудникам органов внутренних дел как носителям публичной власти и возложенной на них обязанностью по применению в необходимых случаях мер государственного принуждения и ответственностью, с которой связано осуществление ими своих полномочий (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2014 г. N 1486-О).

Из содержания приведенных выше нормативных положений с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что для сотрудников органов внутренних дел установлены повышенные требования к их поведению как в служебное, так и во внеслужебное время, вследствие чего на них возложены особые обязанности - заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать проступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету органа внутренних дел и государственной власти. Несоблюдение сотрудником органов внутренних дел таких добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, является проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел. В случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел. Увольнение сотрудника органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено особым правовым статусом указанных лиц.

Таким образом, для решения вопроса о законности увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, юридически значимым обстоятельством является установление факта совершения сотрудником органов внутренних дел действий, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, а также требований по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения, закрепленных приведенными выше положениями нормативных актов.

В соответствии с частью 8 статьи 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ до наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка.

Приказом МВД России от 26 марта 2013 года N 161 утвержден Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД России).

Пунктом 15 Порядка установлено, что решение о проведении служебной проверки должно быть принято не позднее двух недель с момента получения соответствующим руководителем (начальником) информации, являющейся основанием для ее проведения.

При этом поручение сотруднику о проведении служебной проверки оформляется в виде резолюции на свободном от текста месте документа, содержащем сведения о наличии основания для ее проведения (пункт 14 Порядка).

Служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению руководителя (начальника), принявшего решение о проведении служебной проверки, может быть продлен, но не более чем на тридцать дней (пункт 16 Порядка).

В соответствии с частью 6 статьи 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки – не позднее чем через один месяц со для утверждения заключения по результатам служебной проверки.

Как следует из представленных материалов, информация, послужившая основанием для назначения служебной проверки, поступила /дата/, что подтверждается рапортом младшего лейтенанта полиции ФИО6, оперативного дежурного дежурной части МО МВД России «Асиновский» УМВД России по Томской области, о поступлении в дежурную часть МО МВД России «Асиновский» УМВД России по Томской области сообщения из ОГБУЗ «Асиновская районная больница» о поступлении в ОГБУЗ «Асиновская районная больница» Григорьев А.В. с телесными повреждениями. На основании указанной информации в тот же день майором полиции ФИО7, заместителем начальника отдела внутренних дел – начальником полиции МО МВД России «Асиновский» УМВД России по Томской области подготовлен соответствующий рапорт. Решение о назначении служебной проверки принято /дата/ полковником полиции ФИО58 - начальником МО МВД России «Асиновский» УМВД России по Томской области, что подтверждается резолюцией на указанном рапорте. Срок проведения служебной проверки определен – /дата/. /дата/ срок проведения служебной проверки в установленном порядке продлен до /дата/. Служебная проверка закончена /дата/, заключение по результатам служебной проверки утверждено начальником МО МВД России «Асиновский» УМВД России по Томской области в этот же день, то есть /дата/. С документами по результатам служебной проверки, в том числе с приказом об увольнении, истцу предлагалось ознакомиться /дата/, от подписи об ознакомлении с документами он отказался, о чем были составлены акты.

То есть, порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности не был нарушен.

Из заключения по результатам служебной проверки №, утвержденного начальником Межмуниципального отдела МВД России «Асиновский» УМВД России Томской области /дата/ и приложенных к нему документов, представления к увольнению от этого же числа следует, что Григорьев А.В. совместно с ФИО9 в ночное время /дата/, употребив перед этим спиртные напитки, прибыли ко двору частного дома, расположенного по адресу: <адрес>, где, несмотря на наличие у себя внешних признаков алкогольного опьянения, предприняли попытку получения от ФИО8 информации, касающейся возможно известных ему обстоятельств причинения накануне ФИО9 неизвестными лицами телесных повреждений. При этом, Григорьев А.В. пытался схватить за одежду ФИО8 В результате создания и развития конфликтной ситуации Григорьев А.В. и ФИО8 получили телесные повреждения. Информацию об этом происшествии истец и другой сотрудник полиции ФИО9 пытались скрыть от руководства ОВД. Конфликтной ситуации, созданной в том числе и истцом, в сложившихся условиях была реальная возможность избежать. Истец тем самым совершил проступок, порочащий честь и достоинство сотрудника органов внутренних дел, в части несоблюдения требований, предусмотренных частью 4 статьи 7 Закона «О полиции», выразившегося в невоздержании от действий, влекущих возможное причинение авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В целях проверки информации, содержащейся в заключении по результатам служебной проверки, в судебном заседании были допрошены свидетели.

Так, свидетель ФИО9 пояснил, что /дата/ он с другими сотрудниками ОВД отмечали в кафе «Бон аппетит» день участкового. Он с другими сотрудниками, в том числе, с истцом и ФИО10 был в этом кафе до 24-00 часов. Затем они поехали в другое кафе «Оливье», где их обслуживал официант ФИО8 В кафе они употребляли спиртное, но были в адекватном состоянии. Примерно в три часа ночи он пошел домой на <адрес>, а истец и ФИО10 пошли в центр города. По дороге домой на <адрес> он встретил трех парней, которые его избили. Он пытался проследить за ними, но они возвратились и снова избили его. Он позвонил в дежурную часть дежурному ФИО12 и попросил, чтобы его отвезли в больницу. Дежурный обещал послать патрульный автомобиль. Затем он позвонил сотруднику ФИО60 и рассказал о проблеме. Через некоторое время к нему подошли ФИО10 и истец, и они решили по следам ( так как шел снег) отыскать напавших на него. Один из следов привел к дому на <адрес>. Они постучали в дверь двора, откуда вышел ФИО8, и он спросил зачем они его избили. ФИО8 ответил, что к его избиению не имеет никакого отношения и стал оскорблять их. Когда Григорьев стал приближаться к ФИО8, тот его ударил, и они с Григорьевым схватили друг друга за одежду. Он считает, что Григорьев стал подходить к ФИО8 с целью гашения начавшегося конфликта, при этом ФИО8 знал, что все присутствующие сотрудники полиции. Затем вышла мать ФИО8 и забрала сына домой. Он с Григорьевым на попутной машине доехал до АЦРБ. В больнице Григорьев первоначально дал ложные сведения о себе, а он вообще не назвал себя, так как они боялись негативной реакции на это руководства. По этой же причине он не рассказывал правды о происшедшем во время проведения служебной проверки.

Однако, показания этого свидетеля как и пояснения истца о происшедшем ночью /дата/ полностью опровергаются последовательными ( как во время служебной проверки так и в суде) показаниями свидетеля ФИО8, который показал, что работает барменом в кафе «Оливье». После 24-00 часов /дата/ в кафе зашли выпившие четверо мужчин и две женщины, принеся с собой три бутылки водки, которые хозяин кафе разрешил им распить. Среди них был участковый ФИО9 и, как он узнал впоследствии, Григорьев. Они распили водку, заказали два кальяна и часа в три ночи разошлись. Он работал до четырех утра со своей подругой, работающей в этом же кафе, и часа в четыре утра они пошли к нему домой. Придя домой, он решил выгулять собаку, так как это уже собиралась сделать мать. Во время выгула собаки он встретил двух парней - Григорьева и парня по имени Денис. Они гуляли у них в кафе в числе четырех мужчин. Григорьев спросил, видел ли он парней, которые избили ФИО9 и, услышав отрицательный ответ, Денис сказал, что ему будет плохо, если он их обманул. При этом он говорил им как он мог видеть какого-то, если обслуживал их в кафе и остался там после их ухода. Придя домой, он вышел в крытый двор покурить и услышал стук в дверь. Он открыл щеколду двери и в это время его вытащили за одежду на улицу, отчего он упал и в это же время, его лежащего, пытались пнуть, но он увернулся и попали вскользь в правое плечо. Он вскочил на ноги, увидел участкового ФИО9 Григорьева и парня по имени Денис, который подходил к нему с Григорьевым, они все были пьяные. Он сказал им: «вы что делаете?», и отпрыгнул к двери. В это время ФИО9 продолжал спрашивать, зачем он его избил с парнями. Григорьев и Денис продолжали проявлять в отношении него агрессию: толкать, хватать за одежду. В один момент, когда Григорьев пытался вновь схватить его за одежду, он его оттолкнул, машинально ударив при этом, хотя не хотел этого, так как знал, что все они полицейские. Затем вышла мать и завела его домой. Через некоторое время к нему приходил ФИО9 и просил отказаться от показаний, пояснив, что они с Григорьевым дали показания, что просто упали, получив повреждения.

    Показания ФИО8 о безосновательном применении к нему в ночное время, практически в его жилище, физической силы нетрезвым Григорьевым подтверждаются и показаниями свидетеля ФИО10, который дал показания о происшедшем возле дома по <адрес> практически аналогичные показаниям свидетеля ФИО9, однако, указав, что он и Григорьев хватали при этом ФИО8 за одежду, что могло спровоцировать его на удар Григорьеву, нанесение которого он не видел, так как отвлекся.

Свидетель ФИО11 показала, что ночью /дата/, после того как сын вышел во двор, она услышала сильный шум, после чего вышла и увидела стоящих возле двери двора дома сына, участкового ФИО9 и еще двух парней. Поскольку они все были сильно возбуждены, она сразу же забрала сына домой. Через какое-то время сын рассказывал, что все эти парни полицейские, и той ночью они лезли к нему, пинали, хотели избить.

Свидетель ФИО12 показал, что с /дата/ на /дата/ был дежурным по ОВД. Ночью ему на мобильный телефон позвонил ФИО9 и попросил прислать машину, чтобы его отвезли в больницу, сказав при этом не регистрировать вызов в ЖУИ. Зачем ему нужно было в больницу, он не сказал. Он направил экипаж ДПС в место указанное ФИО9 Когда экипаж приехал на указанное место, то не обнаружил ФИО9 ни там, ни на близлежащих улицах, о чем было сообщено ему. Он не стал перезванивать ФИО9 так как при его звонке понял по его невнятному голосу, что тот был просто пьян.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу о совершении истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Указанный проступок выразился в том, что истец, будучи нетрезвым, в ночное время, не имея никаких оснований для этого, нарушил покой граждан, применял в отношении ФИО8 физическую силу, хватая его за одежду, что привело к развитию конфликтной ситуации закончившейся причинением телесных повреждений ему и ФИО8

Фактически истец совершил действия, подрывающие авторитет органов внутренних дел, нарушающие требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, а также требования по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения.

Наличие положительной служебной характеристики Григорьева А.В. не может учитываться при увольнении по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, поскольку при совершении проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, контракт подлежит обязательному расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы вне зависимости от его предшествующего отношения к службе.

В связи с указанным, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении иска Григорьев А.В. о признании незаконным увольнения из органов внутренних дел, восстановлении его на службе в органах внутренних дел в должности старшего участкового уполномоченного полиции отдела УУПиПДН МО МВД России «Асиновский» УМВД России по Томской области, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме, с подачей жалобы через Асиновский городской суд Томской области.

Судья                                          А.Т. Дубаков