Определение по делу № 2-183/2021 от 11.01.2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

О передаче гражданского дела по подсудности.

18 января 2021 г. г. Асбест

Асбестовский городской суд Свердловской области, в составе: судьи Архипова И.В., рассмотрев гражданское дело №2-183/2021 по иску ООО «ЭОС» к Грачевой Т. А. «О взыскании задолженности по договору кредитования» и приложенными к заявлению документами

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «ЭОС» обратилось в Асбестовский городской суд с исковым заявлением к ответчику Грачевой Т. А. «О взыскании задолженности по договору кредитования», просит суд:

Взыскать с Грачевой Т. А. в пользу ООО «ЭОС» задолженность по договору кредитовая *Номер*, *Дата*., в размере 345930, рублей 49 копеек.

Апелляционным определением судьи Свердловского областного суда от *Дата* было отменено решение Асбестовского городского суда 16.09 2020 г. по граданскому делу №2-183/2021 по иску ООО «ЭОС» к Грачевой Т. А. «О взыскании задолженности по договору кредитования».

Гражданское дело по иску ООО «ЭОС» к Грачевой Т. А. «О взыскании задолженности по договору кредитования» направлено суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

При этом, как следует из кредитного договора *Номер*, *Дата* стороны договора пришли к соглашению, что иски банка к Заемщику подлежат рассмотрению в Кировском районном суде г. Екатеринбурга (п. 8.2 заявления кредитного договора).

В соответствии со ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная ст. ст. 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из анализа вышеприведенных правовых норм следует, что стороны не вправе изменить только исключительную и родовую подсудность, которая определена законом (ст. 26, 27 и 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), иных ограничений гражданское процессуальное законодательство не содержит. Соответственно соглашением между собой стороны вправе изменить установленную законом общую и альтернативную территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству.

Руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для исков банка к Заемщику.

Условие о подсудности споров никем не оспорено и недействительным не признано.

В абз. 8 п. 2 Обзора Верховного Суда Российской Федерации по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013), со ссылкой на положения ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указывается на то, что если содержащееся в кредитном договоре условие, определяющее территориальную подсудность дел, возникающих между спорящими сторонами кредитных отношений, в установленном законом порядке не оспаривалось и является действительным, то это условие продолжает действовать и на день рассмотрения дела судом. Согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из приведенных правовых норм следует, что правопреемство в материально-правовых отношениях влечет за собой и процессуальное правопреемство, в связи с чем, при уступке права требования банком другому лицу сохраняют силу положения о договорной подсудности, согласованные в договоре первоначального кредитора с должником.

При этом новый кредитор имеет право на предъявление иска по тем правилам о подсудности, которые согласованы в договоре: в частности, если в договоре первоначального кредитора с поручителем содержится условие о рассмотрении споров по месту нахождения банка, то лицо, в пользу которого была осуществлена уступка требования, имеет право на обращение в суд по месту нахождения первоначального кредитора (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 11.09.2018 N 5-КГ18-148).

Таким образом, иск ООО «ЭОС» к Грачевой Т. А. «О взыскании задолженности по договору кредитования» должен предъявляться по правилам договорной подсудности - в Кировский районный суд г. Екатеринбурга. Между тем, данный вопрос не был разрешен судом первой инстанции при принятии искового заявления ООО «ЭОС» к Грачевой Т. А. «О взыскании задолженности по договору кредитования» к производству суда.

Согласно положений п.п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

При этом, Гражданский процессуальный кодекс РФ напрямую не регулирует разрешения вопроса о подсудности суду гражданского дела при принятии судом дела к своему производству после отмены решения суда судом апелляционной инстанции.

Исходя из вышеизложенного, положений п. 4. ст. 1, ч. 2 ст. 7, п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, гражданское дело №2-183/2021 по иску ООО «ЭОС» к Грачевой Т. А. «О взыскании задолженности по договору кредитования» подлежит передаче по подсудности Кировский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4. ст. 1, ч. 2 ст. 7, п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, ст. 224, 225 ГПК РФ, суд:

ОПРЕДЕЛИЛ :

░░░░░░░░░░░ ░░░░ №2-183/2021 ░░ ░░░░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░░░░ ░. ░. «░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░.░.