Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 4/17-563/2010 от 27.10.2010

Дело № 4-17/563

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Асино 01 ноября 2010 года

Асиновский городской суд Томской области в составе:

председательствующего Вылегжаниной И.А.,

с участием прокурора Пономарева В.В.,

при секретаре Плавиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство

Богданова Е.В., <данные изъяты>,

об отмене условного осуждения и снятии судимости досрочно,

установил:

Приговором Асиновского городского суда Томской области от 19.10.2009 года Богданов Е.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.260 УК РФ, ему назначено наказание в виде трех лет лишения свободы. На основании ст.73 УК РФ наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком в два года. На осужденного возложены обязанности:

-         периодически, один раз в два месяца, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление, для регистрации;

-         не менять место жительства без уведомления данного органа.

Осужденный Богданов Е.В. обратился в Асиновский городской суд Томской области с ходатайством об отмене условного осуждения и снятии с него судимости досрочно, указав, что он состоит на учете в ФБУ МРУИИ № 3 УФСИН России по Томской области как условно осужденный. В настоящее время он отбыл уже более половины испытательного срока, назначенного ему приговором суда, в связи с чем, просит удовлетворить его ходатайство.

В судебном заседании осужденный Богданов Е.В. свое ходатайство поддержал в полном объеме, в его обоснование привел те же доводы.

Представитель уголовно-исполнительной инспекции Е. ходатайство Богданова Е.В. об отмене условного осуждения и снятии с него судимости поддержал, суду пояснил, что за время испытательного срока Богданов Е.В. зарекомендовал себя с положительной стороны, своевременно отчитывался перед уголовно-исполнительной инспекцией о своем поведении, добросовестно исполнял возложенные на него приговором суда обязанности, к уголовной и административной ответственности не привлекался. По месту жительства характеризуется положительно. Жалоб и замечаний в адрес Богданова Е.В. за время нахождения на учете в Асиновский РОВД и ФБУ МРУИИ № 3 не поступало.

Заслушав условно осужденного, представителя уголовно-исполнительной инспекции, изучив представленные материалы, заслушав мнение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить ходатайство, суд находит ходатайство подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу требований ч.1 ст.74 УК РФ, если до истечения испытательного срока условно осужденный своим поведением доказал свое исправление, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может постановить об отмене условного осуждения и о снятии с осужденного судимости. При этом условное осуждение может быть отменено по истечении не менее половины установленного испытательного срока.

В соответствии с п.1 резолютивной части Определения Конституционного Суда РФ от 04.11.2004 года № 342 «По жалобе гражданина Сидорова С.А. на нарушение его конституционных прав ч.1 ст.74 УК РФ и ч.1 ст.399 УПК РФ», положения части первой статьи 74 УК Российской Федерации и части первой статьи 399 УПК Российской Федерации в их конституционно-правовом истолковании, вытекающем из сохраняющего свою силу Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26 ноября 2002 года, не препятствуют условно осужденному обращаться в суд с ходатайством об отмене условного осуждения и снятии судимости и предполагают обязанность суда рассмотреть это ходатайство по существу, независимо от наличия представления органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, по данному вопросу.

В судебном заседании установлено, что Богданов Е.В. отбыл более половины назначенного судом испытательного срока, в период отбывания наказания зарекомендовал себя с положительной стороны, нарушения порядка отбывания условного наказания не допустил. Указанные обстоятельства убеждают суд в том, что он доказал своё исправление и не нуждается в полном отбытии назначенного приговором суда испытательного срока.

Обстоятельств, препятствующих удовлетворению ходатайства, в судебном заседании не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 397, 399 УПК РФ, суд

постановил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 19.10.2009 ░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░.

░░░░░ (░░░░░░░░░) ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░