Приговор по делу № 1-476/2015 от 22.10.2015

Дело №1-476/2015

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

         09 ноября 2015 года                                                                    г. Алушта

         Алуштинский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Скисова Е.М.,

при секретаре Голубевой Н.О.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Оноприенко А.В.,

защитника – адвоката Голиковой В.Ф., действующего на основании ордера №94 от 15.10.2015 г.,

подсудимого Макарова М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

         Макарова Михаила Витальевича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, гражданина Украины, образование средне-специальное, холостого, зарегистрированного: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, в отношении которого постановлением Алуштинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу,

         в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 162 УК РФ,

                                                                    УСТАНОВИЛ:

         Макаров М.В., имея преступный умысел, направленный на нападение в целях хищения чужого имущества, совершённое с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, действуя из корыстных побуждений, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 50 минут, находясь возле <адрес>, напал на ФИО6, потребовал чтобы ФИО6 передал ему пакет с имуществом. При этом применил в отношении ФИО6 насилие, опасное для жизни и здоровья, которое выразилось в том, что он толкнул ФИО6 рукой в плечо, нанёс ему один удар кулаком правой руки в область носа, после этого нанёс несколько ударов кулаками обеих рук в область головы, в результате чего причинил ФИО6 согласно заключения судебно-медицинской экспертизы повреждения в виде: ушиба мягких тканей затылочной области справа, кровоподтёка и ссадины на лице, закрытого перелома костей носа. Повреждение в виде закрытого перелома костей носа повлекло за собой кратковременное расстройство здоровья, продолжительностью до трёх недель от момента причинения и относится к повреждениям, причинившим лёгкий вред здоровью.

        Таким образом, Макаров М.В. открыто похитил следующее имущество, принадлежащее Стрельцову И.Г.: полиэтиленовый пакет, не представляющий материальной ценности, одну бутылку пива, объемом 3,5 литра «Бочонок для друзей», стоимостью 260 рублей, денежные средства в сумме 1200 рублей, а всего открыто похитил имущество, принадлежащее потерпевшего на общую сумму 1460 рублей, чем причинил ему материальный ущерб на указанную суму.

        В судебном заседании подсудимый Макаров М.В. поддержал, заявленное при ознакомлении с материалами дела, в порядке ст.217 УПК РФ, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, с обвинением согласен в полном объеме. Данное ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником, он также осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и что приговор не может быть обжалован по основаниям, предусмотренным п.1 ст.389.15 УПК РФ.

        Государственный обвинитель и защитник не возражали против заявленного ходатайства и принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства.

        Потерпевший ФИО6 в судебное заседание не явился, предоставил заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие, против рассмотрения дела в особом порядке не возражает. Претензий материального характера к Макарову М.В. не имеет, указывая, что причиненный ему преступлением ущерб возмещен в полном объеме.

        Поскольку подсудимый Макаров М.В. обвиняется в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание, не превышающее десяти лет лишения свободы, вину в предъявленном обвинении признал полностью и добровольно ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, после предварительной консультации с защитником, имеется согласие государственного обвинителя и защитника на принятие судебного решения без проведения судебного разбирательства, а предъявленное обвинение является обоснованным в полном объеме, и подтверждено имеющимися в материалах дела доказательствами, суд считает возможным принять судебное решение по делу без проведения судебного разбирательства.

        Проверив, представленные суду доказательства, суд рассматривает их как допустимые и достаточные для вынесения обвинительного приговора, а предъявленное подсудимому обвинение, как обоснованное.

        Вина подсудимого в совершенном преступлении, объективно подтверждается собранными по делу и представленными суду доказательствами, анализ которых позволил сделать вывод о доказанности вины подсудимого в совершенном преступлении.

        Действия Макарова М.В. верно квалифицированы по ч.1 ст.162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершённое с применением насилия, опасного для жизни и здоровья.

        При решении вопроса о виде и мере наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, данные о личности подсудимого, который вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, осознал противоправность своего деяния, по месту жительства характеризуется посредственно. Суд также принимает во внимание влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

        Судом установлено, что действия Макарова М.В. были умышленными, направленными на неправомерное завладение и распоряжение по своему усмотрению не принадлежащим ему имуществом. Он умышленно, из корыстных побуждений, открыто похитил имущество, принадлежащее ФИО6 на общую сумму 1460 рублей.

        Мотивом преступления совершенного подсудимым явились корыстные побуждения, желание открыто завладеть чужим имуществом, что было Макаровым М.В. реализовано.

        В соответствии с положениями ст.61 УК РФ суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому Макарову М.В. явку с повинной, чистосердечное раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение ущерба.

        Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в соответствии с положениями ст.63 УК РФ, судом не установлено.

        Совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд не учитывает в качестве отягчающего наказание обстоятельства, так как на учете у врача нарколога Макаров М.В. не состоит, в злоупотреблении спиртными напитками замечен не был.

        Основания для освобождения от наказания, постановления приговора без назначения наказания или прекращения уголовного дела отсутствуют.

        Исключительных обстоятельств, свидетельствующих о возможности применения статьи 64 УК РФ по делу не имеется.

        Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое, в соответствии с п.6 ст.15 УК РФ судом не установлено.

        Анализируя исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного Макаровым М.В. преступления, его направленность, конкретные обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, мнение потерпевшего, суд приходит к выводу, что цели уголовного наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ: исправление подсудимого, восстановление социальной справедливости и предупреждение новых преступлений - могут быть достигнуты только путем применения к Макарову М.В. наказания в виде реального лишения свободы, полагая, что такое наказание соразмерно содеянному и отвечает требованиям справедливости.

       Применение к Макарову М.В. условного осуждения в соответствии со ст.73 УК РФ не будет отвечать закрепленному в ст.6 УК РФ принципу справедливости, поскольку установленные судом конкретные обстоятельства совершенного им корыстного преступления в совокупности с данными о личности свидетельствуют о необходимости применения к подсудимому строгих и эффективных мер государственного воздействия, адекватных содеянному. Это может быть достигнуто только путем назначения Макарову М.В. реального лишения свободы. Иных возможностей восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения преступлений суд не усматривает.

       Признанные по делу смягчающие наказание обстоятельства не могут повлиять на решение суда о виде назначаемого Макарову М.В. наказания, однако они учитываются судом при определении срока лишения свободы.

       Кроме того, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, наряду с имущественным положением подсудимого, который не работает, дают суду основания для неприменения к нему дополнительного наказания в виде штрафа, предусмотренного санкцией ч. 1 ст.162 УК РФ.

       Размер наказания суд определяет с учетом требований ч.5 ст.62 УК РФ, ч.7 ст.316 УПК РФ, в соответствии с которыми размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а также положений ч.1 ст.62 УК РФ, согласно которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса. Также, при назначении наказания, суд принимает во внимание другие смягчающие вину Макарова М.В. обстоятельства и характеризующие данные о личности подсудимого.

       Принимая во внимание, что Макаров М.В. совершил тяжкое преступление и ранее не отбывал наказание в местах лишения свободы, ему следует определить отбывание наказание, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст.58 УК РФ, в исправительной колонии общего режима.

      На основании ч. 2 ст.97 УПК РФ в целях обеспечения исполнения приговора, связанного с назначением наказания в виде лишения свободы, мера пресечения в отношении подсудимого Макарова М.В. в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу отмене либо изменению не подлежит.

      Срок отбывания наказания Макарову М.В. подлежит исчислению со дня провозглашения приговора – с ДД.ММ.ГГГГ.

      В срок отбытия наказания подсудимому подлежит зачёту время предварительного содержания под стражей с момента задержания - с ДД.ММ.ГГГГ.

      В соответствии со ст.81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: бутылка пива в пластиковой таре емкостью 3,5 литра «Бочонок для друзей» и пакет оранжевого цвета с логотипом «Крымпласт», переданные под сохранную расписку ФИО6 – оставить потерпевшему по принадлежности.

       Гражданский иск по делу не заявлен.

       Процессуальные издержки отсутсвуют.

       На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307- 309, 314-316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

       Макарова Михаила Витальевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.162 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

       Меру пресечения Макарову М.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – заключение под стражу.

       Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

       Зачесть в срок наказания Макарову М.В. время содержания под стражей с момента задержания, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

       Вещественные доказательства по делу: бутылка пива в пластиковой таре емкостью 3,5 литра «Бочонок для друзей» и пакет оранжевого цвета с логотипом «Крымпласт», переданные под сохранную расписку Макарову М.В. – оставить потерпевшему по принадлежности.

       Приговор суда может быть обжалован в течение десяти суток в Верховный Суд Республики Крым с подачей жалобы через Алуштинский городской суд.

       Осужденный, в случае обжалования приговора, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции и о рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица – указать об этом в отдельном ходатайстве или в возражениях на жалобу.

      Судья Алуштинского

      городского суда                                                                                    Е.М. Скисов