Решение по делу № 5-329/2020 от 17.12.2020

span.INOE { background-color:Yellow;}

Дело № 5-22-329/2020

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

403221 станица Преображенская, ул. Мира, 52, Киквидзенский район, Волгоградская область

su022@volganet.ru

станица Преображенская 18 декабря 2020 года

                                                   (резолютивная часть объявлена 17.12.2020 года)

     Мировой судья судебного участка № 22 Волгоградской области Корнилова Е.В., с участием: старшего помощника прокурора Киквидзенского района Волгоградской области Никитенко Н.И., лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Коржовой В.В.,

     рассмотрев административный материал, поступивший в судебный участок в отношении <ОБЕЗЛИЧЕНО> Коржовой В.В., <ДАТА> рождения, уроженки <АДРЕС>, зарегистрированной по месту жительства  по адресу: <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>  в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29  Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л :

19.11.2020 года прокурором Киквидзенского района Волгоградской области вынесено постановление о возбуждении производства об административном правонарушении в отношении <ОБЕЗЛИЧЕНО> Коржовой В.В. о совершении правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ. В описании правонарушения указано, что Прокуратурой Киквидзенского района в ходе проверки соблюдения законодательства о противодействии коррупции, выявлены нарушения  ч. 4 ст. 12 Федерального закона от 25.12.2008 года № 273-ФЗ. То есть, <ОБЕЗЛИЧЕНО> не исполнена обязанность по направлению представителю нанимателя (работодателю) гражданина по последнему месту его службы в 10-дневный срок  сообщения о заключении с ним трудового или гражданско-правового договора  при привлечении к трудовой деятельности с 02.09.2019 года Кравченко И.Г., который в период с 26.04.2018 года по 08.05.2019 года являлся государственным служащим <ОБЕЗЛИЧЕНО> и замещал должность <ОБЕЗЛИЧЕНО>) группы обслуживания (следственно-оперативной группы) дежурной части ОМВД России по Киквидзенскому району  входящей в «Перечень должностей, при замещении которых сотрудники <ОБЕЗЛИЧЕНО>. 

 В судебном заседании Коржова В.В. вину не признала, показала, что будучи <ОБЕЗЛИЧЕНО> приняла на работу <ДАТА> в качестве <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ФИО1>, который ранее служил в <ОБЕЗЛИЧЕНО> России по Киквидзенскому району. При приёме на работу, он представил трудовую книжку, в которой его должность не отражена, сам <ФИО1> о занимаемой должности в период службы в <ОБЕЗЛИЧЕНО> ей не сообщал, анкету при приёме на работу она не отбирала, личную карточку по учету кадров не заполняла,  ссылается на отсутствие у неё обязанности дополнительно направлять запросы о занимаемой должности, просит дело прекратить.

Ст.помощник прокурора Киквидзенского района Никитенко Н.И. в судебном заседании постановление от 19.11.2020 года поддержала, просит привлечь <ОБЕЗЛИЧЕНО> Коржову В.В. как <ОБЕЗЛИЧЕНО> к административной ответственности по  ст. 19.29 КоАП РФ, поскольку нарушены положения ФЗ Федерального закона от 25.12.2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции»,  в течение 10 дней после приёма на работу по трудовому договору бывшего государственного служащего не направлено сообщение прежнему нанимателю. Ссылаясь рекомендации Минтруда России от <ДАТА> N 18-4/10/П-2943 по вопросам соблюдения ограничений, налагаемых на гражданина, замещавшего должность государственной или муниципальной службы, при заключении им трудового или гражданско-правового договора с организацией, считает, что,  поскольку Коржовой В.В. из трудовой книжки было известно о том, что <ФИО1> являлся служащим <ОБЕЗЛИЧЕНО>, то при надлежащем ведении первичных унифицированных форм, утверждённых Постановлением Госкомстата России от 5 января 2004 г. N 1, при должной внимательности и осмотрительности, она могла выяснить, какую <ФИО1> занимал должность и выполнить обязанность по своевременному направлению сведений.

В качестве свидетеля в судебном заседании допрошен <ФИО1>.

Суд, выслушав прокурора, Коржову В.В., свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к следующему. В соответствии со статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях привлечение к трудовой деятельности на условиях трудового договора государственного или муниципального служащего (бывшего государственного или муниципального служащего), замещающего (замещавшего) должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами Российской Федерации, с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции", влечет назначение административного наказания в виде штрафа в том числе на должностное лицо. Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении подлежит выяснению виновность лица в совершении административного правонарушения. В силу частей 1 и 2 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном названным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Статьей 12 Федерального закона от 25 декабря 2008 г. N 273-ФЗ"О противодействии коррупции" установлены ограничения по трудоустройству для бывших государственных (муниципальных) служащих (далее - бывший служащий), а также обязанности работодателя, который принимает на работу бывшего служащего. Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 25 декабря 2008 г. N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" (далее - Федеральный закон о противодействии коррупции) гражданин, замещавший должность государственной или муниципальной службы, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после увольнения с государственной или муниципальной службы имеет право замещать на условиях трудового договора должности в организации и (или) выполнять в данной организации работы (оказывать данной организации услуги) в течение месяца стоимостью более ста тысяч рублей на условиях гражданско-правового договора (гражданско-правовых договоров), если отдельные функции государственного, муниципального (административного) управления данной организацией входили в должностные (служебные) обязанности государственного или муниципального служащего, с согласия соответствующей комиссии по соблюдению требований к служебному поведению государственных или муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов. Гражданин, замещавший должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после увольнения с государственной или муниципальной службы обязан при заключении трудовых или гражданско-правовых договоров на выполнение работ (оказание услуг), указанных в части 1 настоящей статьи, сообщать работодателю сведения о последнем месте своей службы (часть 2 статьи 12 Федерального закона о противодействии коррупции). Неисполнение работодателем обязанности, установленной ст. 12 ФЗ «О противодействии коррупции», является правонарушением и влечет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Согласно статье 64.1 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель при заключении трудового договора с гражданами, замещавшими должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после их увольненияс государственной или муниципальной службы обязан в десятидневный срок сообщать о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В ходе судебного заседания  по настоящему делу <ОБЕЗЛИЧЕНО> Коржова В.В. утверждает,  что при приеме <ФИО1> на работу, он не сообщил о том, что ранее замещал должность государственной службы, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами Российской Федерации. Данное обстоятельство не опровергнуто.

Из показаний свидетеля <ФИО1> следует, что при приёме на работу к <ОБЕЗЛИЧЕНО> Коржовой В.В. он представил трудовую книжку, писал заявление. О занимаемой в <ОБЕЗЛИЧЕНО> России по Киквидзенскому району должности он при приёме на работу Коржовой В.В. не сообщал и о такой обязанности ему известно не было, в <ОБЕЗЛИЧЕНО> о такой обязанности ему не разъясняли.  Доказательств обратного суду не представлено, оснований не доверять показаниям данного свидетеля у суда оснований не имеется.

Ст. 65 ТК РФ установлен перечень документов, предъявляемых при заключении трудового договора, при этом запрещается требовать от лица, поступающего на работу, документы, помимо предусмотренных настоящим Кодексом.

При трудоустройстве к <ОБЕЗЛИЧЕНО> Коржовой В.В. <ФИО1> была предъявлена трудовая книжка, в которой отсутствуют сведения о  занимаемых им в период службы в органах внутренних дел Российской Федерации должностях. В трудовой книжке содержится только запись о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации в названный выше период, а также о его увольнении.

В военном билете <ФИО1>  сведения о службе в <ОБЕЗЛИЧЕНО>, о занимаемой должности в период службы  также отсутствуют. 

Изложенное в совокупности свидетельствуют о том, что у работодателя <ОБЕЗЛИЧЕНО> Коржовой В.В. отсутствовали сведения о том, что <ФИО1> ранее замещал должность государственной службы, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами Российской Федерации, в связи с чем работодатель не имел возможности сообщить в <ОБЕЗЛИЧЕНО> России по Киквидзенскому району о заключении с ним трудового договора.

Отсутствие у работодателя сведений о замещении гражданином в течение предшествующих трудоустройству двух лет должности государственной службы, включенной в установленный нормативными правовыми актами перечень, свидетельствует об отсутствии его вины и, соответственно, состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Данный вывод соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 ноября 2017 г. N 46 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судьями дел о привлечении к административной ответственности по статье 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которым, с учетом того, что обязанность по сообщению сведений о замещаемой гражданином в течение предшествующих трудоустройству двух лет должности государственной (муниципальной) службы, включенной в перечни, возложена на бывшего государственного (муниципального) служащего, невыполнение данной обязанности указанным лицом при отсутствии у работодателя сведений о ранее замещаемой им должности государственной (муниципальной) службы, включенной в перечни (например, отсутствие указанных сведений в трудовой книжке, документах воинского учета, военном билете, заполняемой гражданином при трудоустройстве анкете), свидетельствует об отсутствии оснований для привлечения работодателя к административной ответственности по статье 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (части 2, 4, и 5 статьи 12 Закона о противодействии коррупции). Изложенное также согласуется с правовым подходом, сформулированным Верховным Судом Российской Федерации в пунктах 6 и 7 Обзора судебной практики по делам о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 ноября 2016 г. В частности, в пункте 7 названного Обзора обращено внимание на установленный частью третьей статьи 65 Трудового кодекса Российской Федерации запрет требовать от лица, поступающего на работу, документы помимо предусмотренных Трудовым кодексом, иными федеральными законами, указамиПрезидента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации. Положения Трудового кодекса Российской Федерации и Закона о противодействии коррупции не возлагают на работодателя, заключающего трудовой договор с бывшим государственным или муниципальным служащим, обязанность самостоятельно устанавливать путем запроса от иных лиц сведения о должности государственного или муниципального служащего, занимаемой им ранее.

Ссылка ст. помощника прокурора на возможность установления должности <ФИО1> при надлежащем ведении форм первичных учетных документов утвержденных Постановлением Госкомстата России от 5 января 2004 г. N 1 судом отклоняется, так как в п. 2 данного Постановления сказано, что унифицированные документы обязательны только для организаций всех форм собственности, а разъяснения Минтруда имеют форму рекомендаций и их несоблюдение не образует состав  правонарушения ст. 19.29 КоАП РФ.

Исследованные материалы дела позволяют сделать вывод о том, что при трудоустройстве Кравченко И.Г. не сообщил <ОБЕЗЛИЧЕНО> Коржовой В.В. о занимаемой должности по последнему месту своей службы, из представленных при приёме на работу документов  работодатель не был осведомлен о его должности в период службы в органах внутренних дел, а сам работодатель не обязан совершать действия по уточнению сведений о занимаемой работником должности.

При таких обстоятельствах, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в деянии <ОБЕЗЛИЧЕНО> Коржовой И.Г. состава вмененного административного правонарушения.

На основании изложенного, ст. 19.29, ст. 29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении  в отношении <ОБЕЗЛИЧЕНО> Коржовой В.В. о совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - за отсутствием в деянии состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано (опротестовано) в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Киквидзенский районный суд Волгоградской области через мирового судью судебного участка № 22 Волгоградской области. Постановление в полном объёме изготовлено 18 декабря 2020 года. В силу ч. 1 ст. 29.11 КоАП РФ, день изготовления постановления в полном объеме является днем его вынесения. Мировой судья судебного участка № 22 Волгоградской области Е. В.Корнилова.