Решение по делу № 2-85/2014 от 07.03.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 марта 2014 года Мировой судья судебного участка № 25 Куйбышевского судебного района г. Самара Самарской области Бойко Я.А., при секретаре Сенченко И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-85/14 по иску Родиной Е.Г. к Осокиной О.Г. о взыскании денежных средств по договору займа,

у с т а н о в и л:

            Истец Родина Е.Г. в лице представителя по доверенности Новикова А.О. обратилась в суд с иском к Осокиной О.Г., указав, что <ДАТА2> она по просьбе Осокиной О.Г. заключила кредитный договор с  банком ЗАО ВТБ 24 на сумму 270 000 рублей с процентной ставкой 28,50%. <ДАТА3> Осокина О.Г. выдала ей расписку, в которой подтвердила свои обязательства погашать вышеуказанной кредит, согласно графику. Оплата должна была производиться ежемесячно в сумме 8000 рублей до полного погашения кредита. В период с июля 2012 г. по ноябрь 2013 г. Осокиной О.Г. производились платежи в счет погашения кредита, однако с декабря 2013 г. внесение платежей прекратилось, в связи с чем, задолженность перед банком составила 36 802 рубля 74 копейки. Принимая во внимание вышеизложенное, а также то обстоятельство, что переданные Осокиной О.Г. денежные средства возвращены не были, руководствуясь ст. 810 ГК РФ, просит взыскать с Осокиной О.Г. в ее пользу сумму по договору займа в размере 36 802 рубля 74 копейки, юридические услуги в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1304 рубля.

            В судебное заседание истец Родина Е.Г. и ее представитель Новиков А.О. не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены, ранее от представителя поступила телефонограмма о рассмотрении дела в его отсутствие в связи с занятостью в ином процессе, исковые требования поддерживает по основаниям, изложенным в иске.

            Ответчик Осокина О.Г. в судебное заседание не явилась о дате и времени рассмотрения дела извещена своевременно и правильно, о причинах неявки суду не сообщено.

            Представитель третьего лица, незаявляющего самостоятельных требований, ЗАО ВТБ 24, в судебное заседание не явился, представили письменный отзыв, в котором просили рассмотреть дело в их отсутствие.  

            С учетом изложенного, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ.     

Исследовав представленные суду документы, суд считает исковые требования Родиной Е.Г. неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.           

            Судом установлено, что 19.06.2012 между Родиной Е.Г. и ЗАО ВТБ 24 заключен кредитный договор № 625/0018-0171477, согласно которому истцу предоставлен кредит на сумму 270 000 рублей на срок до 19.06.2017 г. с взиманием за пользование кредитом 18,5% годовых.

            Кроме того, в материалы дела представлена расписка, выданная истцу Осокиной О.Г., согласно которой последняя подтверждает обязательства по ежемесячной оплате суммы кредита, выданного Родиной О.Г. на сумма 270 000 рублей. Оплата должна производится ежемесячно, до 18 числа каждого месяца, путем внесения 8000 рублей в счет погашения кредита /л.д. 11/.

            Согласно выписке по счету, выданной ЗАО ВТБ 24, в период с июля 2012 г. по ноябрь 2013 г. в счет погашения кредита вносили платежи с указанием плательщика - Осокиной О.Г. /л.д. 8-9/.

   Вместе с тем, в соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п. 2 ст. 433 ГК РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (ст. 224 ГК РФ).

   В силу абз. 2 п. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. При этом установлено, что в подтверждение исполнения договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК Российской Федерации).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Анализируя представленную суду расписку от 07.07.2013 г., суд полагает, что фактически договор займа между Осокиной О.Г. и Родиной Е.Г. не заключен, поскольку истцом не подтвержден факт передачи ответчику денежных средств в определенном размере и с указанием сроков и порядка их возврата.

Относительно заключенного между Родиной Е.Г. и ЗАО ВТБ 24 кредитного договора, суд учитывает, что вышеуказанный договор заключен между конкретными сторонами, Осокина О.Г. стороной по данному договору не является, какие-либо указания в договоре либо дополнительные соглашения, свидетельствующие о действии Родиной Е.Г<ФИО1> в интересах третьего лица, Осокиной О.Г. - отсутствуют.

 При этом согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

  В соответствии с п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Принимая во внимание вышеизложенное, а также то обстоятельство, что предоставленные доказательства и пояснения представителя истца, свидетельствуют о наличии между сторонами иных правоотношений, тогда как истец в обоснование исковых требований ссылалась только на наличие заемных обязательств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований Родиной Е.Г. о взыскании суммы по договору займа в полном объеме.

            Также учитывая, что истцу отказано в удовлетворении основанного требования, в силу ст. 98 ГПК РФ не подлежат удовлетворению требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя и государственной пошлины.  

На основании изложенного  и руководствуясь  ст.ст.194-199 ГПК РФ, мировой судья заочно

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Родиной Е.Г. к Осокиной О.Г. о взыскании денежных средств по договору займа -  отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через мирового судью в Куйбышевский районный суд г. Самара в течение месяца с момента его вынесения в окончательной форме.

В окончательной форме решение вынесено 11.03.2014 года.

Мировой судья:                                                                                     Я.А. Бойко