Решение по делу № 2-3489/2016 ~ М-2423/2016 от 28.03.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 августа 2016 года город Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Куркутовой Э.А., при секретаре Г, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4652/2016 по иску П к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец П обратился в Ангарский городской суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда, штрафа, судебных расходов, указав в обоснование исковых требований, что ** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Скания Р №, гос.номер №, под управлением Ш, право собственности ООО «Крайс-ойл» и автомобилем Тойота Калдина, госномер № под управлением собственника П Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель Ш, ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 47 900 руб. Однако, согласно независимой оценки, стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составила 120 181,61 руб. По направленной в адрес ответчика претензии ему было доплачено 15 900 руб., размер невыплаченного страхового возмещения составил 56 381, 61 руб.

Истец просил взыскать с ответчика в его пользу сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 56 381, 61 руб., неустойку в размере 89 848,67 руб., в счет компенсации морального вреда 50 000 руб., судебные расходы, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований Закона об ОСАГО.

В судебное заседание истец не явился, извещен судом надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца Н, по доверенности, представила заявление об уменьшении размера взыскиваемой суммы страхового возмещения до 19600 руб., размера неустойки до 62387 руб. с учетом результатов проведенной по делу судебной экспертизы. Остальные заявленные требования поддержала.

В судебное заседание представитель ответчика В, по доверенности, не явилась, извещены надлежаще, направили заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя. В письменных возражениях просили в удовлетворении иска отказать, поскольку страховое возмещение выплачено в полном объеме согласно экспертному заключению. Также указали, что не согласны с требованиями о компенсации морального вреда, расходам по оценке, неустойки, штрафа. Просили суд уменьшить размер неустойки и штрафа. Считают, что заявленные расходы на представителя завышены.

    В судебное заседание третьи лица Ш, ООО «Крайс-ойл» не явились, извещались судом надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, административный материал, суд находит исковые требования истца подлежащими удовлетворению частично.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Статьей 3 названного Закона предусмотрены основные принципы обязательного страхования, которыми являются, в том числе, гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 6 данного Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 данной статьи.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии усматривается, что ** в г. Ангарске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Калдина, гос.номер № под управлением собственника П, автомобиля Скания Р №, гос.номер №, принадлежащего ООО «Крайс-ойл» и под управлением Ш

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Ш, который нарушил п. 8.4 Правил дорожного движения, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от **.

Гражданская ответственность истца застрахована по полису ОСАГО в страховой компании ответчика ПАО СК «Росгосстрах», водителя Ш в ОСАО «РЕСО-Гарантия».

Исходя из справки о дорожно-транспортном происшествии, в результате дорожно-транспортного происшествия, транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

Истец в соответствии с требованиями закона ** обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, **. дополнительно представил банковские реквизиты.

ПАО СК «Росгосстрах ** произвело выплату страхового возмещения в размере 47900руб.

Не согласившись с указанной суммой, истец инициировал проведение независимой оценки стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключению эксперта ООО «Экспертно-правовая организация ВЕДА» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 120 181,61 руб. с учетом износа деталей.

** истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием произвести доплату страхового возмещения в размере 72281,61 руб., оплатить расходы по оценке 7500 руб.

** истцу произведена доплата страхового возмещения ответчиком в размере 15900 руб.

    Всего ответчиком произведена истцу выплата страхового возмещения в общем размере 63800руб.

Определением суда от ** по ходатайству представителя истца для определения стоимости ущерба, причиненного транспортному средству, принадлежащему истцу, была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «РАО Прайс-Консалтинг» О

Согласно заключению эксперта О № от ** стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Тойота Калдина, гос.номер № на дату дорожно-транспортного происшествия - **. с учетом износа деталей согласно Положению о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Банком России ** № составляет 83 400 руб.

У суда нет оснований не доверять заключению эксперта, экспертиза была проведена по определению суда, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заинтересованности эксперта в исходе дела не выявлено. Размер ущерба определен в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации ** №.

При этом, суд не может принять во внимание экспертное заключение (калькуляцию) № ЗАО «ТЭХНЭКСПРО» от **., согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Калдина, гос.номер № составила 63 800 руб. с учетом износа деталей, заключение эксперта ООО «Экспертно-правовая организация ВЕДА», согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 120 181,61 руб. с учетом износа деталей, поскольку эксперты не были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Судом установлено, что стоимость ущерба, причиненного транспортному средству марки Тойота Марк 2, гос.номер № на дату дорожно-транспортного происшествия - ** с учетом износа деталей составляет 83 400 руб. Разница между выплаченным страховым возмещением и размером ущерба составляет 19 600 руб. (83 400-63800).

В судебном заседании представитель истца уменьшила размер взыскиваемой суммы страхового возмещения до 121 304,97 руб. с учетом выплаченного страхового возмещения в размере 19 600руб.

    В силу положений статьи 11 Федерального закона от ** № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ФЗ от ** № 40-ФЗ), если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Согласно п.1 ст.16.1 указанного закона, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Поскольку данное требование закона распространяется на случаи, произошедшие после **, то истец до обращения в суд с иском, обязан был обратиться в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

Истцом данное требование закона выполнено, заявление о выплате страхового возмещения с приложением банковских реквизитов было направлено в адрес страховой компании **, также ** в адрес ответчика направлена досудебная претензия с приложением к ней заключения эксперта, копии квитанции об оплате за проведенную оценку, что ответчиком не оспаривается.

Между тем, до настоящего времени, законные требования истца о выплате недоплаченного страхового возмещения, ответчиком не удовлетворены в полном объеме.

Давая оценку представленным доказательствам, суд приходит к выводу, что указанный случай дорожно-транспортного происшествия от ** является страховым. Следовательно, у страховой компании возникла обязанность выплатить страховое возмещение в полном объеме.

Истец представил доказательства соблюдения досудебного порядка разрешения вопроса в связи с несогласием с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты. Однако до настоящего времени законные требования истца не выполнены ответчиком в полном объеме.

Размер страховой суммы, установленный п. б ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

В связи с чем, в пользу истца с ответчика надлежит взыскать в качестве недоплаченного страхового возмещения сумма 19600 руб.

Согласно положениям п. 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ, действующим в новой редакции, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, согласно п. 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец просит взыскать неустойку, предусмотренную п. 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 № 40-Ф со дня, когда страховщик обязан был произвести выплату, т.е. с ** по ** в размере 3195 руб. исходя из расчета (35500 (недоплаченное страховое возмещение) х 1 %х9 (кол-во дней просрочки) + с ** по ** в размере 59192 руб. исходя из расчета (19600 (недоплаченное страховое возмещение) х 1 %х302 (кол-во дней просрочки).

Ответчиком заявлено об уменьшении размера неустойки.

В силу п.6 ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой выплаты по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Право суда уменьшить размер подлежащей взысканию нестойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 ( часть 3) Конституции РФ, в соответствии с которым осуществлении прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Разрешая данные требования, суд учитывает, что неустойка подлежит взысканию при нарушении срока выплаты страхового возмещения.

Как было установлено судом, ** истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, страховщик произвел выплату страхового возмещения частично.

Поэтому суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании неустойки являются обоснованными.

Определенный законом 20-дневный срок для решения о выплате страхового возмещения следует исчислять с момента получения заявления с полным пакетом документов, а именно с **, данный срок истек **. Выплата страхового возмещения в полном объеме на момент рассмотрения дела не произведена.

В данном случае размер недоплаченного страхового возмещения составлял 19600 руб., размер неустойки составляет 62387 руб., что свидетельствует о ее явной несоразмерности допущенному нарушению. Учитывая компенсационную природу неустойки, которая является мерой ответственности, а не средством обогащения, длительность срока, в течение которого истец не обращался с иском в суд, суд считает возможным применить ст.333 ГК РФ при определении размера неустойки, снизив её размер до 19600руб., полагая, что таким образом будет соблюден баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба. Во взыскании неустойки в большем размере следует отказать.

Истец также просит взыскать штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ от ** № 40-ФЗ, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом суммы неустойки, финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

В связи с этим размер штрафа составляет 7500 руб. (19600 руб./2).

    Учитывая, что ответчик длительное время не исполнял требования истца по выплате страхового возмещения в полном объеме, суд полагает, что указанный размер штрафа соразмерен последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика и уменьшению не подлежит.

Истцом также предъявлены исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, размер компенсации морального вреда определен в 10000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителей, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Статья 151 ГК РФ предусматривает, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы, подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исход из принципа разумности и справедливости.

Поскольку ответчиком допущено длительное нарушение прав истца как потребителя, в связи с чем, он вынужден был обращаться в суд, что, безусловно, причиняло нравственные переживания, истец имеет право на компенсацию морального вреда.

Вместе с тем, учитывая фактические обстоятельства дела, суд считает, что сумма денежной компенсации морального вреда, указанная истцом явно завышена и не соответствует перенесенным нравственным переживаниям, поэтому суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 3000 руб., что в данном случае является разумным пределом.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по проведению оценки 7500 руб., оплата данных расходов подтверждена документально, данные расходы связаны с рассмотрением дела, с установлением размера ущерба, а также со страховым случаем, поскольку без оценки и предоставления суду копии отчета, истец не мог бы обратиться с иском в суд, являются необходимыми, а потому подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Разрешая требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб., суд учитывает следующее.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Тот факт, что истец понес расходы на оплату услуг представителя, подтвержден в судебном заседании представленными письменными доказательствами.

При определении размера взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает объем оказанной юридической помощи, объем представленных доказательств, продолжительность судебного разбирательства, объем документов, необходимость назначения судебной экспертизы, неудовлетворение в добровольном порядке требований истца. С учетом указанных критериев, а также учитывая, что исковые требования истца удовлетворены, суд полагает возможным взыскать в его пользу расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., полагая эту сумму разумным пределом. Во взыскании расходов на представителя в большем размере следует отказать.

Также истец просит взыскать расходы, связанные с оформлением доверенности 1100 руб., что подтверждается материалами дела.

В п. 2 Постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Суд полагает, что расходы, связанные с оформлением доверенности 1100 руб. не подлежат удовлетворению, так как доверенность выдана не только на представление интересов истца в рассматриваемом деле, но и на представление его интересов в иных организациях.

В порядке ст. 103 ГПК РФ с ответчика должна быть взыскана государственная пошлина за рассмотрение дела в суде, так как истец освобожден от уплаты государственной пошлины. Размер государственной пошлины составляет 1676 руб. (1376 руб. за требования имущественного характера исходя из расчета (39200 руб.-20000руб.)х3%+800руб. + 300 руб. по требованиям о компенсации морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░ ░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 19600 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9800 ░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 19600 ░░░., ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 3000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 7500 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 10 000 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1100 ░░░. – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1676 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 06.09.2016░.

░░░░░