Приговор по делу № 1-36/2013 от 30.07.2013

№ 1-36(1)/2013

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

02 августа 2013 года                                                                                            г. Аркадак

Аркадакский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Конышевой И.Н.,

при секретаре Симакиной С.Н.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Аркадакского района Гришанина В.А.,

подсудимого Солуянова И.Ю.,

защитника Поповой Н.В., представившей удостоверение № и ордер № от 17.07.2013 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Солуянова И.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, ранее судимого:

1. 19 сентября 2008 года мировым судьей судебного участка № 5 г. Энгельса по ч. 1 ст. 158, ч.1 ст.158 УК РФ с применением ч. 2 с. 69 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы;

2. 04 декабря 2008 года Энгельсским районным судом Саратовской области по п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по данному приговору и по приговору мирового судьи судебного участка № 5 г. Энгельса Саратовской области от 19.09.2008 года всего к отбытию наказания 3 года лишения свободы общего режима; кассационным определением Саратовского областного суда от 03.03.2009 года приговор изменен, определено считать Солуянова И.Ю. осужденным по п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, освобожден 20.01.2010 года условно-досрочно на 1 год 23 дня;

3. 04 июня 2010 года осужден Энгельсским районным судом по п.«а,б» ч.2 ст.158, п.«а,б» ч.2 ст.158, п.«а,б» ч.2 ст.158, п.«а,б» ч.2 ст.158, п.«а,б» ч.2 ст.158, п.«а,б» ч.2 ст.158, п.«а,б» ч.2 ст.158, п.«а,б» ч.2 ст.158, п.«а,б» ч.2 ст.158, п.«а,б» ч.2 ст.158, ч.2 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании п.«в» ч.7 ст.79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору Энгельсского районного суда от 04.12.2008 года, на основании ст.70 УК РФ путем частичного присоединения не отбытой части наказания по приговору Энгельсского районного суда от 04.12.2008 года всего к отбытию 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима, освобожден 30 апреля 2013 года по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158, ч.1 ст.158 УК РФ

установил:

Солуянов И.Ю. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище, а также кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

13 мая 2013 года в 01 час у Солуянова И.Ю., находившегося во дворе <адрес>, возник умысел на хищение чужого имущества. Осуществляя задуманное, Солуянов И.Ю. примерно в 01 час 15 минут подошел к гаражу ФИО1, расположенного во дворе <адрес>, где залез на крышу, и разобрав шифер и доски, незаконно проник через образовавшийся проем внутрь, откуда из корыстных побуждений, тайно похитил автомагнитолу марки «Эл-Джи» стоимостью 750 рублей, раскладной нож стоимостью 187 рублей 50 копеек и цифровой фотоаппарат марки «Сони» стоимостью 6000 рублей. С похищенным с места преступления Солуянов И.Ю. скрылся, распорядившись впоследствии им по своему усмотрению.

В результате совершенной Солуяновым И.Ю. кражи ФИО1 причинен материальный ущерб в размере 6937 рублей 50 копеек.

Кроме того, 18 мая 2013 года около 22 час 45 мин проходя по <адрес> у Солуянова И.Ю. возник умысел, направленный на совершение кражи имущества со двора дома по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО2. Осуществляя задуманное, Солуянов И.Ю. в указанные день и время зашел во двор дома по вышеуказанному адресу, откуда из корыстных побуждений, тайно похитил детский велосипед марки «Новатрек» стоимостью 2800 рублей. В продолжение своего преступного умысла, направленного на кражу чужого имущества, Солуянов И.Ю. в вышеуказанное время прошел в глубь двора, где обнаружил стоящую автомашину № государственный номер №, у которой разбил стекло окна, открыл дверь автомашины и из салона тайно, из корыстных побуждений похитил автомагнитолу «Джи Ви Си» стоимостью 2000 рублей и бортовой компьютер марки «Омега» стоимостью 1200 рублей, принадлежащие ФИО2. С похищенным с места преступления Солуянов И.Ю. скрылся.

В результате противоправных действий Солуянова И.Ю. потерпевшему ФИО2 был причинен ущерб в размере 6000 рублей.

В судебном заседании подсудимый Солуянов И.Ю. вину в совершении вышеуказанных преступлений признал полностью и, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался, подтвердив показания данные им на предварительном следствии.

Как следует из показаний Солуянова И.Ю., данных им при допросе в качестве обвиняемого,иоглашенных государственным обвинителем в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, 12 мая 2013 года около 24 часов он вместе с ФИО4 и двумя незнакомыми ему парнями распивали спиртное во дворе <адрес>. Около 01 часа 13.05.2013 года он проходил мимо гаражей во дворе этого же дома и решил совершить кражу какого-либо имущества из одного из гаражей. Для этого он примерно в 01 час 15 мин залез на крышу одного из гаражей, отодвинул крайний лист шифера, затем доски и через образовавшийся проем пролез внутрь. В гараже стояла автомашина, марку её и цвет он не разглядел. Через открытую дверцу автомашины он залез в салон, увидел на передней панели встроенную кассетную автомагнитолу «Эл Джи», оборвал руками провода и вынул ее из панели автомашины. После этого он открыл бардачок и взял оттуда складной нож с металлической ручкой с изображением флага «США», который положил себе в карман. Также в салоне автомашины он обнаружил цифровой фотоаппарат, который положил в карман. Забрав магнитолу, нож и фотоаппарат он вылез из гаража и пошел домой к ФИО5 Не доходя двухсот метров до дома ФИО5 он спрятал в траве автомагнитолу и фотоаппарат. Нож, который он похитил из машины, он потерял, когда совершал вторую кражу в <адрес> 18 мая 2013 года, а фотоаппарат через несколько дней после кражи продал неизвестному лицу на привокзальной площади у железнодорожного вокзала в <адрес> за 500 рублей. Похищенную автомагнитолу у него изъяли сотрудники полиции.

18.05.2013 года в дневное время суток он, ФИО4 и несколько друзей последнего распивали спиртное в <адрес>. Примерно в 22 часа 30 минут он пешком пошел в <адрес>. Проходя по <адрес>, он решил совершить кражу какого-либо имущества со двора какого-либо дома. Примерно в 23 часа он вошел во двор незнакомого ему дома и заметил, что на входной двери сарая не заперт замок. Войдя в сарай, он обнаружил в нем погреб. В погребе он увидел консервированные помидоры. Взяв одну банку с помидором, он поставил ее за сараем. После этого он решил проникнуть в баню и совершить кражу какого-либо имущества. Ножом он прорезал полиэтиленовую пленку на окне бани и выставил стекло, но ничего ценного в бане не нашел. Пройдя ближе к дому, он обнаружил детский велосипед, который также поставил за сарай. Кроме этого около входа в дом он увидел автомашину, у которой правое переднее окно было немного приоткрыто. Просунув руку в окно, он попытался открыть дверь изнутри, но щель была маленькая, и ему трудно было достать рычаг, поэтому ему пришлось вытянуться, тем самым он телом надавил на стекло, от чего оно разбилось. Открыв дверь он залез в машину, демонтировал там автомагнитолу и бортовой компьютер. После чего, взяв магнитолу и бортовой компьютер, он сел на похищенный велосипед и поехал домой к ФИО5, где спрятал похищенное. Нож, которым он прорезал пленку, он потерял в во дворе дома в <адрес>, откуда совершил кражу. Впоследствии бортовой компьютер и магнитолу у него изъяли сотрудники полиции, а велосипед сотрудники полиции изъяли во дворе дома ФИО5 (л. д.160-162).

Вина подсудимого в совершении указанных преступлений установлена судом на основании следующих доказательств.

По эпизоду кражи имущества из гаража ФИО1.

           Из протокола допроса потерпевшего ФИО1, оглашенного государственным обвинителем в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что во дворе его дома расположен гараж, в котором у него находится автомашина №, а также различное имущество. 13 мая 2013 года в 6 часов он пришел в гараж и обнаружил, что в дальнем углу разобрана крыша. Осмотрев все имевшееся в гараже имущество он обнаружил, что из салона автомашины похищена кассетная автомагнитола «LG», а также цифровой фотоаппарат «Soni» и складной нож. Нож был заводской на ручке, которого имелся рисунок флага. О случившемся он сообщил в полицию. Цифровой фотоаппарат он покупал три года назад за 7500 рублей, а в настоящее время его оценивает в 6000 рублей (л.д. 26-27).

Протоколом допроса свидетеля ФИО3,оглашенного государственным обвинителем в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, при допросе пояснившей, что во дворе их дома имеется гараж, в который ее муж ставит автомашину. 13.05.2013 года примерно в 7 часов муж сообщил ей, что в их гараж кто-то проник, разобрав крышу. Она пошла в гараж и обнаружила, что в потолке имеется проем. Осмотрев гараж, она обнаружила пропажу цифрового фотоаппарата «Soni», кассетной автомагнитолы «LG», и складного ножа. О случившемся они сообщили в полицию (л. д. 21-22).

Протоколом допроса свидетеля ФИО4, оглашенного государственным обвинителем в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, в ходе допроса на предварительном следствии пояснившего, что 12.05.2013 года примерно в 24 часа он, Солуянов и два незнакомых ему парня сидели на лавочке во дворе его дома. Между одним из парней и Солуяновым произошла ссора. Солуянов обиделся и ушел. Он немного посидел и также ушел домой. На следующий день от сотрудников полиции ему стало известно, что неизвестное лицо, разобрав крышу гаража ФИО1, расположенного во дворе его дома, проникло внутрь, откуда похитило имущество. Позднее ему от сотрудников полиции стало известно, что кражу совершил Солуянов (л.д. 113-114).

Протоколом допроса свидетеля ФИО5, оглашенного государственным обвинителем в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, при допросе пояснившего, что 30 апреля 2013 года к нему приехал его знакомый Солуянов и стал жить у него. 19.05.2013 года к нему домой приехали сотрудники полиции и спросили нет ли у него дома какой-либо магнитолы, так как Солуянова подозревают в краже магнитолы. Он ответил, что нет. После отъезда сотрудников полиции он вспомнил, что утром Солуянов ходил к кустам, расположенным около сарая на <адрес> и что-то оттуда доставал. Он решил сходить в данное место и осмотреть его. В кустах он обнаружил пакет, в котором лежала автомагнитола «LG», которую он отдал Солуянову, когда тот приехал за ней с сотрудниками полиции (л.д. 29-30).

          Признательные показания Солуянов И.Ю. также изложил в явке с повинной (л.д.52).

Кроме этого, вина Солуянова И.Ю. подтверждается протоколом осмотра гаража ФИО1, расположенного по адресу <адрес>, в ходе которого зафиксировано, что в правом дальнем углу крыши имеется проем в виде выставленных двух деревянных досок шириной 20 сантиметров и длиной 110 см. На крыше в данном месте лежит сдвинутый один лист шифера. В автомашине стоящей в гараже отсутствует автомагнитола (л.д. 6-11);

протоколом осмотра двора дома ФИО2 по адресу <адрес>, в ходе которого около бани на земле обнаружен и изъят складной нож (л.д.59-65);

протоколом выемки у подозреваемого Солуянова И.Ю. кассетной автомагнитолы марки «LG» (л.д.41-42);

протоколом осмотра автомагнитолы марки «LG» и складного ножа (л.д.123-134);

товароведческим заключением, согласно которого стоимость автомагнитолы марки «LG» составляет 750 рублей, стоимость складного ножа 187 рублей 50 копеек (л.д. 139-140);

справкой ООО «Прогресс» от 06.06.2013 года, из которой видно, что стоимость цифрового фотоаппарата «Soni» составляет от 3000 до 8000 рублей (л.д.137).

По эпизоду кражи имущества со двора дома ФИО2.

Протоколом допроса потерпевшего ФИО2, оглашенного государственным обвинителем в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, при допросе пояснившего, что у него в собственности имеется автомашина №. 19 мая 2013 года около 9 час его разбудила жена и сообщила, что у автомашины, стоявшей во дворе их дома разбито стекло на дверце. Он вышел на улицу, осмотрел машину и обнаружил, что из салона автомашины похищены автомагнитола «Джи Ви Си» и бортовой компьютер «Омега». Далее осмотрев двор, он заметил, что похищен также велосипед «Новатрек», пленка на окнах бани порезана и выставлено одно стекло, из погреба в сарае пропала одна трехлитровая банка с помидором. Позднее банку с помидором он нашел за сараем. О случившемся он сообщил в полицию. При осмотре двора дома сотрудник полиции под окнами бани нашел нож раскладной с изображением флага на ручке (л.д.95-96).

Протоколом допроса свидетеля ФИО6, оглашенного государственным обвинителем в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, при допросе пояснившей, что 19.05.2013 года примерно в 9 часов она вышла на улицу и обнаружила, что у стоящей во дворе дома автомашины разбито стекло. Об этом она сообщила мужу. Вместе с мужем они осмотрели машину и обнаружили, что из нее похищена автомагнитола и бортовой компьютер. Муж позвонил в полицию и сообщил о краже. Позднее они обнаружили пропажу со двора дома детского велосипеда, а также обнаружили проникновение в баню и сарай. Из бани ничего похищено не было, а из сарая пропала одна трехлитровая банка с консервированными помидорами, которую впоследствии обнаружил муж за сараем (л.д.101-102).

Протоколом допроса свидетеля ФИО4, оглашенного государственным обвинителем в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, при допросе пояснившего, что 18.05.2013 года он вместе с Солуяновым, ФИО7, ФИО8 и ФИО9 находились в <адрес>. Около 22 час Солуянов сообщил им, что пойдет домой в <адрес> пешком. Примерно через 20-30 минут они также собрались домой и ФИО10 повез их в <адрес>. Когда они ехали в <адрес>, то удивились, что не встретили Солуянова, т.к. прошло мало времени с того момента, как он пошел домой (л.д.113-114).

Протоколом допроса свидетеля ФИО7, оглашенного государственным обвинителем в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, при допросе пояснившего, что 18.05.2013 года примерно в 22 часа он вместе с ФИО9, ФИО8, ФИО4 Солуяновым находились в конце <адрес>. В это время Солуянов сообщил им, что пойдет домой пешком т.к. ему рано вставать на работу. Примерно через 20 - 30 минут ФИО10 отвез их в <адрес>, где высадил их в районе Жилучастка. Когда они ехали в <адрес>, то удивились, что не встретили Солуянова т.к. прошло мало времени с тех пор, как он пошел домой (л.д.115-116 ).

Протоколом допроса свидетеля ФИО8, оглашенного государственным обвинителем в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, из которого видно, что 18.05.2013 года он вместе с ФИО8, ФИО7, ФИО4 и Солуяновым Игорем гуляли <адрес>. Около 22 час Солуянов сказал им, что пойдет домой пешком т.к. ему рано вставать на работу. Примерно через 20 - 30 минут они также собрались домой и ФИО10 отвез в их в <адрес>, где высадил в районе Жилучастка. Когда они ехали в <адрес>, то удивились, что не встретили Солуянова т.к. прошло мало времени с тех пор, как он пошел домой (л.д.111-112).

Протоколом допроса свидетеля ФИО9, оглашенного государственным обвинителем в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, из которого видно, что 18.05.2013 года примерно в 22 часа 30 минут ему позвонил ФИО7 и попросил его вместе с друзьями отвезти в <адрес>. Он согласился и отвез ФИО7, ФИО4, ФИО9 и ФИО8 в <адрес> (л.д.109-110).

Протоколом допроса свидетеля ФИО5, оглашенного государственным обвинителем в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, при допросе пояснившего, что 30 апреля 2013 года Солуянов освободился из мест лишения свободы, приехал в <адрес> и стал жить у него. 19.05.2013 года примерно в 2 часа 45 минут Солуянов вернулся домой с детским велосипедом и сказал ему, что он был в <адрес>, и когда он собрался домой пешком, один из парней дал ему велосипед чтобы доехать до дома. Днем 19.05.2013 года к нему приехали сотрудники полиции и рассказали, что Солуянов в <адрес> совершил кражу бортового компьютера, магнитолы и велосипеда. Он понял, что вышеуказанный велосипед, тот самый, про который сотрудники полиции ведут речь, и сразу его выдал (л.д.117-118).

Протоколом допроса свидетеля ФИО10, оглашенного государственным обвинителем в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, при допросе пояснившего, что 19.05.2013 года он проводил личный досмотр Солуянова И.Ю., в ходе которого обнаружил и изъял бортовой компьютер марки «Омега» заводской номер № и автомагнитолу «Джи Ви Си». Солуянов ему пояснил, что данную магнитолу и бортовой компьютер он похитил из автомашины в <адрес> (л.д. 103-104).

          Признательные показания в этой части Солуянов И.Ю. также изложил в явке с повинной (л.д.80).

Кроме того, вина Солуянова И.А. подтверждается протоколом осмотра двора дома ФИО2, расположенного по адресу <адрес>, где находилась автомашина № с разбитым правым передним стеклом на дверце. Около автомашины на песке был обнаружен и зафиксирован на гипс фрагмент следа обуви. На окнах бани обнаружена порезанная полиэтиленовая пленка, в одном из окон выставлено стекло. Рядом с баней на земле обнаружен и изъят нож (л.д. 59-65);

протоколом осмотра двора дома по <адрес>, в ходе которого обнаружен и изъят велосипед марки «Новатрек» ( л.д. 73-74);

протоколом личного досмотра Солуянова И.Ю., при котором у него изъят

бортовой компьютер марки «Омега» и автомагнитола марки «Джи Ви Си» (л.д. 76);

протоколом выемкиу свидетеля ФИО11 бортового компьютера марки «Омега» и автомагнитолы марки «Джи Ви Си» (л.д.105-108);

протоколом выемкиу потерпевшего ФИО2 инструкции по эксплуатации бортового компьютера (л.д.97-100);

протоколом выемкиу свидетеля ФИО5 обуви Солуянова И.Ю. (л.д.119-122);

протоколом осмотра бортового компьютера марки «Омега», автомагнитолы марки «Джи Ви Си», велосипеда марки «Новатрек», ножа, инструкции по эксплуатации бортового компьютера (л.д.123-134);

товароведческим заключением, установившим стоимость велосипеда марки «Новатрек» 2800 рублей, бортового компьютера 1200 рублей, автомагнитолы марки «Джи Ви Си» 2000 рублей (л.д.139-140);

заключением трасологической экспертизы от 10.06.2013 года №, согласно выводов которой след обуви, зафиксированный на гипсовом слепке, представленном на экспертизу, мог быть оставлен как участком подошвенной части ботинка на правую ногу, изъятого у Солуянова И.Ю., так и участком подошвенной части другой обуви, схожей с ней по строению подошвенной части, форме, размерам, а также по расположению и взаиморасположению отдельных элементов внутреннего рисунка подошвы (л.д.143-150).

Со стороны защиты доказательств суду не представлено.

Достоверность и объективность собранных по делу доказательств у суда сомнений не вызывает. Оценивая изложенные доказательства, суд признает каждое из них допустимым и имеющим юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона.

Действия Солуянова И.Ю. по эпизоду кражи из гаража ФИО1 суд квалифицирует по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище; по эпизоду кражи имущества ФИО2 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Согласно сведениям, содержащимся в сообщениях ГУЗ «Энгельсская психиатрическая больница» от 04.06.2013 года Солуянов И.Ю. у врача психиатра на учете не состоит, состоял на учете у врача нарколога с 2002 года с диагнозом <...> Был снят с учета в 2006 году в связи с выездом (л.д. 175).

С учетом приведенных данных, а также поведения подсудимого в судебном заседании, суд признает его вменяемым, подлежащим уголовной ответственности.

Разрешая вопрос о виде и мере наказания, подлежащего назначению подсудимому, суд в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и общественную опасность совершенных преступлений, относящихся к категории небольшой и средней тяжести, данные о личности виновного, в том числе состояние здоровья, а также влияние назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Полное признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, розыску имущества, добытого в результате преступлений, суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание.

В качестве обстоятельства отягчающего наказание подсудимого Солуянова И.Ю. суд учитывает наличие в его действиях рецидива преступлений.

С учетом наличия в действиях Солуянова И.Ю. рецидива преступлений, суд считает, что его исправление не может быть осуществлено без изоляции от общества, в связи с чем ему следует назначить наказание в виде лишения свободы.

С учетом фактических обстоятельств преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и степени его общественной опасности оснований для применения положения части шестой статьи 15 УК РФ не имеется.

Исключительных обстоятельств, влекущих назначение наказания с применением ст. ст. 64 и 73 УК РФ, не имеется.

Вместе с тем, принимая во внимание активное способствование Солуяновым И.Ю. раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном, учитываемые как смягчающие наказание обстоятельства, а также стоимость похищенного имущества, его значимость для потерпевших по каждому из эпизодов, отсутствие материального ущерба у потерпевшего ФИО2 и частичное возмещение ущерба ФИО1, поскольку похищенное имущество им возвращено, что не повлекло тяжких последствий в результате совершенного преступления, суд считает возможным в соответствии с ч. 3 ст. 68 УК РФ не применять к подсудимому правила ч. 2 ст. 68 УК РФ о назначении срока наказания в размере не менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

С учетом приведенных обстоятельств суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы за совершение преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Вещественные доказательства - похищенное имущество в соответствии с п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежат оставлению у потерпевших ФИО2 и ФИО1.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд,

приговорил:

Солуянова И.Ю. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«б» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ, и назначить наказание

по «б» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду кражи имущества ФИО1) в виде лишения свободы на срок 5 (пять) месяцев;

по ч.1 ст.158 УК РФ (по эпизоду кражи имущества ФИО2) в виде лишения свободы на срок 3 (три) месяца.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения окончательно назначить наказание в виде 6 (шесть) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Солуянову И.Ю. исчислять с 02 августа 2013 года.

Зачесть в срок наказания период содержания под стражей с 19 мая 2013 года по 01 августа 2013 года включительно.

Меру пресечения Солуянову И.Ю. заключение под стражу, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: гипсовый слепок со следом обуви - уничтожить, обувь Солуянова И.Ю. возвратить владельцу, автомагнитолу «Джи Ви Си», бортовой компьютер «Омега», велосипед «Новотрек», нож, инструкцию по эксплуатации бортового компьютера оставить у потерпевших.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Аркадакский районный суд Саратовской области в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья          И.Н.Конышева