Решение по делу № 2-563/2017 ~ М-534/2017 от 31.10.2017

Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации

11 декабря 2017 года с. Белый Яр

Алтайский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Поповой Г.В.,

при секретаре Токмашовой Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Тинькофф Банк» к Сенькову Д. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Тинькофф Банк» обратилось в Алтайский районный суд Республики Хакасия с исковыми требованиями к Сенькову Д.В. о взыскании задолженности по договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по 19.06.2017г. в сумме 215 446 руб. 69 коп., из которых: 146 226 руб. 46 коп. - просроченная задолженность по основному долгу, 49 404 руб. 75 коп. - просроченные проценты, 19 815 руб. 48 коп.- штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте, судебных расходов в сумме 5 354 руб. 47 коп. по оплате госпошлины при подаче искового заявления.

Исковые требования мотивированы следующим. Между Сеньковым Д.В. и Банком был заключен договор кредитной карты с лимитом задолженности 140 000 руб. Лимит задолженности по кредитной карте, в соответствии с п. 6.1 Общих условий (п. 5.3. Общих условий УКБО) может быть изменен Банком в сторону повышения либо понижения без предварительного уведомления Клиента. Составными частями заключенного договора являются заявление - анкета, подписанная ответчиком, тарифы по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете, общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) или Условия комплексного банковского обслуживания в ТКС Банк (ЗАО) (АО «Тинькофф Банк») в зависимости от даты заключения договора. Указанный договор заключается путем акцепта Банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете. При этом моментом заключения договора в соответствии с положениями Общих условий (УКБО), а также ст. 434 ГК РФ считается момент активации кредитной карты. Заключенный между сторонами договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, а именно кредитного (договора кредитной линии) и договора возмездного оказания услуг. Сеньков Д.В. был проинформирован о полной стоимости кредита до заключения договора кредитной карты. В соответствии с условиями заключенного договора, Банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности. Ответчик в свою очередь при заключении договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть Банку заемные денежные средства. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору. Ежемесячно ответчику направлялись счета-выписки - документы, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях/платах/штрафах, процентах по кредиту в соответствии с Тарифами Банка, задолженности по договору, лимите задолженности, а также сумме минимального платежа и сроках его внесения и иную информацию по договору. В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, Банк в соответствии с п. 1 1,1 Общих Условий (п. 9.1 Общих условий УКБО) расторг договор 14.08.2015г. путем выставления в адрес ответчика заключительного счета. На момент расторжения договора размер задолженности ответчика был зафиксирован Банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов Банк не осуществлял. Размер задолженности ответчика на дату расторжения договора Банком указан в заключительном счете.

В судебное заседание представитель АО «Тинькофф Банк» Абрамов Г.А., действующий на основании доверенности, не явился, будучи надлежаще уведомлен о времени и месте проведения судебного заседания, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Суд, руководствуясь ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя истца, по имеющимся в деле документам.

Ответчик Сеньков Д.В. в зал суда не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, причин неявки не сообщил.

В соответствии со ст.ст. 115, 116, 117, 167 ГПК РФ, дело рассматривается без участия ответчика Сенькова Д.В.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющих в деле доказательств.     

Изучив материалы дела, оценив в совокупности, представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Статьей 819 ГК РФ регламентировано, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов гражданского дела усматривается, что между Банком и Сеньковым Д.В. был заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности 140 000 руб.

Составными частями заключенного Договора являются Заявление - Анкета, подписанная Сеньковым Д.В., Тарифы по тарифному плану, указанному в Заявлении-Анкете, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) или Условия комплексного банковского обслуживания в ТКС Банк (ЗАО) в зависимости от даты заключения договора.

Указанный договор заключается путем акцепта Банком оферты, содержащейся в Заявлении – Анкете.

При этом моментом заключения Договора в соответствии с положениями Общих условий, а также ст. 434 ГК РФ считается момент активации кредитной карты.

В соответствии с условиями заключенного Договора, Банк выпустил на имя Сенькова Д.В. кредитную карту с лимитом задолженности в сумме 140 000 руб.

На основании ст. 421 ГК РФ, Договор является смешанным, содержащим в себе договор кредитной линии с лимитом задолженности, а также условия об оказании услуг.

До заключения Договора (до момента активации кредитной карты) Сеньков Д.В. получил всю необходимую и достоверную информацию об оказываемых Банком услугах, которая содержится в Общих условиях и Тарифах по кредитной карте (направлена почтой вместе с кредитной картой), информация была представлена в наглядной и доступной форме, что подтверждается Заявлением-Анкетой, в которой указан следующий текст, под которым подписал Сеньков Д.В.

Подпись Сенькова Д.В. в Заявлении-Анкете доказывает факт его ознакомления со всеми существенными условиями Договора, Тарифами и Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт.

Сеньков Д.В. своими активными действиями (активация карты, снятие денежных средств в банкоматах, и т.д.) показал, что он действительно хотел заключить с Банком договор о карте, был согласен с Условиями и Тарифами по карте.

Суд считает установленным, что истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по Договору, денежные средства были зачислены на кредитную карту ответчика.

Ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия Договора (п. 5.6 Общих Условий (п. 7.2.1 Общих условий УКБО). Истцом подтверждено документально нарушение ответчиком просрочек по оплате минимального платежа.

В связи с систематическим неисполнением Сеньковым Д.В. обязательств по Договору, Банк в соответствии с пунктом 11,1 Общих Условий (п. 9.1 Общих условий УКБО) расторг договор путем выставления в адрес Сенькова Д.В. заключительного счета.

На момент расторжения договора размер задолженности был зафиксирован Банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов Банк не осуществлял. Заключительный счет был направлен в адрес Сенькова Д.В., что так же подтверждено истцом.

В соответствии с п. 7.4 Общих Условий (п. 5.12. Общих условий УКБО) Заключительный счет подлежит оплате в течение 30 дней после даты его формирования.

Сеньков Д.В. не погасил образовавшуюся по договору задолженность в установленный договором кредитной карты срок.

Согласно расчета задолженность Сенькова Д.В. по договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по 19.06.2017г. составляет в сумме 215 446 руб. 69 коп., из которых: 146 226 руб. 46 коп. - просроченная задолженность по основному долгу, 49 404 руб. 75 коп. - просроченные проценты, 19 815 руб. 48 коп.- штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте.

На основании вышеизложенного, суд считает установленным, что Сеньковым Д.В. не исполнялись надлежащим образом, обязательства по договору, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

Ответчиком не представлено доказательств, опровергающих доводы и доказательства, предоставленные Банком о ненадлежащем выполнении обязательств по договору кредитной карты и о размере образовавшейся задолженности.

Так же ответчиком не предоставлено доказательств, свидетельствующих, о том, что на дату принятия решения по исковому заявлению им полностью или частично погашена сумма образовавшейся задолженности по договору кредитной карты.

Достоверность представленного расчета о размере образовавшейся задолженности не вызывает сомнений у суда и не оспаривалась Сеньковым Д.В.

Исследовав материалы гражданского дела, оценив их в совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как усматривается из платежного поручения № от 22.06.2017г. и № от 04.10.2017г., истцом произведена оплата государственной пошлины в сумме 5354 руб. 47 коп. при подаче искового заявления, которая подлежит взысканию с Сенькова Д.В.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «Тинькофф Банк» к Сенькову Д. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с Сенькова Д. В. в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженность по договору кредитной карте № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по 19.06.2017г. в сумме 215 446 руб. 69 коп., из которых: 146 226 руб. 46 коп. - просроченная задолженность по основному долгу, 49 404 руб. 75 коп. - просроченные проценты, 19 815 руб. 48 коп.- штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте, в возмещение судебных расходов сумму уплаченной государственной пошлины – 5354 руб. 47 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Хакасия через Алтайский районный суд Республики Хакасия в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Верховный Суд Республики Хакасия через Алтайский районный суд Республики Хакасия в течение месяца с момента его вынесения.

    Судья

Алтайского районного суда        Попова Г.В.

14.12.2017 года - дата изготовления мотивированного решения суда.