Решение по делу № 2-4/2013 (2-570/2012;) ~ М-497/2012 от 03.09.2012

Дело № 2-4/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 января 2013 года город Аткарск

Аткарский городской суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Толкуновой М.В.,

при секретаре судебного заседания Жигучевой Л.Г.,

с участием представителя истца Бирюкова ФИО11 – Шафиева ФИО12,

ответчика Федотова ФИО13,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Аткарске 30 января 2013 года гражданское дело по иску Бирюкова ФИО14 к Кузькину ФИО15, Федотову ФИО16 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании убытков,

установил:

Бирюков ФИО17 в лице представителя Шафиев ФИО18 обратился в Аткарский городской суд Саратовской области с указанным исковым заявлением к Кузькину ФИО19, Федотову ФИО20.

Требования, сформулированные в просительной части искового заявления, обоснованы Бирюковым ФИО21 тем, что Бирюков ФИО22 является собственником автомобиля модели №, идентификационный номер № ДД.ММ.ГГГГ, государственный регистрационный знак №. В настоящее время вышеуказанный автомобиль находился в пользовании Шафиева ФИО23 на основании нотариально удостоверенной доверенности. ДД.ММ.ГГГГ Шафиев ФИО24 с целью ремонта заднего моста автомобиля, отогнал его мастеру Кузькину ФИО25 по адресу мастерской, которая находилась на территории <данные изъяты> на <адрес>. В середине ДД.ММ.ГГГГ Шафиев ФИО26. сообщил истцу, что автомашину с территории <данные изъяты> ему не отдают, объясняя данный факт тем, что руководитель <данные изъяты> Федотов ФИО28 отдал такое распоряжение, поскольку Кузькин ФИО29 арендовал помещение для ремонта автомобильной техники и не заплатил за использованную электроэнергию <данные изъяты>, и, якобы в залог, оставил машину, принадлежащую истцу. Шафиев ФИО30, действующий от имени истца, предпринял попытку возвратить автомобиль с территории <данные изъяты> но увидел, что автомобиль находился в нерабочем состоянии из-за отсутствия деталей и механизмов, для приведения его в рабочее состояние потребуется, по его мнению, не менее <данные изъяты>. Поскольку Федотов ФИО31 запретил работникам <данные изъяты>» выпустить спорный автомобиль с территории предприятия, и он до настоящего времени находится на территории <данные изъяты>», требование о возвращении автомобиля игнорирует, истец был вынужден обратиться в суд.

В судебном заседании представитель истца Бирюкова ФИО32 – Шафиев ФИО33. исковые требования истца поддержал, пояснив, что в <данные изъяты> передал Кузькину ФИО34. автомобиль №, государственный регистрационный знак № принадлежащий Бирюкову ФИО35., которым пользовался на основании доверенности с целью ремонта заднего моста. Кузькин ФИО36. осуществлявший ремонт автотранспортных средств на территории арендованных гаражных боксов <данные изъяты> пообещал ему, что отремонтирует автомобиль в течение нескольких дней. Через несколько дней он (Шафиев) обратился к Кузькину ФИО37 однако последний пояснил ему, что занимается в настоящее время ремонтом другого автомобиля, вновь пообещав приступить к ремонту № в ближайшие дни. С указанного момента он Кузькина ФИО38. более не видел. Работники <данные изъяты> пояснили ему, что Кузькин ФИО39 скрылся, не заплатив Федотову ФИО40. за пользование электроэнергией, в связи с чем, спорный автомобиль был перемещен от гаражных боксов <данные изъяты> в другое место. При этом автомобиль ему с территории предприятия не отдали, мотивируя тем, что Федотов ФИО42 запретил открывать ворота и выпускать автомобиль с территории. Между тем он увидел, что у автомобиля отсутствуют колеса, заменена дверь, отсутствует передний мост и двигатель, а также внутренняя отделка салона и кузова. После указанных событий он подал в полицию заявлению с просьбой привлечь Кузькина ФИО43 к уголовной ответственности за самоуправство, однако получил постановление об отказе в возбуждении уголовного дела и рекомендацию обращаться в суд в порядке гражданского судопроизводства. В этой связи просит истребовать автомобиль у Федотова ФИО44., обязав его передать автомобиль в том виде, в каком он сейчас находится, а также, поскольку восстанавливать автомобиль истец не намерен из-за утраты основных агрегатов, узлов и деталей, взыскать с Кузькина ФИО45 убытки в размере <данные изъяты>, составляющие разницу между стоимостью автомобиля до передачи его Кузькину ФИО46. и стоимостью автомобиля на момент производства экспертизы, судебные расходы.

Ответчик Кузькин ФИО47., не просивший о рассмотрении дела в его отсутствие, будучи надлежащем образом извещен о дате, времени и месте судебного разбирательства, предмете и основаниях исковых требований, в судебное заседание не явился, сведений о причинах неявки, доказательств уважительности этих причин, а также возражений относительно заявленных истцом требований, заблаговременно суду не представил.

При таком положении неявка ответчика Кузькина ФИО48. не препятствует судебному разбирательству и, основываясь на нормах части 4 статьи 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика.

Ответчик Федотов ФИО49. в судебном заседании исковые требования признал частично, пояснив, что действительно он разрешил Кузькину ФИО50. в ДД.ММ.ГГГГ использовать гаражный бокс для ремонта автомобилей. При этом Кузькин ФИО51. обязался оплачивать использованную им при этом электроэнергию. В зимние ДД.ММ.ГГГГ. Кузькин ФИО52. скрылся, не заплатив за электроэнергию, поэтому он и запретил отдавать спорный автомобиль <данные изъяты> владельцу до того времени, пока Кузькин не рассчитается с ним за использованную электроэнергию. О том, что в период нахождения автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Бирюкову ФИО53., на территории <данные изъяты> с указанного транспортного средства похитили агрегаты и детали, ему неизвестно, однако, поскольку Шафиев ему автомобиль не передавал на хранение, полагал, что данный вопрос он должен решать с Кузькиным, а Кузькин обязан оплатить электроэнергию. В настоящее время препятствий Шафиеву в возврате автомобиля он не чинит.

Выслушав объяснения сторон, исследовав путем оглашения в судебном заседании письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, и оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, суд в процессе разбирательства гражданского дела установил следующие обстоятельства.

В силу пункта 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Представитель истца Бирюкова ФИО54. – Шафиев ФИО55. утверждал, что Бирюков ФИО56. является собственником автомобиля <данные изъяты>, цельнометаллический фургон, ДД.ММ.ГГГГ,(№, номер двигателя № №, №, <данные изъяты>, регистрационный знак №

Данные обстоятельства подтверждаются паспортом транспортного средства серии № (л.д.10-12), согласно которому Бирюковым ФИО57. указанный автомобиль был приобретен в собственность ДД.ММ.ГГГГ.

Возникновение у истца права собственности на данное движимое имущество подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии № № (л.д.13).

Согласно статье 301 ГК РФ - собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Представитель истца Шафиев ФИО58 ссылался в судебном заседании на то обстоятельство, что автомобиль <данные изъяты>», регистрационный знак № находятся во владении Федотова ФИО59. на территории <данные изъяты> незаконно.

Указанное утверждение представителя истца подтверждается исследованным в судебном заседании отказным материалом № за ДД.ММ.ГГГГ.

Так из объяснений лиц, опрошенных в ходе проверки заявления Шафиева ФИО60 следует, что Кузькин ФИО61. на территории <данные изъяты> по <адрес> с разрешения директора Федотова ФИО62. арендовал гаражный бокс для ремонта автотранспортных средств. Автомобиль <данные изъяты> <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ находился около гаражного бокса, а впоследствии был перемещен к ограде, сохранность транспортного средства на территории <данные изъяты> не осуществлялась (л.д.35-45).

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Кузькина ФИО63 следует, что, поскольку состав преступления, предусмотренного статьей 330 УК РФ, в действиях гражданина Кузькина ФИО64 не усматривается, в возбуждении уголовного дела в отношении Кузькина ФИО65 отказано (л.д.46-47).

Ответчик Федотов ФИО66. в судебном заседании не отрицал отсутствие между ним и Бирюковым ФИО67 каких-либо письменных договоров хранения спорного автотранспортного средства, напротив, ответчик подтвердил, что действительно запретил работникам <данные изъяты> выпускать с территории предприятия автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак №

То обстоятельство, что директором ООО «Вперед» является Федотов ФИО68., подтверждается исследованной в судебном заседании Выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27).

Кроме того, из указанной Выписки следует, что местонахождение <данные изъяты> - <адрес> <адрес> <адрес>.

Ответчиком Федотовым ФИО69. не представлено суду доказательств законности характера своего владения, в том числе, наличия собственного вещного права, основанного на законе, сделке или иных обстоятельствах, с которыми закон связывает возникновение гражданских прав (статья 8 ГК РФ).

Следовательно, владение Федотовым ФИО70 спорным автомобилем является незаконным, как осуществляемое вопреки воле собственника.

Доводы ответчика Федотова ФИО71. о том, что автомобиль был оставлен на территории <данные изъяты> в связи с наличием у Кузькина ФИО78 задолженности по оплате за пользование электроэнергией в гаражных боксах, судом отклоняются, как необоснованные и не влияющие на принимаемое судом решение.

Представитель истца Бирюкова ФИО75 – Шафиев ФИО76 в судебном заседании просил обязать Федотова ФИО77. возвратить и передать ему спорный автомобиль <данные изъяты> регистрационный знак №.

Ответчик Федотов ФИО74 пояснил, что удержание им автомобиля было направлено на розыск Шафиевым ФИО72. Кузькина ФИО73. уплату последним долга за использованную электроэнергию.

По смыслу статьи 301 ГК РФ истребовать можно вещь, обладающую индивидуально-определенными признаками, сохранившуюся в натуре.

Как следует из объяснений сторон, акта осмотра транспортного средства - <данные изъяты> регистрационный знак № (л.д.53-54), показаний свидетеля Михеева ФИО79ФИО80 (л.д.58), заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.71-90), спорное транспортное средство может быть идентифицировано как автомобиль марки <данные изъяты>, <данные изъяты>, принадлежащий Бирюкову ФИО81., поскольку сохранился его идентификационный номер (VIN), <данные изъяты>, имеется лобовое стекло, государственный регистрационный номер.

При таких обстоятельствах, иск Бирюкова ФИО82 к Федотову ФИО83 об истребовании имущества из чужого незаконного владения и возложении обязанности передать истцу автомобиль <данные изъяты> регистрационный знак №, подлежит удовлетворению.

Разрешая иск Бирюкова ФИО84 предъявленный к Кузькину ФИО85. о взыскании с последнего убытков, понесенных истцом ввиду причинения вреда его имуществу ответчиком, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского, кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред,

Согласно пункту 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не но его вине.

В судебном заседании было установлено, что автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак №, Шафиевым ФИО86 в ДД.ММ.ГГГГ был передан для производства ремонта именно ответчику Кузькину ФИО87 по адресу мастерской, расположенной на территории <данные изъяты> - <адрес> <адрес>, что подтверждается объяснениями представителя истца, ответчика Федотова ФИО88., сведениями, содержащимися в отказном материале № за ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Шафиева ФИО89 (л.д. 35-48).

То обстоятельство, что имуществу истца причинен вред, подтверждается актом осмотра транспортного средства сотрудниками ОГИБДД ДД.ММ.ГГГГ (л.д.53-54) с участием понятых, показаниями свидетеля Михеева ФИО90. (л.д.58), вышеуказанным заключением судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.71-90), из выводов которой следует, что рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный знак № на ДД.ММ.ГГГГ могла составлять <данные изъяты>, рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> идентификационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный знак № на дату производства экспертизы составляет <данные изъяты>.

Таким образом, реальный ущерб от повреждения имущества истца составил <данные изъяты>.

При этом судом принимаются ввиду обстоятельства того, что на момент осмотра транспортного средства на спорном автомобиле присутствовали регистрационные номера, лобовое стекло.

В этой связи, с учетом объяснений истца, обстоятельств дела, при которых представителю истца было запрещено транспортировать с территории <данные изъяты> автомобиль, суд к объяснениям сотрудников <данные изъяты> содержащихся в вышеуказанном отказном материале о том, что Шафиев ФИО91. часть деталей автомобиля забрал и вывез, относится критически.

Из совокупности статей 15, 1064 Гражданского кодекса РФ следует, что основанием для возложения на ответчика обязанности возместить вред является незаконность действий ответчика, наличие убытков, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением истцу убытков и наличие вины причинителя вреда.

Совокупность указанных обстоятельств, по мнению суда, подтверждается вышеуказанными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Стороной ответчика Кузькина ФИО92 не представлено суду достоверных и убедительных доказательств, свидетельствующих о том, что вред имуществу истца причинен не по его вине, противоправность действий ответчика заключается в неисполнении обязанности, принятой им на себя – осуществить ремонт автомобиля истца, в не обеспечении сохранности и небрежном отношении к чужой собственности, повлекшие причинение истцу убытков.

В этой связи требования истца в этой части также подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Подлежат взысканию с ответчика Кузькина ФИО93. в пользу истца Бирюкова ФИО94 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, с ответчика Федотова ФИО95 в пользу истца Бирюкова ФИО96 расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Поскольку исковые требования Бирюкова ФИО97 удовлетворены, с Кузькина ФИО98. подлежит взысканию в пользу <данные изъяты> <данные изъяты> судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты> (л.д.68), оплата которой истцом не произведена.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Бирюкова ФИО99 удовлетворить.

Истребовать у Федотова ФИО100, директора <данные изъяты> и обязать передать Бирюкову ФИО101 принадлежащее ему на праве собственности имущество – автомобиль <данные изъяты> <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный номер №, <данные изъяты>, регистрационный знак №, находящийся по адресу: <адрес> <адрес> территория <данные изъяты>

Взыскать с Федотова ФИО102 в пользу Бирюкова ФИО103 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Кузькина ФИО104 в пользу Бирюкова ФИО105 убытки в размере <данные изъяты>, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Кузькина ФИО106 в пользу <данные изъяты> расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда путем подачи апелляционной жалобы лицами, участвующими в деле, через Аткарский городской суд Саратовской области в течение месяца со дня, следующего за днем принятия решения судом в окончательной форме (составления мотивированного решения).

Председательствующий судья: М.В.Толкунова

Мотивированное решение составлено 04 февраля 2013 года.

Председательствующий судья: М.В.Толкунова