Приговор по делу № 1-78/2016 от 20.06.2016

Дело № 1-78/2016

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

15 июля 2016 года город Аткарск

Аткарский городской суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Елтарёва Д.Г.,

при секретаре судебного заседания Васильевой М.С.,

с участием:

государственного обвинителя - прокурора Аткарской межрайонной прокуратуры Романова С.В.,

подсудимой Пчелинцевой Л.А.,

защитника подсудимой Пчелинцевой Л.А. - адвоката Весич О.Ю.,

потерпевшей ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Аткарске 15 июля 2016 года в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

Пчелинцевой Л. А., <данные изъяты>,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

Пчелинцева Л. А. совершила кражу, то есть <данные изъяты> хищение имущества, принадлежащего ФИО2.

Это преступление совершено Пчелинцевой Л.А. в селе Озерное Аткарского района Саратовской области при следующих обстоятельствах.

В дневное время одного из дней периода с ДД.ММ.ГГГГ у Пчелинцевой Л.А., находившейся в <адрес> <адрес>, из корыстных побуждений возник умысел на <данные изъяты> хищение имущества ФИО2, находившегося в этом же доме.

Реализуя свой умысел, в дневное время одного из дней периода с ДД.ММ.ГГГГ Пчелинцева Л.А., действуя <данные изъяты>, находясь в <адрес> <адрес>, противоправно безвозмездно изъяла, обратив в свою пользу, и, тем самым, похитила принадлежащее ФИО2 имущество, а именно электрическую пилу «Интерскол ПЦ-16/2000Т» стоимостью 4320 рублей.

Похищенным имуществом ФИО2 Пчелинцева Л.А. впоследствии распорядилась по своему усмотрению.

В результате <данные изъяты> хищения, совершённого Пчелинцевой Л.А., ФИО2, как собственнику имущества, был причинён ущерб на сумму 4320 рублей.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии защитника подсудимая Пчелинцева Л.А. заявила о желании воспользоваться правом, предоставленным ей в соответствии с п.2 ч.5 ст.217 УПК РФ, ходатайствовала о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимая Пчелинцева Л.А., заявив о согласии с обвинением, поддержала своё ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства и постановлении итогового судебного решения без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Санкции ч.ч.1 и 2 ст.158 УК РФ предусматривают наказание, которое не превышает десяти лет лишения свободы.

Характер и последствия ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства и постановлении итогового судебного решения без проведения судебного разбирательства в общем порядке, которое заявлено Пчелинцевой Л.А. добровольно и после консультации с защитником, подсудимая осознаёт.

Государственный обвинитель и потерпевшая заявили о согласии с тем, чтобы уголовное дело было рассмотрено в особом порядке и с постановлением итогового судебного решения без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Исходя из того, что возмещение ФИО2 ущерба, причинённого хищением, явилось следствием деятельности полиции, а не подсудимой, предусмотренные ст.25.1 УПК РФ и ст.76.2 УК РФ условия для освобождения Пчелинцевой Л.А. от уголовной ответственности, прекращения в отношении неё уголовного дела и назначения ей меры уголовно - правового характера в виде судебного штрафа, - отсутствуют.

Иных оснований для прекращения уголовного дела также не имеется.

Обоснованность обвинения, с которым подсудимая согласилась, судом проверена.

Безвозмездно, без разрешения собственника, а, следовательно, противоправно, <данные изъяты> изъяв и обратив в свою пользу имущество ФИО2, намереваясь использовать его в личных целях, преследуя, тем самым, корыстную цель, Пчелинцева Л.А. причинила потерпевшей ущерб на сумму 4320 рублей, а поэтому, с учётом п.1 Примечания к ст.158 УК РФ, действия подсудимой являются <данные изъяты> хищением - кражей.

Противоправные действия Пчелинцева Л.А. совершала осмысленно, осознавая их общественную опасность, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения потерпевшей ущерба и желая этого, а, следовательно, действовала с прямым умыслом.

Похищенным имуществом Пчелинцева Л.А. распорядилась по своему усмотрению, поэтому совершённая ею кража является оконченным преступлением.

Органом предварительного следствия действия Пчелинцевой Л.А. квалифицированы как кража, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину.

Исходя из разъяснений, данных в абзаце первом п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2006 г. № 60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел», глава 40 УПК РФ не содержит норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке, иные, кроме обвинительного приговора, судебные решения, в частности, если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются, содеянное обвиняемым может быть переквалифицировано.

В силу ч.1 ст.9 УК РФ, преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния.

Однако, согласно ч.1 ст.10 УК РФ, уголовный закон, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу.

Федеральным законом от 3 июля 2016 г. № 323-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно - процессуальный кодекс Российской Федерации по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности», вступившим в силу с 15 июля 2016 года, п.2 Примечаний к ст.158 УК РФ изложен в новой редакции, улучшающей положение подсудимой, согласно которой, значительный ущерб гражданину в статьях главы 21 УК РФ, за исключением ч.5 ст.159, определяется с учётом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Как указано выше, действиями подсудимой Пчелинцевой Л.А. потерпевшей был причинён ущерб на сумму 4320 рублей, то есть менее 5000 рублей.

При таких обстоятельствах, исключая из обвинения признак «с причинением значительного ущерба гражданину», суд квалифицирует содеянное Пчелинцевой Л.А. как преступление, предусмотренное ч.1 ст.158 УК РФ: кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества.

Таким образом, обвинение, с которым подсудимая согласилась, с учётом его изменения в сторону смягчения судом, является обоснованным.

Обвинение, с учётом внесённых в него судом изменений, подтверждается совокупностью доказательств, полученных в ходе предварительного расследования.

Исходя из изложенного, суд считает возможным признать Пчелинцеву Л.А. виновной в совершении запрещённого уголовным законом общественно опасного деяния и в связи с согласием подсудимой с обвинением постановляет обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Судом исследован вопрос о вменяемости подсудимой.

В соответствии со справками <данные изъяты>, Пчелинцева Л.А. <данные изъяты> (т.1, л.д.77; 78).

Принимая во внимание эти обстоятельства, а также адекватное обстановке поведение подсудимой во время судебного заседания, каких - либо сомнений в её способности во время совершения преступления, а также при производстве по уголовному делу и на момент постановления приговора в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать происходящее, не возникает, а поэтому суд признаёт Пчелинцеву Л.А. вменяемой, подлежащей уголовной ответственности и наказанию.

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого Пчелинцевой Л.А. преступления, данные о личности подсудимой, состоянии её здоровья, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние наказания на исправление подсудимой, а также на достижение иных целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

Санкция ч.1 ст.158 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до двух лет.

Следовательно, Пчелинцева Л.А. совершила умышленное преступление, отнесённое уголовным законом (ч.2 ст.15 УК РФ) к категории преступлений небольшой тяжести.

Содержание исследованных рапортов - характеристик (т.1, л.д.80; 83), характеристики из администрации Озерного муниципального образования Аткарского муниципального района Саратовской области (т.2, л.д.85) в совокупности с данными об обстоятельствах, характере, причинах и мотивации совершённого преступления позволяет суду сделать вывод, что Пчелинцева Л.А., как личность, в целом характеризуется удовлетворительно.

Подсудимая Пчелинцева Л.А. не судима (т.1, л.д.75; 76).

На досудебной стадии производства по делу Пчелинцева Л.А. при проведении следственных действий с её участием не отрицала свою причастность к совершению запрещённого уголовным законом деяния, давала показания, чем активно способствовала раскрытию и расследованию преступления.

Поэтому, в соответствии с положениями п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, обстоятельством, смягчающим наказание Пчелинцевой Л.А., суд признаёт: активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельства, отягчающие наказание Пчелинцевой Л.А., перечисленные в ч.1 ст.63 УК РФ, отсутствуют.

Обвинение Пчелинцевой Л.А. в совершении преступления в состоянии алкогольного опьянения основано исключительно на сведениях об употреблении спиртного компанией, в которой она находилась, и не подтверждено данными объективных исследований.

Поэтому суд не находит оснований для признания отягчающим наказание Пчелинцевой Л.А. такого обстоятельства, как совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, и исключает из обвинения указание на такое отягчающее наказание обстоятельство.

Таким образом, обстоятельств, отягчающих наказание Пчелинцевой Л.А., судом не установлено.

Несмотря на установленные смягчающие обстоятельства, а также отсутствие отягчающих обстоятельств, исходя из фактических обстоятельств совершённого преступления, степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения в отношении Пчелинцевой Л.А. категории преступления на менее тяжкую.

Оценив вышеизложенное в совокупности, учитывая положения ст.ст.6, 43, 60 и 61 УК РФ, тяжесть совершённого преступления, имущественное положение подсудимой, а также возможности получения ею заработной платы и иного дохода, суд признаёт, что цели наказания будут достигнуты при применении к Пчелинцевой Л.А. в качестве наказания штрафа, то есть денежного взыскания, в размере и пределах, предусмотренных санкцией ч.1 ст.158 УК РФ, учитывая, что размер штрафа, устанавливаемого в твёрдой денежной сумме, не может быть менее пяти тысяч рублей (ч.2 ст.46 УК РФ).

На досудебной стадии производства по уголовному делу Пчелинцева Л.А. задержанию по подозрению в совершении преступления подвергнута не была, мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении неё судом не избиралась.

В целях обеспечения исполнения приговора мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Пчелинцевой Л.А. подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

Определяя, согласно п.13 ч.1 ст.299 и п.3 ч.1 ст.309 УПК РФ, то, на кого и в каком размере должны быть возложены процессуальные издержки, то есть связанные с производством по уголовному делу расходы (ч.1 ст.131 УПК РФ), взыскиваемые с осуждённых или возмещаемые за счёт средств федерального бюджета (ч.1 ст.132 УПК РФ), суд учитывает следующее.

В силу п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ, к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

Такие процессуальные издержки имеются и выразились в выплате вознаграждения в размере 2200 рублей адвокату, защищавшему подсудимую на досудебной стадии производства по делу по назначению лица, производившего расследование (т.1, л.д.100).

Однако, так как уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства (глава 40 УПК РФ) и процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимой, в силу ч.10 ст.316 УПК РФ, не подлежат, при том, что закон не ставит применение этого правила в зависимость от стадий уголовного судопроизводства, они относятся судом на счёт федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296 - 299, 302, 307 - 310 и 314 - 316 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

Пчелинцеву Л, А. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, и назначить наказание в виде штрафа в размере пять тысяч рублей.

Меру пресечения Пчелинцевой Л. А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства - электрическую пилу «Интерскол ПЦ-16/2000Т», гарантийный талон и товарный чек на электрическую пилу «Интерскол ПЦ-16/2000Т», - - хранящиеся у ФИО2, после вступления приговора в законную силу оставить ФИО2, предав их, тем самым, законному владельцу.

Процессуальные издержки в сумме 2200 (две тысячи двести) рублей, связанные с оказанием юридической помощи защитником, участвовавшим в уголовном судопроизводстве по назначению в ходе предварительного следствия, - отнести на счёт федерального бюджета Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Аткарский городской суд Саратовской области в течение десяти суток со дня постановления приговора путём принесения апелляционного представления государственным обвинителем и (или) вышестоящим прокурором, а также апелляционных жалоб иными участниками уголовного судопроизводства и иными лицами в той части, в которой приговор затрагивает их права и законные интересы, а осуждённой, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии приговора.

В апелляционной жалобе лица, не участвующего в уголовном деле, должно быть указано, какие права и законные интересы этого лица нарушены приговором.

Осуждённая вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём должна указать в своей апелляционной жалобе, либо возражениях на апелляционное представление или апелляционные жалобы, либо отдельном письменном ходатайстве.

Осуждённая вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному ею защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Д.Г. Елтарёв