Решение по делу № 2-8/2016 (2-5325/2015;) ~ М-4599/2015 от 23.06.2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 апреля 2016 года Ангарский городской суд Иркутской области в составе судьи Куркутовой Э.А., при секретаре ФИО8, с участием прокурора ФИО9, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-8/2016 по иску ФИО6, действующей в интересах ФИО2, к ФИО3, ФИО5, ФИО4 о признании договора мены недействительным, истребовании из чужого незаконного владения жилого помещения, признании незаконной регистрации права собственности на жилое помещение, признании права собственности на жилое помещение, выселении, с заявлением ФИО6 о восстановлении срока обращения с иском в суд, и встречному иску ФИО3, ФИО5 к ФИО6, действующей в интересах ФИО2 о признании добросовестными приобретателями,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО6, действующая в интересах ФИО2, обращаясь с уточненным иском в суд к ответчикам указала, что является опекуном ФИО2, которая решением Ангарского городского суда от 16.04.2015г. была признана недееспособной. 18.04.2012г. между ФИО2 и ФИО4 был заключен договор мены, принадлежащей опекаемой квартиры по адресу: ... на дом с земельным участком в СНТ «Нефтяник», принадлежащий ответчику ФИО4 По договору купли-продажи от 08.08.2012г. спорная квартира была продана зятю ФИО4 – ФИО23, который продал квартиру по договору купли-продажи от 10.10.2013г. ФИО5 и Д.Г., в равных долях, по ? доли каждому. В момент заключения договора мены отсутствовала воля ФИО2 поскольку она не понимала значение своих действий и не могла ими руководить в силу ряда имеющихся болезней, заболеваний, минимального образования. ФИО2 думала, что подписывает договор временной аренды на дачный участок. В связи с чем, просила признать договор мены от 18.04.2012г. недействительным; истребовать из незаконного владения ФИО5 и Д.Г. спорную квартиру и признать незаконной регистрацию прав собственности от 14.10.2013г.; признать за ФИО2 право собственности на спорную квартиру по адресу: ...; выселить ФИО5 и Д.Г. из указанной квартиры.

ФИО5 и Д.Г обратились в суд со встречным иском к ФИО6, действующей в интересах ФИО2 о признании их добросовестными приобретателями, указав, что приобрели квартиру по адресу: ... через агентство недвижимости АН «Единое» у ФИО23 с использованием кредитных средств, полученных в ОАО «Сбербанк России». Заключив сначала предварительный договор купли-продажи ФИО3 через участкового, проверил принадлежность квартиры ФИО23, чистоту сделки проверял банк, денежные средства за приобретение квартиры были переданы продавцу ФИО23 При заключении данной сделки они действовали разумно, проявили должную осмотрительность.

ФИО6 в судебное заседание не явилась, ранее в судебных заседаниях поясняла суду, что то она являлась подругой бабушки ФИО2, знала эту семью давно, всех детей знала с детства. ФИО25 Настя вместе с бабушкой и братьями проживали в квартире по адресу: ..., квартиру по адресу: ... сдавали в аренду. Настя и её братья больные, состоят на учете у психиатра, получают пенсию по инвалидности. Настя училась в коррекционной школе, у неё 2 или 3 класса образования, инвалидность с детства 2 группы по психическому заболеванию, она никогда не работала, ничего не понимает в деньгах. После получения пенсии, она ездила с ними на Сатурн покупать им продукты, покупала им одежду. Настя ничего не понимает. Бабушка оставила на Настю завещание на квартиру в 72 квартале. После её смерти в 2010г., Настя оформила наследство. Оформляла наследство с родственницей. Паспорта Насти и её братьев хранились по их просьбе у неё дома, она их выдавала когда им надо было получить пенсию. ФИО4 возила молоко в квартиру в 72 квартал. Она совершила обмен квартир с ФИО25 и Ширяевым, эта сделка по решению суда была признана недействительной, поскольку проведенной экспертизой было установлено, что Настя и её братья не могли понимать значение своих действий и руководить ими. В дальнейшем они вновь совершили сделку по обмену квартир. Однажды Настя взяла у неё паспорт, ФИО4 вывезла Настю беременную, с ребенком по адресу: Ангарск, мкрн. Северный, ..., они проживали у неё в бане, жили на даче. Настя ей сказала, что год она не могла уехать от ФИО4 потому что она удерживала её, а потом сказала ей, что квартиру продали. Сделку оспаривает потому, что Настя ничего не понимала в момент её совершения, не понимала за что расписывается. Ранее не могла обратиться с иском поскольку опекуном была назначена только в 2015г.

В судебном заседании представитель ФИО6 - ФИО10, по доверенности, уточненный иск и доводы, указанные в иске поддержала, встречный иск не признала. Поддержала заявлении о восстановлении пропущенного срока исковой давности.

В судебном заседании ответчик ФИО4 и её представитель ФИО11, по доверенности, иск ФИО6 не признали, встречный иск поддержали, представили письменные пояснения, заявили о пропуске истцом срока исковой давности.

ФИО4 суду поясняла, что ФИО25 пришла к ней в апреле 2012 г., чтобы совершить договор мены, так как под их квартирой жила наркоманка и всегда забирала у неё пенсию, Насте это надоело. После обмена Настя с братьями жила в СНТ «Нефтяник», дом был больше чем квартира. 17.11.2012г. они совершили поджог дома, после этого Настя попросила разрешение пожить у неё в бане. Весной они опять переехали на дачу. Стоимость квартиры и дома были одинаковые, обмен был равнозначный. К тому же им была предложена корова и машина.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании ответчик ФИО5, её представитель по доверенности ФИО24, иск ФИО6 не признали, встречный иск и доводы, указанные в нем поддержали, заявили о пропуске истцом срока исковой давности.

В судебном заседании представитель третьего лица Межрайонного управления министерства социального развития, опеки и попечительства Иркутской области № ФИО12 требования ФИО6 в интересах ФИО2 поддержала.

В судебное заседание представитель третьего лица ПАО «Сбербанк России», третье лицо ФИО23 не явились, извещались надлежащим образом. ПАО «Сбербанк России» направлен письменный отзыв, в котором просили применить срок исковой давности, прекратить производство по делу, т.к. ранее судом было вынесено определение о прекращении производства в связи с отказом от заявленных требований.

Определением суда от ** в удовлетворении ходатайства представителя третьего лица ПАО «Сбербанк России» ФИО13, по доверенности, о прекращении производства по делу было отказано поскольку ранее ФИО2 оспаривала сделку купли-продажи от ** квартиры по адресу: ..., в рассматриваемом деле оспаривается договор мены от 18.04.2012г., то есть предмет иска разный.

Заслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, медицинские документы ФИО2, заслушав заключение прокурора Забабуриной В.Д., полагавшей, что иск ФИО6 подлежит удовлетворению, в удовлетворении встречного иска должно быть отказано.

    Согласно статья 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В силу п. 1 статьи 177 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Правила п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса РФ применяются в отношении дееспособных граждан, оказавшихся в ситуации, когда они не способны понимать значение своих действий и руководить ими.

Особенность ст. 177 Гражданского кодекса РФ состоит в том, что она допускает признание недействительными: сделок, совершенных дееспособными гражданами. Иначе говоря, граждане, достигшие 18 лет, не признанные в установленном порядке недееспособными либо ограниченно дееспособными, совершают сделки, которые тем не менее могут быть признаны недействительными в зависимости от состояния гражданина. Лицо в момент совершения сделки могло находиться в таком состоянии, которое с учетом имеющихся у него заболеваний, образования, образа жизни, индивидуально-психологических особенности (черт характера, свойств эмоционально-волевой сферы), конкретной жизненной ситуации не позволяет ему выразить свою волю при совершении сделок.

Основанием для признания сделки недействительной является временная недееспособность лица, заключающего сделку, которая имеет временный, непостоянный характер.

Юридически значимыми обстоятельствами для признания сделок, совершенных такими лицами недействительными, является причинная связь между временным состоянием человека и совершением сделки при котором, данное лицо не понимало значения своих действий или не могло руководить своими действиями, а также совершение оспариваемых сделок под влиянием заблуждения, обмана.

В силу статьи 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения (пункт 1). При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке (пункт 2).

Из материалов дела усматривается, что решением Ангарского городского суда от 16.04.2015г. ФИО2 признана недееспособной. Решение вступило в законную силу.

Распоряжением Управления Министерства социального развития, опеки и попечительства Иркутской области по Ангарскому району № от 16.06.2015г. опекуном ФИО2 назначена ФИО6

В материалы дела представлен договор мены от 18.04.2012г., заключенный между ФИО4 и ФИО2, согласно которому ФИО4 передает в собственность ФИО2 жилой, двухэтажный дом, общей площадью 66 м2, расположенный по адресу: ... земельный участок, общей площадью 624 м2, находящийся по адресу: ..., квартал 6, СНТ «Нефтяник», участок 24, а ФИО2 передает в собственность ФИО4 трехкомнатную квартиру, общей площадью 57,8 м2, жилой 41,6 м2, расположенную по адресу: .... Сделка и переход права собственности зарегистрированы в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним 10.05.2012г.

На основании договора купли–продажи от 08.08.2012г. собственником квартиры стал ФИО23 По договору купли–продажи от 10.10.2013г. ФИО23 продал указанную квартиру ФИО3, Т.В. в общую долевую собственность, по ? доли каждому. Право собственности ФИО3, Т.В. зарегистрировано в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним **

Истец ФИО6, действующая в интересах опекаемой ФИО2, в качестве оснований иска указала, что в момент заключения договора мены отсутствовала воля ФИО2 поскольку она не понимала значение своих действий и не могла ими руководить в силу ряда имеющихся болезней, заболеваний, минимального образования.

В соответствии со ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в установленном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

На основании ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Определением суда от ** по делу была назначена судебная амбулаторная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза, проведение которой было поручено ОГБУЗ «Иркутский Областной психоневрологический диспансер». В заключении № от 16.11.2015г. комиссия экспертов указали, что невозможно вынести заключение в амбулаторных условиях.

Определением суда от 30.12.2015г. судом назначена по делу судебная стационарная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено ОГБУЗ «Иркутский областной психоневрологический диспансер».

В материалах дела имеются заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ** Согласно заключению экспертов ФИО2 выявляет врожденное слабоумие - умственную отсталость умеренную со значительными нарушениями поведения. Умственной отсталостью ФИО2 страдает с раннего детского возраста по настоящее время, в том числе страдала им в момент подписания договора мены от ** В период, непосредственно предшествующий совершению действий по заключению договора мены и в момент подписания договора ФИО2 не обнаруживала признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, являлась дееспособной, но в силу имеющегося у нее психического расстройства не могла понимать характер и значение своих действий. В указанный период ФИО2 не могла руководить своими действиями т.к. в силу имеющихся эмоционально-волевых нарушений она была неспособна к самостоятельному принятию решений и регуляции своего поведения, адекватному формированию цели своих действий и совершению целенаправленных действий для достижения определенных последствий, в т.ч. была неспособна самостоятельно и в установленные законом сроки обратиться в суд за восстановлением прав на спорное жилое помещение. На способность ФИО2 понимать характер и значение своих действий и руководить ими в момент заключения сделки оказали влияние низкий уровень интеллектуального развития в сочетании с грубым нарушением критических и прогностических способностей, обусловленные врожденным слабоумием. Интеллектуальная недостаточность и эмоционально-волевая несформированность оказали существенное препятствие пониманию ФИО2 внутреннего содержания и природы оспариваемой сделки. Она имеет такие выраженные типичные психопатологические нарушения, как повышенная внушаемость и подчиняемость, недифференцированность эмоций, импульсивность действий, недостаточная способность ориентироваться в конкретной ситуации, доверчивость. В момент совершения сделки ФИО2 была полностью подчинена воле заинтересованного лица, предложившего ей сделку.

У суда нет оснований не доверять заключению судебно-психиатрических экспертов № от ** ОГУЗ «Иркутский областной психоневрологический диспансер», поскольку экспертиза была проведена в государственном учреждении здравоохранения квалифицированными экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Эксперты в заключении проанализировали медицинские документы, материалы гражданского дела, в том числе пояснения участников процесса и свидетелей. При проведении экспертизы использовались применяемые при проведении психолого-психиатрических экспертиз методы исследования. Эксперты на все вопросы, поставленные судом, дали полные ответы, сомневаться в правильности и обоснованности данного заключения у суда оснований не имеется.

Заключение экспертов подтверждается другими доказательствами по делу.

В материалы дела представлена справка от 24.07.2015г. ОГБУЗ «Ангарская областная психиатрическая больница», в которой указано что ФИО2 состоит на архивном учете с диагнозом: пагубное употребление алкоголя и на диспансерном учете у психиатра с диагнозом : умственная отсталость умеренная со значительными нарушениями поведения (недоношенность). Согласно справке МСЭ № ФИО2 освидетельствована повторно 01.12.2012г. и ей установлена вторая группа инвалидности с детства повторно на срок до 01.12.2013г.

Допрошенная в судебном заседании 20.08.2015г. в качестве свидетеля ФИО14 суду пояснила, что с 1992 г. проживает по адресу: .... Знает Настю с двухлетнего возраста. Было видно, что Настя недоразвитая, ненормальная. Она долго не разговаривала, была необучаема, два года училась в одном классе, не ухаживала за своим ребенком. Она ничего не понимает в деньгах. Настя находилась под наблюдением психиатра с 1992 г.

Пояснения свидетеля не были опровергнуты, подтверждены другими доказательствами по делу.

Из материалов дела видно, что решением Ангарского городского суда от 13.12.2012г. по гражданскому делу № был удовлетворен иск ФИО15, ФИО16, ФИО2 о признании договоров купли-продажи 10.06.2011г. квартиры по адресу: ... комнат №№, 1, 2 в квартире по адресу: ... недействительными по основаниям ст.177 ГК РФ, в рамках которого проводилась судебная психолого-психиатрическая экспертиза. Основанием послужило заключение комиссии экспертов № от **, проведенной экспертами ОГБУЗ «Ангарская областная психиатрическая больница» в рамках указанного дела. Эскперты пришли к выводу, что ФИО2 обнаруживает признаки врожденного психического недоразвития в форме умеренной умственной отсталости, обусловленной недоношенностью. Психологические особенности ФИО2 в виде дефектной интеллектуальной способности, примитивности мышления, выраженного дефекта развития фантазии и воображения, отсутствия способности к установлению логических связей, отсутствие способности к прогнозированию, могли существенно повлиять на осуществление контроля своими действиями, понимание природы и сущности совершаемой сделки и содержания подписываемых документов; осознавать последствия совершаемой сделки. А также, перечисленные психологические особенности ФИО2 могли препятствовать пониманию характера и значения совершаемых ею действий и возможностью руководить ими в момент заключения договоров купли-продажи 10.06.2011г.

В судебном заседании обозрены медицинские карты ФИО2, из которых усматривается, что ФИО2 состоит на учете у психиатра с 1998 г. В отношении ФИО2 ранее проводились экспериментально-психологические исследования.

В соответствии со ст. 549 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Проанализировав представленные суду доказательства в их отдельности и совокупности, суд приходит к выводу, что в судебном заседании установлено, что ФИО2 в момент заключения договора мены от **г. не могла понимать значение своих действий и руководить ими. Поскольку воля ФИО2 на обмен отсутствовала, в связи с чем, требования опекуна ФИО6 в интересах ФИО2 к ФИО4 о признании договора мены от 18.04.2012г. недействительным подлежат удовлетворению.

В соответствии с п.3 ст. 177 Гражданского кодекса РФ, если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим п.1 ст. 171 гражданского кодекса РФ.

Признание недействительным договора мены от 18.04.2012г. влечет последствия недействительности сделки, предусмотренные статьей 167 Гражданского кодекса РФ, в силу которых по общему правилу каждая из сторон обязана возвратить другой все полученной по сделке.

Вместе с тем, по договору купли-продажи от 08.08.2012г. спорная квартира была продана ФИО4 ФИО23, который продал квартиру по договору купли-продажи от 10.10.2013г. ФИО5 и Д.Г., в равных долях, по ? доли каждому.

В связи с признанием недействительным договора мены от ** у ФИО4 не возникло и не могло возникнуть право собственности на жилое помещение по адресу: ..., соответственно она не имела полномочий им распоряжаться, в том числе передавать его третьим лицам по возмездным сделкам, поскольку в соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса РФ только собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом; лишь собственник имеет право по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам, не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

Согласно п. 1 ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу ст.302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В п. 32 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ** N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В этом суд руководствуется п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от **, которым определено, что спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения; в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в абзацах 6 и 7 пункта 3.1 Постановления от ** N 6-П "По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20 и ФИО21", когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск). Если же в такой ситуации собственником заявлен иск о признании сделки купли-продажи недействительной и о применении последствий ее недействительности в форме возврата переданного покупателю имущества, и при разрешении данного спора судом будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке статьи 167 ГК Российской Федерации должно быть отказано. Поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ** "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу п. 1 ст. 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу. Следовательно, воля собственника на отчуждение имущества имеет существенное значение для решения вопроса о добросовестности приобретателя.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам ст.301, 302 ГК РФ.

В соответствии с указанными нормами ГК РФ права собственника подлежат защите в случае, если имущество выбыло из владения собственника помимо его воли, приобретено приобретателем по возмездной сделке от неправомочного отчуждателя.

В данном случае, воля ФИО2 на заключение договора мены спорной квартиры на жилой дом с земельным участком отсутствовала.

При отчуждении жилого помещения ФИО23, ФИО4, у которой не возникло право собственности, являлась неправомочным отчуждателем, в связи с чем право собственности на приобретенное имущество у ФИО23 не возникло.

Право собственности не возникло также и у ФИО3 и ФИО5, поскольку такое право отсутствовало у первоначального отчуждателя.

Сделка, по которой приобретено имущество от неуправомоченного отчуждателя, в силу норм глав 14 и 20 ГК РФ, регулирующих основания возникновения права собственности и условия защиты прав собственника и лица, не являющегося собственником, не предусмотрена в качестве законного основания возникновения права собственности.

Несмотря на то, что ФИО3 и ФИО5 приобрели спорную квартиру, являясь добросовестными приобретателями, вместе с тем, данное обстоятельство не влечет возникновения у них права на имущество – квартиру по адресу ..., несмотря на наличие данных о регистрации права собственности на спорную квартиру. Права ФИО3 и ФИО5 не подлежит защите по указанным выше основаниям, поскольку доказательств того, что квартира выбыла из владения ФИО2 с её согласия и по воле суду не представлено. Поэтому основания для удовлетворения встречного иска ФИО3 и ФИО5 у суда отсутствуют.

Учитывая, что договор мены от 18.04.2012г. признан судом недействительным, подлежит признанию за ФИО2 право собственности на жилое помещение по адресу: ..., а также подлежат удовлетворению требования об истребовании спорной квартиры в её пользу из владения ФИО3, ФИО5 и их выселении из спорной квартиры по адресу: ....

Доводы ответчика ФИО4 о равнозначности обмениваемых объектов недвижимости юридического значения для дела не имеют.

Согласно ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, Изъятие из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Действительно, в соответствии с положениями п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки.

Согласно ст.205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев – в течение срока давности.

Ответчиками заявлено о пропуске срока исковой давности.

ФИО6 просила восстановить срок, указывая, что он был пропущен по уважительной причине, поскольку о совершенной сделки ей стало известно из выписки из ЕГРП, однако опекуном она была назначена 16.06.2015г.

Договор мены был заключен 18.04.2012г., следовательно срок исковой давности, для оспаривания договора и применении последствий недействительности сделки истек 18.04.2015г., иск предъявлен в суд 23.06.2015г.

В судебном заседании установлено ФИО2 страдает с раннего детского возраста и по настоящее время умственной отсталостью, в том числе страдала ей в момент подписания договора мены от **, в силу имеющегося у нее психического расстройства не могла понимать характер и значение своих действий и не могла руководить своими действиями, училась в коррекционной школе, имеет 3 класса образования. С учетом установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание, что в силу имеющегося психического расстройства ФИО2 не могла самостоятельно защитить свое нарушенное право, ФИО6 назначена опекуном 16.06.2015г., суд считает, что имеются основания для восстановления истцу срока исковой давности для обращения с иском в суд.

При этом, суд не находит оснований для удовлетворения иска ФИО6 в части признания незаконной регистрации права собственности на жилое помещение, поскольку истцом выбран не надлежащий способ защиты права.

Однако, решение суда является основанием для внесения изменений в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Заявление ФИО6, действующей в интересах ФИО2 о восстановлении срока обращения с иском в суд – удовлетворить.

Восстановить ФИО6, действующей в интересах ФИО2, срок исковой давности по обращению с иском в суд о признании договора мены от 18.04.2012г. недействительным.

Иск ФИО6, действующей в интересах ФИО2, к ФИО3, ФИО5, ФИО4 о признании договора мены недействительным, истребовании из чужого незаконного владения жилого помещения, признании права собственности на жилое помещение, выселении – удовлетворить, в удовлетворении иска в части признания незаконной регистрации права собственности на жилое помещение, а также встречного иска ФИО3, ФИО5 к ФИО6, действующей в интересах ФИО2 о признании добросовестными приобретателями – отказать.

Признать недействительным договор мены от 18.04.2012г., заключенный между ФИО2 и ФИО4.

Признать за ФИО2 право собственности на жилое помещение по адресу: ... истребовать в её пользу из владения ФИО3, ФИО5 жилое помещение по адресу: ....

Выселить ФИО3, ФИО5 из жилого помещения по адресу: ....

Решение суда является основанием для внесения изменений в сведениях, содержащихся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, то есть с 10.05.2016г.

СУДЬЯ                            Э.А.Куркутова