Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-307/2016 от 14.04.2016

№ 2-307/2016 Решение

Именем Российской Федерации

г. Асино 03 августа 2016 года

Асиновский городской суд Томской области в составе:

председательствующего - судьи Дубакова А.Т.,

при секретаре - Качаровой Ж.Н.,

с участием представителя истца Пальцева А.С.,

представителя ответчика Королевой Е.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волков Ю.Г. к администрации Асиновского района о возмещении вреда,

установил:

Волков Ю.Г. обратился с иском к администрации Асиновского района о возмещении вреда. В обоснование своих требований указал, что являлся собственником нежилого здания по адресу <адрес> (ранее пл. Привокзальная) на основании договора купли-продажи предприятия от /дата/ . Ответчиком на основании решения Асиновского городского суда от /дата/ и постановления № от /дата/ был произведен снос указанного здания. Определением Томского областного суда от /дата/ указанное решение Асиновского городского суда было отменено. В результате сноса здания, истцу был причинен материальный ущерб, который он просит взыскать с ответчика. В дальнейшем истец исковые требования дополнил и просил также взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда. Указанное требование обосновал тем, что был незаконно лишен ответчиком своего имущества - нежилого здания расположенного в центре г. Асино, в результате чего ему причинен моральный вред в виде нравственных страданий. С учетом уточнения требований истец просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату госпошлины в сумме <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., расходы на оплату экспертизы в сумме <данные изъяты> руб.

Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием представителя Пальцева А.С. Представитель истца иск поддержал, по обстоятельствам дела пояснил, что истцу на праве собственности принадлежало здание, расположенное по адресу <адрес>. Он его приобрел и зарегистрировал в БТИ до введения системы госрегистрации прав в Томской области. По перечню передаваемого имущества, согласно приложению к договору купли продажи от /дата/ , это торговый павильон. Он располагался практически на привокзальной площади, в простонародье его называли «<данные изъяты>». После приобретения здания истец его не использовал. На основании решения Асиновского суда от /дата/ , которым за ответчиком было признано право собственности на это здание как на бесхозяйное, администрация Асиновского района произвела его снос в мае 2012. После того, как истец узнал о сносе здания в августе 2013, он стал разбираться и узнал о решении Асиновского городского суда от /дата/ и обжаловал его в апелляционном порядке. Определением Томского областного суда от /дата/ указанное решение было отменено. До сноса здания права истца на это здание, никем оспорены не были. В связи со сносом здания истец испытывал нравственные страдания из-за потери имущества.

Представитель ответчика Королева Е.Б. просила в удовлетворении требований отказать. Указала, что не представлено доказательств, что снесенное здание принадлежало истцу, так как по правоустанавливающим документам оно зарегистрировано на пл. Привокзальная. Данных об изменении адреса месторасположения этого объекта с площади Привокзальная на <адрес> не имеется. В 2009 году объект по <адрес> был поставлен на учет как бесхозяйное имущество, после чего решением суда за администрацией Асиновского района было признано право собственности на указанный объект и в мае 2012 администрацией произведен его снос. Считает, что в действиях администрации района отсутствует вина, так как во время сноса здания она была его собственником. Информацией о правах истца на указанное здание при разрешении дела о признании указанного имущества бесхозяйным администрация не располагала. Требование о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит, поскольку вытекает из нарушения имущественных прав. В случае удовлетворения иска просила снизить расходы на оплату услуг представителя, предъявленные к взысканию, до разумных пределов.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные документы, судом установлено следующее.

В материалы дела представлен договор купли продажи предприятия от /дата/ , согласно которому, истец приобрел в собственность имущество ГУП «Ясень» по прилагаемому к договору перечню, в том числе и торговый павильон, расположенный на пл. Привокзальная. В дальнейшем постановлением администрации Асиновского района № от /дата/ этому зданию присвоен адрес <адрес>.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" впредь до введения в действие федерального закона о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним применяется действующий порядок регистрации сделок с недвижимым имуществом.

Согласно указанному положению Закона и Постановлению Главы Администрации (Губернатора) Томской области № 305 от 31.08.1998 «О дополнительных мерах по реализации ФЗ от 21.07.1998 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» до 03.09.1998 на территории Томской области применялся ранее действующий порядок регистрации прав и сделок с недвижимым имуществом.

В соответствии с указанным порядком Асиновским Бюро Технической Инвентаризации было зарегистрировано право собственности истца на указанное имущество /дата/ за № в книге записей о правах (справка ОГУП ТОЦТИ от /дата/ ).

Решением Асиновского городского суда от /дата/ за Муниципальным образованием «Асиновский район», интересы которого представлял ответчик было признано право собственности на здание по <адрес> в <адрес> как на бесхозяйное имущество. На основании постановления за № от /дата/ ответчик произвел снос вышеназванного здания. ( л.д.-25). В момент осмотра /дата/ это здание было уже снесено (акт обследования от /дата/ л.д.-63).

Сведений об отчуждении указанного выше здания истом, до его сноса ответчиком, либо об отказе от прав на него, в судебное заседание не представлено.

Апелляционным определением Томского областного суда от /дата/ указанное решение Асиновского городского суда от /дата/ было отменено.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В материалы дела представлен отчет об оценке указанного здания за №, согласно которому его рыночная стоимость составляла <данные изъяты> рублей.

Согласно заключению эксперта от /дата/ степень износа указанного выше здания на май 2012 года составляла 79%, а рыночная стоимость - <данные изъяты> рублей.

Оценив приведенные доказательства, суд не может согласиться со стоимостью указанного имущества указанной в отчете за №, исходя из следующего.

При расчете стоимости указанного объекта в отчете за № оценщик исходил из того, что снесенное здание имело кирпичные стены и перегородки. Однако согласно техническому паспорту на этот объект от /дата/ , его ограждающие и внутренние стены были выполнены из бруса с деревянными перегородками. Из заключения экспертизы от /дата/ так же следует, что эти элементы здания были выполнены из бруса. Кроме этого, в расчетах по отчету за № принято значение физического износа здания равное 40 % на основании данных технического паспорта от /дата/ . Из чего следует, что методологически, в рамках избранного подхода оценки, степень износа этого здания не определялась.

Учитывается так же то, что истцом уточнены требования, и <данные изъяты> рублей к взысканию не предъявляются.

Суд не может согласиться и со стоимостью объекта указанной в заключение эксперта от /дата/ в размере <данные изъяты> рублей, так как из содержания заключения следует, что эксперт фактически оценил не само здание, а стоимость материалов от его разборки. Кроме этого в заключении не приведены используемые стандарты оценки (ст. 11 ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ»).

Определением от /дата/ по делу была назначена повторная строительно-техническая оценочная экспертиза, согласно выводам эксперта от в заключении № от /дата/ износ здания на май 2012 составил 73,5 %, а его рыночная стоимость <данные изъяты> рублей. Истцом заявлена к возмещению окончательно именно указанная сумма. Проверив данное экспертное заключение, суд находит его обоснованным, по содержанию соответствующим Федеральному стандарту «Оценка недвижимости (ФСО №) утвержденным приказом Минэкономразвития России о 25.09.2014 № 611, ст. 25 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» и взыскивает с ответчика причиненный истцу ущерб в сумме <данные изъяты> рублей.

Иной обоснованной суммы размера причиненного вреда суду не представлено.

Доводы представителя ответчика об отсутствии доказательств принадлежности объекта недвижимости по адресу <адрес> истцу суд отвергает как несостоятельные.

Согласно справке ОГУП «ТОЦТИ» от /дата/ , направленной на имя Главы администрации Асиновского района, указанный объект на праве собственности зарегистрирован за истцом на основании договора купли-продажи от /дата/ , что так же опровергает и довод представителя ответчика об отсутствии вины в причинении вреда в связи с отсутствием сведений о правообладателе здания при признании имущества бесхозяйным /дата/ .

Свидетель ФИО4 начальник отдела ЖКХ ответчика указала, что их отдел занимается, в том числе и присвоением адресов объектам недвижимости. Постановлением от /дата/ закусочной «Голубок» был присвоен адрес <адрес> по заявлению отдела по имуществу и землям при этом предоставлялся только ситуационный план позволивший определить его расположение по ул. <адрес> Иных документов, в том числе, правоустанавливающих и технических, на это здание не предоставлялось.

Свидетель ФИО5 начальник отделения ОГУП «ТОЦТИ» показала, что их учреждению были переданы все архивы БТИ. Снесенное здание по <адрес> (<данные изъяты>) было на праве собственности зарегистрировано БТИ за истцом на основании договора купли от /дата/ . Регистрация права была осуществлена по старому адресу пл. Привокзальная. Само здание было расположено фактически и на площади Привокзальная и на <адрес>, что позволяло отнести его и к улице и к площади. Затем адрес объекта был изменен на <адрес>. В суд, при признании этого имущества бесхозяйным, их учреждением была предоставлена справка об отсутствии сведений о правах на этот объект в связи с тем, что об этом к ней обратились из администрации района. Она, проконсультировавшись с Томскими специалистами, дала такую справку в связи с тем, что регистрация прав на закусочную «Голубок» после изменения адреса на <адрес>, не производилась их учреждением.

Указанные доказательства позволяют суду сделать однозначный вывод о принадлежности на праве собственности снесенного ответчиком здания по адресу <адрес> Волкову Ю.Г.

Наличие у ответчика титула собственника этого здания во время его сноса, на вывод суда о взыскании с ответчика его стоимости не влияет. Право собственности истца на указанное здание в установленном порядке не оспаривалось и не прекращалось, этого имущества никем, кроме ответчика, он не лишался.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда причиненного ему ответчиком, в связи со сносом здания.

В силу ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с ГК РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 ГК РФ. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Поскольку требование истца о компенсации морального вреда вытекает из нарушения его имущественных прав и при этом законом не предусмотрена возможность его компенсации, исходя из характера спорных правоотношений, то в удовлетворении этого требования необходимо отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 88 и частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Судебные расходы распределяются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с подпунктом 10 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренной статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из представленной истцом в материалы дела квитанции от /дата/ следует, что при подаче настоящего иска в суд истцом за требование имущественного характера уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. Поскольку в ходе рассмотрения дела истцом исковые требования имущественного характера уменьшены до <данные изъяты> руб., то расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., установленном пунктом 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежат возмещению истцу с ответчика. Государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб. подлежит возврату истцу, как излишне уплаченная.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное реше­ние, по ее письменному заявлению суд присуждает с другой стороны расходы по оплате ус­луг представителя в разумных пределах.

Согласно квитанциям № от /дата/ , № от /дата/ за услуги представителя Пальцева А.С. ис­тец заплатил <данные изъяты> руб.

С учетом категории дела, количества судебных заседаний, объема выполненной работы представителем, суд считает разумным пределом указанных расходов истца - <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате судебной строительно-технической оценочной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, несение которых подтверждаются договором от /дата/ , квитанциями от /дата/ .

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

Иск Волков Ю.Г. к Администрации Асиновского района о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с администрации Аиновского района в пользу Волков Ю.Г. <данные изъяты> рублей в счет возмещения вреда причиненного имуществу, <данные изъяты> рублей в счет уплаты госпошлины, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части требований, отказать.

Возвратить Волков Ю.Г. из бюджета государственную пошлину в сумме 3800 рублей, уплаченную на основании квитанции от /дата/ . в Томском отделении № 8616 филиал № 183, как излишне уплаченную.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья А.Т. Дубаков