Решение по делу № 2-486/2014 ~ М-426/2014 от 17.06.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 августа 2014 года с. Белый Яр

Алтайский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Поповой Г.В.,

при секретаре Токмашовой Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Главы Администрации Изыхского сельсовета Кононова А. В. к Карпенко В. А. об обязании демонтировать незаконно проложенный водопровод и восстановить поврежденный участок асфальтобетонного покрытия и обочину автомобильной дороги поселка,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с исковым заявлением к ответчице в котором просит: обязать К. В.А. демонтировать незаконно проложенный водопровод в районе дома по <адрес>, восстановить поврежденный участок асфальтобетонного покрытия и обочину автомобильной дороги поселка в соответствии с ГОСТ Р 50597-93г. Свои требования мотивирует тем, что в <адрес> было проведено обследование пешеходных переходов на предмет безопасной организации дорожного движения. В ходе проверки госинспектором ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО был составлен акт о нарушении требований п. 3.2.1 ГОСТ Российской федерации 50597-93 «Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям безопасности дорожного движения» в районе <адрес> обочина возвышается над проезжей частью. По выявленному нарушению было выдано предписание № от ДД.ММ.ГГГГ с предложением организовать мероприятия по ликвидации выявленного нарушения в срок до ДД.ММ.ГГГГ года. Данное нарушение явилось следствием самовольной прокладки магистрального водопровода с нарушением п.6 СНиП 2.05.06-85 «Магистральные водопроводы» жительницей поселка <адрес> Карпенко В.А., что следует из невозможности предоставить какие либо документы, разрешающие ей прокладку магистрального водопровода. ДД.ММ.ГГГГ в адрес К. В.А. было направлено предупреждение ( исх.№ от 17.04.2014г.) с предложением добровольно устранить нарушение п. 6 СНиП 2.05.06-85 «Магистральные водопроводы» в разумный срок. По настоящее время К. В.А. никаких мер по устранению указанных в предупреждении нарушений не приняла. Данная ситуация мешает неопределенному кругу лиц.

В ходе рассмотрения искового заявления истец в лице главы Администрации ИзыхсК. сельсовета А.В. Кононов уточнил заявленные исковые требования и просит обязать ответчицу демонтировать незаконно проложенный ею водопровод в районе <адрес>, протяженностью около 35 метров, восстановить поврежденный участок асфальтобетонного покрытия, размером 30 см. на 5 метров в <адрес>, который ей придется сломать для того, чтобы выполнить требования по демонтажу незаконно проложенного водопровода, и обочину автодороги в соответствии с ГОСТ Р 50597-93 г. Дополнил, изложенное в исковом заявлении тем, что прокладка ответчицей водопровода, на демонтаже которого он настаивает, нарушает безопасность дорожного движения в поселке <адрес>. При прокладке водопровода ответчица не получила разрешительных документов. Считает, что допрошенные свидетели подтвердили факт незаконно проложенного ответчицей водопровода. Прокладка ответчицей водопровода к дому <адрес> просматривается визуально. Его протяженность не измерялась.

Ответчица К. В.А. просит отказать в удовлетворении заявленных исковых требований с учетом их уточнения в полном объеме. Никакого водопровода к дому в п. <адрес> ею не прокладывалось. Она проживает в <адрес>, где ранее проживали ее родители. После того, как примерно в 2012 году был отрезан летний водопровод, проходящий от колонки, стоящей по <адрес> через проезжую часть автодороги, ее сын проложил новую трубу, рядом с другими трубами, по которым поступает вода на участки соседей. Она помогала в укладке трубы. При этом она не повреждала асфальтобетонное покрытие. После прокладки трубы через проезжую часть автодороги по <адрес>, она купила асфальт и ею и ее сыном К. была заделана асфальтом проезжая часть автодороги над трубой, которая покрыта в настоящее время, как и трубы соседей асфальтобетонным покрытием. Сам водопровод к дому № 53, в котором она проживает, более 40 лет назад проложил ее отец и никто его не менял на протяжении последних 40 лет.

Выслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства в порядке статей 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Статьей 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющиеся в деле доказательства.

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со статьей 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

        Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практики при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или на чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца (пункт 45).

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что является собственником или лицом, владеющим имуществом по основании Предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Согласно Свидетельства о постановке на учет Российской организации в налоговом органе по месту ее нахождения серии № Администрация Изыхского сельсовета <адрес> Республики Хакасия поставлена на учет в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ года.

Из постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О регистрации избранного главы Изыхского сельсовета» усматривается, что Кононов А.В. зарегистрирован, как избранный главой Изыхского сельсовета.

Настаивая на удовлетворении заявленных исковых требований, истец ссылался на нарушение ответчицей п. 6 СНиП 2.05.06.-85 «Магистральные водопроводы», требований ГОСТ Р 50597-93 г., а так же, что ее действиями по незаконной прокладке водопровода нарушаются права неопределенного круга лиц, в то время как на Администрацию Изыхского сельсовета в соответствии с пп.5 п. 4 ч. 1 ст. 14 ФЗ №131 «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» возложена обязанность по муниципальному контролю за сохранностью автомобильных дорог в границах поседения.

Согласно п. 5 ФЗ №131 «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» среди прочих вопросов к вопросам местного значения городского, сельского поселения относятся вопросы по дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно выписки из реестра объектов муниципальной собственности муниципального образования Изыхский сельсовет ( с внесением корректировок по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г.) дороги по <адрес> переданы Администрации Изыхского сельсовета.

В ходе судебного разбирательства истец ссылался на выявленное нарушение в области дорожного движения, выявленное госинспектором ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО по повреждению участка автодороги и ее обочины.

В ходе осмотра в порядке ст. 58 ГПК РФ участка автодороги по <адрес> с участием госинспектора ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО было установлено, что дорога в данном месте имеет асфальтобетонное покрытие, шириною 5 метров. На асфальтобетонном покрытии имеется вкрапление асфальтобетонного покрытия, размером 30 см. на 5 метров, цвет которого отличается от асфальтобетонного покрытия на остальном участке дороги. На обочине автодороги нет каких-либо куч.

Присутствующая при осмотре участка автодороги ответчица К. В.А. показала, что участок автодороги размерами 30 см. на 5 метров асфальтовым покрытием был заделан ею и ее сыном в 2011-2012 году, после того, как была заменена труба. В данном месте под асфальтом проходят трубы водопроводов и ее соседей.

Допрошенный в ходе осмотра ФИО показал, что в ходе обследования пешеходных переходов на предмет безопасной организации дорожного движения в апреле 2014 года на обочине данного участка автодороги им была выявлена куча, которая возвышалась над проезжей частью автодороги и которую было предложено убрать в предписании в срок до ДД.ММ.ГГГГ года. В настоящее время никакой кучи на обочине дороги в данном месте нет и у него нет к администрации Изыхского сельсовета никаких претензий. На момент проверки и сейчас у него не было и нет претензий по асфальтобетонному покрытию участка автодороги в осматриваемом месте.

Показания ФИО согласуются с исследованным в ходе судебного разбирательства актом обследования пешеходных переходов на предмет безопасной организации дорожного движения от ДД.ММ.ГГГГ года, из которого усматривается, что в <адрес> обочина возвышена над проезжей частью в нарушении п.3.2.1 ГОСТ Р 50597-93 «Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения».

Истец так же ссылался на нарушение ответчицей п.6 СНиП 2.05.06.-85 «Магистральные водопроводы», нормы которых в соответствии с п. 1 распространяются на проектирование новых и реконструируемых магистральных трубопроводов и ответвлений от них с условным диаметром до 1400 мм включ. с избыточным давлением среды свыше 1,2 МПа (12 кгс/см2)до 10 МПа (100 кгс/см2) (при одиночной прокладке и прокладке в технических коридорах) для транспортирования:

а) нефти, нефтепродуктов (в том числе стабильного конденсата и стабильного бензина), природного, нефтяного и искусственного углеводородных газов из районов их добычи (от промыслов), производства или хранения до мест потребления(нефтебаз, перевалочных баз, пунктов налива, газораспределительных станций, отдельных промышленных и сельскохозяйственных предприятий и портов);

б) сжиженных углеводородныхгазов фракций С3 и С4 и их смесей, нестабильного бензина иконденсата нефтяного газа и других сжиженных углеводородов с упругостьюнасыщенных паров при температуре плюс 40° С не свыше 1,6 МПа (16 кгс/см2) израйонов их добычи (промыслов) или производства (отголовных перекачивающих насосных станций) до места потребления;

в) товарной продукции в пределах компрессорных (КС) и нефтеперекачивающих станций (НПС), станций подземного хранения газа (СПХГ), дожимных компрессорных станций (ДКС), газораспределительных станций (ГРС) и узлов замера расхода газа (УЗРГ);

г) импульсного, топливного и пускового газа для КС, СПХГ, ДКС, ГРС, УЗРГ и пунктов редуцирования газа (ПРГ).

Учитывая то, на что распространяются требования вышеназванного СНиП, неправомерно говорить о нарушении истицей положений п. 6 СНиП прокладкой водопровода протяженностью, как это показал истец, около 35 метров в районе <адрес> в п. Изыхские К., факт прокладки которого ответчицей так же не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения искового заявления.

Ссылка истца на то, что прокладка данного водопровода подтверждена показаниями допрошенных свидетелей, вызванных по его ходатайству не может быть принята судом, поскольку никто из допрошенных свидетелей, допрошенных по ходатайству истца, не подтвердил, что именно ответчица проложила водопровод в районе дома <адрес> протяженностью около 35 метров.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО1 показал, что водопровод к дому ответчицы был проложен давно. Примерно летом 2011 года он подъехал в <адрес>. Там было много народу и вскрыт асфальт. Со слов присутствующих он узнал, что сын К. и она продолбили асфальт и проложили под ним водопровод. Сам он не видел кто именно вскрыл асфальт. В месте вскрытия асфальт восстановлен.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО2 показал, что водопровод к дому <адрес> был проложен еще до того, как он стал жить в своем доме. Через проезжую часть водопровод стал протекать и они с соседями стали его менять. Сын К. и К. стали делать водопровод отдельно. Сын К. продолбил асфальт на проезжей части дороги ломом, а она им руководила. Через дорогу водопровод проводили летом 2011 года.

Допрошенные в качестве свидетелей ФИО3 и ФИО4 дали показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО2

Из показаний свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4 так же следует, что при прокладке трубы через проезжую часть автодороги асфальтобетонное покрытие автодороги ломом продалбливал сын истицы К. В.А., но не истица.

Свидетель ФИО5 показал, что 12 лет назад он жил в доме <адрес>, к дому он прокладывал водопровод. В каком состоянии в настоящее время находится водопровод к дому <адрес> и в каком состоянии дорожное покрытие в районе данного дома ему не известно.

Других доказательств достоверно подтверждающих факт прокладки ответчицей водопровода через проезжую часть автодороги в <адрес>, как и незаконной прокладки ответчицей водопровода в районе <адрес>, так и доказательств, свидетельствующих о нарушении данными действиями безопасности дорожного движения ответчицей истцом не предоставлено.

Довод истца о том, что ответчицей в будущем, а именно при демонтаже незаконно проложенного водопровода вновь будет поврежден участок автодороги в районе дома <адрес>, который он просит обязать ее восстановить, противоречит положениям ст. 1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Доказательств свидетельствующих о причинении вреда ответчицей на дату принятия решения по заявленным исковым требования в части обязания ответчицу восстановить поврежденный участок асфальтобетонного покрытия автодороги, размером 30 см. на 5 метров и обочину автодороги в указанном истцом месте, им не предоставлено.

С учетом вышеизложенного, в удовлетворении заявленных исковых требований следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ‚ суд

                    РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Главы ИзыхсК. сельсовета А.В. Кононова к Карпенко В. А. об обязании Карпенко В. А. демонтировать незаконно проложенный водопровод в районе дома <адрес>, протяженностью около 35 метров, восстановить поврежденный участок асфальтобетонного покрытия размером 30 см. на 5 метров автомобильной дороги и обочину в п. Изыхские К. в районе дома <адрес> в соответствии с ГОСТ Р 50597-93 г. – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Хакасия через Алтайский районный суд Республики Хакасия в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда.

Судья          Попова Г.В.

18 августа 2014 года - дата изготовления мотивированного решения суда.