Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-517/2013 ~ М-500/2013 от 19.09.2013

Дело № 2-517/2013 года

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 октября 2013 года пос. Архара

    Архаринский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Лобань Т.Н.,

секретаря судебного заседания Штефен Д.С.,

с участием представителя истца Игнатькова С.Е.,

ответчиков Рупаковой О.А., Ковнер А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Архаринского РАЙПО к Рупаковой Оксане Анатольевне, Ковнер Анне Викторовне о возмещении ущерба, причинённого работником при исполнении трудовых обязанностей,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного ими при исполнении трудовых обязанностей, а также взыскании судебных расходов.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 на заявленных требованиях настаивал, в обоснование заявленного иска пояснил, что ФИО2 была принята на работу в Архаринское РАЙПО продавцом на основании приказа-распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ с ней был заключен трудовой договор № 57. Трудовые отношения с ней прекращены ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 была принята на работу в Архаринское РАЙПО продавцом на основании приказа-распоряжения № 9-к от ДД.ММ.ГГГГ, с той же даты с ней был заключен трудовой договор № 9. Трудовые отношения с ней прекращены ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 и ФИО1 на протяжении нескольких лет совместно работали продавцами в магазине «Хлебный» Архаринского РАЙПО и с ними был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности ДД.ММ.ГГГГ.

Все ответчики, при приеме на работу были ознакомлены с должностной инструкцией продавца под роспись.

В соответствии с условиями вышеуказанного договора ответчики должны были бережно относиться к вверенному Коллективу имуществу и принимать меры по предотвращению ущерба, своевременно ставить в известность Работодателя обо всех обстоятельствах, угрожающих сохранности вверенного Коллективу имущества, а также, осуществлять взаимный контроль за работой по хранению, обработке, продаже, перевозке или применению в процессе производства вверенного им имущества.

ДД.ММ.ГГГГ в магазине « Хлебный» была проведена ревизия.

Материально ответственными лицами на момент проведения инвентаризации являлись ответчики: ФИО1 и ФИО2.

Инвентаризация товарно-материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ проводились в соответствии с Приказом Министерства финансов РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств».

При проведении инвентаризации ревизионной комиссией был учтен весь находящийся в магазине товар, денежные средства, все материально-ответственные лица перед началом инвентаризации дали подписку о том, что к началу проведения инвентаризации все расходные и приходные документы на товарно-материальные ценности сданы в бухгалтерию и все товарно-материальные ценности, поступившие к коллективу оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Составленная инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей подписана материально-ответственными лицами и членами ревизионной комиссии, что свидетельствует о достоверности включенных в нее данных. В инвентаризационной описи материально-ответственные лица указали, что комиссией в присутствии материально-ответственных лиц проверены в натуре и внесены в опись все товарно-материальные ценности, в связи с чем, претензий к инвентаризационной комиссии материально-ответственные лица не имеют, все ценности, перечисленные в описи, находятся на ответственном хранении материально-ответственных лиц. С результатами инвентаризаций от ДД.ММ.ГГГГ продавцы были ознакомлены, замечаний ими, не заявлялось, сумма недостачи не оспаривалась. Присутствующие на инвентаризации работники коллектива претензий к инвентаризационной комиссии не имели, с фактическим снятием товара были согласны.

После проведения ревизий у присутствующих членов коллектива были взяты объяснения по поводу причин образования недостач.

При проведении инвентаризации товароматериальных ценностей ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Хлебный», выявлена недостача товароматериальных ценностей в сумме 269 578 рублей 77 копеек. В ходе проведения проверки по выявлению причин недостачи продавец ФИО1 признала недостачу в сумме 44 127 рублей, это её долг и долг сторонним гражданам, которым она давала товары из магазина в долг. ФИО2 признала недостачу в сумме 7 469 рублей это её долг. Недостачу товароматериальных ценностей в сумме 217 982 рубля 77 копеек объяснить не смогли, тем самым не доказано отсутствие их вины в возникновении недостачи.

Да начала судебного заседания ответчиками частично была погашена сумма недостачи в размере 34992 рубля, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам на данную сумму.

В связи с тем, что ответчики частично погасили долг, он снижает заявленные требования на указанную сумму и просит взыскать с ФИО2, ФИО1 в пользу Архаринского РАЙПО в возмещение причиненного ущерба 234586 рублей 77 копеек, а с каждой по 117239 рублей 38 копеек, а также судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 5 895 рублей 79 копеек, а с каждой по 2947 рублей 89 копеек.

Ответчица ФИО2 заявленные исковые требования признала полностью и суду пояснила, что она была принята на работу в Архаринское РАЙПО продавцом ДД.ММ.ГГГГ. С ней заключался трудовой договор, она была ознакомлена с должностной инструкцией продавца под роспись. Она работала продавцом в разных магазинах Архаринского РАЙПО. Потом её перевели продавцом в магазин « Хлебный». ДД.ММ.ГГГГ с ней был заключен трудовой договор № 57. Также с ней и другим продавцом заключался письменный договор о коллективной материальной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ в магазине « Хлебный», расположенном в <адрес>, где она работала, была проведена ревизия товарно-материальных ценностей, в ходе которой была выявлена недостача в сумме 269578 рублей 77 копеек. Сразу с результатами ревизии она была не согласна, так как такой недостачи не могло быть, но с фактическим снятием товарного остатка она была согласна, претензий к инвентаризационной комиссии она не имела. От неё и другого продавца отбирались объяснения, в которых она поясняла, что она частично признавала недостачу в размере 7469 рублей, так как это её личные долги, остальную сумму недостачи она объяснить не могла, так как не знает, откуда такая большая недостача. Ключи от магазина были только у неё и ФИО1, допуска посторонних граждан в магазин не было. Уволена она была ДД.ММ.ГГГГ. Требование признает полностью, о чем представила письменное заявление, последствия признания иска ей разъяснено и понятно.

Ответчица ФИО1 заявленные исковые требования признала полностью и суду пояснила, что она была принята на работу в Архаринское РАЙПО продавцом ДД.ММ.ГГГГ. С ней заключался трудовой договор, она была ознакомлена с должностной инструкцией продавца под роспись. Она работала продавцом в разных магазинах Архаринского РАЙПО. Потом её перевели продавцом в магазин « Хлебный». ДД.ММ.ГГГГ с ней был заключен трудовой договор № 9. Также с ней и другим продавцом заключался письменный договор о коллективной материальной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ в магазине « Хлебный», расположенном в <адрес>, где она работала, была проведена ревизия товарно-материальных ценностей, в ходе которой была выявлена недостача в сумме 269578 рублей 77 копеек. Сразу с результатами ревизии она была не согласна, так как такой недостачи не могло быть, но с фактическим снятием товарного остатка она была согласна, претензий к инвентаризационной комиссии она не имела. От неё и другого продавца отбирались объяснения, в которых она поясняла, что она частично признавала недостачу в размере 44127 рублей, это её долг и долг сторонним гражданам, которым она давала товары из магазина в долг, остальную сумму недостачи она объяснить не могла, так как не знает, откуда такая большая недостача. Ключи от магазина были только у неё и ФИО2, допуска посторонних граждан в магазин не было. Уволена она была ДД.ММ.ГГГГ. Требование признает полностью, о чем представила письменное заявление, последствия признания иска ей разъяснено и понятно.

Суд, заслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела ФИО2 и ФИО1 состояли в трудовых отношениях с Архаринским РАЙПО.

Согласно приказу-распоряжению № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была принята на работу в Архаринское РАЙПО продавцом, ДД.ММ.ГГГГ с ней был заключен трудовой договор № 57. Трудовые отношения прекращены ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 была принята на работу в Архаринское РАЙПО продавцом на основании приказа-распоряжения № 9-к от ДД.ММ.ГГГГ, с той же даты с ней был заключен трудовой договор № 9. Трудовые отношения прекращены ДД.ММ.ГГГГ.

Факт наличия трудовых отношений между Архаринским РАЙПО и ФИО2, ФИО1 сторонами признается.

Ответчики, при приеме на работу, были ознакомлены с должностными обязанностями продавца, что подтверждается распоряжением председателя Совета Архаринского РАЙПО № от ДД.ММ.ГГГГ, и имеющимися в данных обязанностях подписями ответчиков с указанием даты ознакомления.

ДД.ММ.ГГГГ между Архаринским РАЙПО, в лице руководителя ФИО5 и продавцами магазина «Хлебный» ФИО2 и ФИО6 заключен договор о полной коллективной материальной ответственности, о чем имеются подписи сторон договора.

Распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ для проведения инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Хлебный» назначена инвентаризационная комиссия.

ДД.ММ.ГГГГ инвентаризационной комиссией проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей в магазине «Хлебный» Архаринского РАЙПО за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, имеется инвентаризационная опись-акт от ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам инвентаризации выявлена недостача, которая согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ составила 269 578 рублей 77 копеек. Данный акт подписан продавцом магазина ФИО1, председателем комиссии.

В соответствии с актом без номера от ДД.ММ.ГГГГ продавец магазина « Хлебный» ФИО2 отказалась от подписи в ведомости передачи ценностей и в соответствии с Актом без номера от ДД.ММ.ГГГГ продавец магазина «Хлебный» ФИО2 отказалась подписывать акт результатов проверки ценностей, не объяснив причину отказа.

В соответствии с п.2.9 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (утв. Приказом Минфина РФ № от ДД.ММ.ГГГГ ), инвентаризационные описи заполняются чернилами или шариковой ручкой четко и ясно, без помарок и подчисток. На каждой странице описи указывают прописью число порядковых номеров материальных ценностей и общий итог количества в натуральных показателях, записанных на данной странице, вне зависимости от того, в каких единицах измерения (штуках, килограммах, метрах и т. д.) эти ценности показаны. Исправление ошибок производится во всех экземплярах описей путем зачеркивания неправильных записей и проставления над зачеркнутыми правильных записей. Исправления должны быть оговорены и подписаны всеми членами инвентаризационной комиссии и материально-ответственными лицами. В описях не допускается оставлять незаполненные строки, на последних страницах незаполненные строки прочеркиваются. На последней странице описи должна быть сделана отметка о проверке цен, таксировки и подсчета итогов за подписями лиц, производивших эту проверку.

Согласно п. 2.10 указанных Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально-ответственные лица. В конце описи материально-ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение. При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально-ответственных лиц, принявший имущество, расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества.

Инвентаризационная опись и акт от ДД.ММ.ГГГГ полностью соответствуют указанным пунктам Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (утв. Приказом Минфина РФ № от ДД.ММ.ГГГГ).

На каждой странице описи указано прописью число порядковых номеров материальных ценностей и общий итог количества в натуральных показателях, записанных на данной странице, вне зависимости от того, в каких единицах измерения (штуках, килограммах, метрах и т. д.) эти ценности показаны. Исправлений и ошибок не имеется, отсутствуют незаполненные строки. На последней странице описи сделана отметка о проверке цен, таксировки и подсчета итогов за подписями лиц, производивших эту проверку.

Инвентаризационная опись-акт подписана всеми членами инвентаризационной комиссии и материально-ответственными лицами. В конце описи имеется расписка материально-ответственных лиц, подтверждающая проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение.

Таким образом, нарушений порядка проведения инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ судом не установлено. Оснований не доверять результатам инвентаризации, нет.

После проведения ревизии у ФИО2 и ФИО1 были взяты объяснения по поводу причин образования недостач.

Согласно объяснению ФИО2, недостача в сумме 7 469 рублей её личный долг, которую просит высчитать из полагаемой ей суммы на выплату, остальную сумму недостачи объяснить не смогла.

Согласно объяснению ФИО1, недостача в сумме 17 970 рублей её личный долг, товар на сумму 26 177 рублей дан в долг людям. Эту сумму просит удержать из полагаемых ей выплат.

Комиссией Архаринского РАЙПО проведена проверка по факту выявленной недостачи в магазине «Хлебный», согласно которой оснований для освобождения от материальной ответственности кого-либо из членов коллектива магазина нет, поскольку никто из них не доказал отсутствие своей вины.

В соответствии со ст. 232 ТК РФ, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора.

Согласно ст. 242 ТК РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причинённый работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

На основании ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае, когда в соответствии с Трудовым Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

Согласно ст. 244 ТК РФ, письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В соответствии с перечнем должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденного Постановлением Минтруда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 85, заключение письменного договора о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества предусмотрено в том числе, и с продавцами.

В силу ст. 233 ТК РФ, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно требованиям ст. 247 ТК РФ, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Согласно ст.246 Трудового кодекса РФ, размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Согласно ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Из совокупного толкования названных норм и п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что работник должен возместить только такой ущерб, возникновение которого явилось следствием его противоправных действий (бездействия) и который находится в причинной связи с такими действиями. При этом работодателем должен быть доказан размер причиненного ему ущерба конкретным работником.

Положениями ст.245 ТК РФ предусмотрено, что, при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

Ответчики ФИО2, ФИО1 не представили суду доказательств, свидетельствующих об отсутствии их вины в недостаче вверенного им имущества.

Обоснованность заключения договора о полной материальной ответственности должностного лица, обслуживающего товароматериальные ценности, подтверждена истцом и не оспаривалась в судебном заседании ответчиками ФИО2 и ФИО1.

В ходе судебного заседания нашел подтверждение тот факт, что с ответчиками был заключен договор о материальной ответственности, ответчики приняли условия указанного договора, согласились с ними. ФИО2, ФИО1 были ознакомлены со своими правами и обязанностями, изложенными в трудовом договоре, должностными обязанностями продавца и договором о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. За период работы с какими-либо докладными записками о возможных нарушениях ФИО2 и ФИО1 к работодателю не обращались.

    Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в сумме 5 895 рублей 79 копеек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины также подлежат взысканию с ответчиков.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Архаринского РАЙПО к Рупаковой Оксане Анатольевне, Ковнер Анне Викторовне о возмещении ущерба, причинённого работником при исполнении трудовых обязанностей, удовлетворить.

    Взыскать в пользу Архаринского РАЙПО в счет возмещения материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей с Рупаковой Оксаны Анатольевны 117239 рублей 38 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2947 рублей 89 копеек, а всего взыскать 120187( сто двадцать тысяч сто восемьдесят семь) рублей 27 копеек; с Ковнер Анны Викторовны 117239 рублей 38 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2947 рублей 89 копеек, а всего взыскать 120187( сто двадцать тысяч сто восемьдесят семь) рублей 27 копеек;

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Архаринский районный суд в течение одного месяца, со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: (подпись) Т.Н. Лобань

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Верно судья Т.Н. Лобань