Решение по делу № 4/17-4/2017 от 16.03.2017

Дело № 4-4/17

                                                     ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 марта 2017 г.село  Балтай Саратовскойобласти

       Мировой судья судебного участка №1 Балтайского района Саратовской области Костерина Т.Г.,

       при секретаре Карташовой Е.А.,

       с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Балтайского района Саратовской области Моисеева К.П.

       начальника филиала по Балтайскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Саратовской области, Симоненко О.И.,          

       защитника Бригадина С.М., представившего удостоверение <НОМЕР> и ордер <НОМЕР>

      осужденного Никоновой Н.С.,

       рассмотрев в открытом судебном заседании представление начальника филиала по Балтайскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Саратовской области  Симоненко О.И. о замене обязательных       работ       более    строгим        видом       наказания,     в   отношении   Никоновой <ФИО1>, <ДАТА2> рождения, уроженки <АДРЕС>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированной по адресу: <АДРЕС>,  <ОБЕЗЛИЧЕНО>, осужденной <ДАТА3> приговором мирового   судьи   судебного  участка № 1 Балтайского района Саратовской областипо    статье 319 Уголовного кодекса Российской Федерации к  100   часам  обязательных работ с отбыванием наказания  на работах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с  уголовно- исполнительной инспекцией не свыше четырех часов в день,

установил:

 приговором мирового судьи судебного участка № 1 Балтайского района Саратовской области от <ДАТА3> Никонова Н.С. осуждена по статье 319 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначено наказание в виде 100   часов  обязательных работ с отбыванием наказания на работах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с  уголовно- исполнительной инспекцией не свыше четырех часов в день.

 Начальник филиала по Балтайскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Саратовской области обратилась в суд с представлением на Никонову Н.С. для решения вопроса о замене обязательных работ на лишение  свободы. В обоснование представления указано, что Никонова Н.С. состоит на учете уголовно-исполнительной инспекции с <ДАТА4>, с условиями и порядком отбывания наказания  была ознакомлен <ДАТА5> и направлена в администрацию <ОБЕЗЛИЧЕНО> для отбывания наказания в виде обязательных работ.

С <ДАТА6> по <ДАТА7> осужденная не вышла на работы, без уважительных причин, допустив нарушение трудовой дисциплины, за что <ДАТА8> в отношении Никоновой Н.С.  было вынесено письменное предупреждение о замене обязательных работ. 

Однако осужденная   <ДАТА9> и <ДАТА10> вновь не вышла на обязательные работы без уважительной причины.

<ДАТА11> Никоновой Н.С. вынесено второе предупреждение о замене обязательных работ более строгим видом наказания за не явку на обязательные работы более двух раз в течение месяца с <ДАТА> по <ДАТА10>. На момент подачи представления осужденной не отбыто 54 часа обязательных работ.

В судебном заседании представитель уголовно исполнительной инспекции Симоненко О.И. пояснила, что Никонова Н.С. в <ДАТА> года вновь допускала пропуски при отбытии наказания в виде обязательных работ, не имея на то уважительных причин. За указанные пропуски в отношении неё выносились письменные  предупреждения  <ДАТА> и <ДАТА13> Свои пропуски объясняет тем, что выпивала, в связи с чем, считает, что Никонова Н.С.  злостно уклоняется от отбывания наказания, назначенного приговором суда и своего отношения к исполнению приговора не изменила, полагает, что назначенное наказание подлежит замене. На моментрассмотрения представления судом осужденной не отбыто16 часов обязательных работ. 

Осужденный Никонова Н.С. в судебном заседании пояснила, что действительно допускала пропуски при отбывании наказания по неуважительной причине с <ДАТА6> по <ДАТА7> и с <ДАТА14> по <ДАТА15>, поскольку не могла выйти на работу, имея синяки на лице. <ДАТА> и <ДАТА10> зная, что ответственного за определение участка работ не будет, не вышла на работы, так как  возможно по невнимательности прослушала, что на эти дни был определён объект для обязательных работ. Просит не заменять назначенное наказание, поскольку имеет несовершеннолетних детей и не отбытая часть наказания незначительна, в настоящее время  работает без пропусков и просит не лишать возможности отбыть назначенное наказание полностью.

  Выслушав заключение заместителя прокурора, просившего в удовлетворении представления отказать, представителя уголовно-исполнительной инспекции, поддержавшего представление, осужденного Никоновой Н.С., защитника, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующим выводам.

 Исходя из смысла части 3 статьи 49 Уголовного кодекса Российской Федерации,  в случае  злостного уклонения  осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются  лишением свободы. При этом время, в течение которого осужденный отбывал обязательные работы, учитывается при определении срока  лишения свободы из расчета один день лишения свободы за  восемь часов обязательных работ.

 Согласно части 1 статьи 30  Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, злостно уклоняющимся от отбывания обязательных работ признается осужденный более двух раз в течение месяца не вышедший на обязательные работы без уважительных причин.

  Как установлено в судебном заседании Никонова Н.С. осуждена по статье 319 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначено наказание в виде обязательных работ на срок  сто  часов с отбыванием не свыше четырех часов в день в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с  уголовно-исполнительной инспекцией.

Доводы уголовно-исполнительной инспекции  о наличии пропусков Никоновой Н.С. с <ДАТА6> по <ДАТА7>, с <ДАТА> февраля 2017 года по <ДАТА10>, а также с <ДАТА14> по <ДАТА15>  обязательных работ без уважительных причин подтверждаются материалами дела, в которых имеются объяснения Никоновой Н.С. о пропуске работ в связи с употреблением спиртных напитков, что судом расценивается как неуважительные причины пропусков обязательных работ. Пропуски по уважительным причинам в связи с плохим самочувствием подтверждаются за период с <ДАТА16> по <ДАТА> 2017 года. Уважительная причина  пропусков с <ДАТА16> по <ДАТА> 2017 года  подтверждается справкой из <ОБЕЗЛИЧЕНО> об обращении Никоновой Н.С. с жалобами на состояние здоровья. Доказательств, опровергающих объяснения Никоновой Н.С. об уважительных причинах  пропусков <ДАТА> марта 2017 года и <ДАТА20>, согласно которым <ДАТА> марта 2017 года отработала все положенные 4 часа и <ДАТА20> не выходила на работы в связи с болезнью дочерей, уголовно-исполнительной инспекцией  не представлены.

 Учитывая исследованные в судебном заседании обстоятельства, а также принимая во внимание семейные обстоятельства, на которые ссылается Никонова Н.С., незначительный срок не отбытого наказания и изменение её отношения к отбыванию назначенного приговором суда наказания, а также то, что  целью наказания в соответствии с частью 2 статьи 43 Уголовного кодекса Российской Федерации является исправление осужденного, суд приходит к выводу, что нарушения, допущенные Никоновой Н.С. не влекут в обязательном порядке замену назначенного приговором наказания лишением свободы и в представлении уголовно-исполнительной инспекции  следует отказать.

    Руководствуясь  частью 3 статьи 49  Уголовного кодекса Российской Федерации,  пунктом  «б»  частью 2 статьей 397  Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья,

                                                                 постановил:

       в представлении уголовно-исполнительной инспекции Балтайского района Саратовской области о замене обязательных работ на лишение свободы Никоновой <ФИО1>, осужденной приговором мирового судьи судебного участка № 1 Балтайского района Саратовской области от <ДАТА3> по   статье 319  Уголовного кодекса Российской Федерации, отказать.

Постановление может быть обжаловано в Базарно-Карабулакский районный суд (2) Саратовскойобласти в течение десяти суток.

 Мировой судья                                                                              Т.Г. Костерина

            <ОБЕЗЛИЧЕНО>