Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-510/2013 ~ М-509/2013 от 07.11.2013

Дело № 2-510/2013 г.

        Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

п. Атяшево 12 декабря 2013 года

    Атяшевский районный суд Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Селькиной Р.С.,

при секретаре Михайловой Н.Н.,

с участием представителя ответчика Соколова А.С. - адвоката Коллегии адвокатов «Республиканская юридическая защита» Селяевой Е.Б., предъявившей удостоверение № 350 от 26.04.2005 года и представившей ордер № 260 от 12 декабря 2013 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» к С_ о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Российские железные дороги» обратилось в суд с иском к ответчику С_. о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением на сумму 1 988 рублей 76 копеек.

В обоснование требований указали, что С_В., находясь на рабочем месте, с целью незаконного обогащения, договорился с неустановленным следствием лицом, о продаже находящегося у него под отчетом моторного масла марки М 10Г емкостью 150 литров. При этом, С_., используя свое служебное положение, дал незаконное и необоснованное указание подчиненному ему лицу – дежурному по станции Нечаевская Г_., осуществлять охрану моторного масла и разрешить его забор только указанному им лицу.

В сентябре 2011 года, точная дата следствием не установлена, в дневное время, согласно предварительной договоренности с Соколовым А.С., неустановленное лицо, находясь на железнодорожном переезде на 196 километре станции Нечаевская Горьковской железной дороги, по адресу: Владимирская область, Гусь-Хрустальный район, д. Нечаевская, из стоящей возле дежурного поста по переезду, металлической бочки, слило моторное масло объемом около 150 литров (146,5 кг.), стоимостью 30 рублей 64 копейки без учета НДС за 1 килограмм, а всего на общую сумму 4488 рублей 76 копеек. После чего, в тот же день, в дневное время, С_., прибыв на железнодорожный переезд, получил от неустановленного лица, за проданное им масло, денежные средства в сумме 2500 рублей.

В результате противоправных действий С_., Муромской дистанции пути Горьковской дирекции инфраструктуры Горьковской железной дороги – филиала ОАО «Российские железные дороги» был причинен имущественный вред на общую сумму 4488 рублей 76 копеек, без учета НДС.

В соответствии с приговором Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 28 июня 2012 года деньги в сумме 2500 рублей возвращены (переданы) представителю потерпевшего.

Таким образом, не возмещенная сумма ущерба, причиненного ОАО «Российские железные дороги» в результате совершенного Соколовым А.С. преступления, составила 1988 рублей 76 копеек.

Вина С_. подтверждается материалами уголовного дела.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим данный вред.

Причиненный имущественный вред ОАО «Российские железные дороги» ответчиком не возмещен.

Представитель истца ОАО «Российские железные дороги» в лице филиала ОАО «РЖД» Муромского сектора правового обеспечения юридической службы Горьковской железной дороги Кузнецов Д.Н., действующий по доверенности № 698 от 21.11.2012 года, в судебное заседание не явился. Надлежаще и своевременно извещен о времени и месте рассмотрения дела. Представил суду заявление о рассмотрении дела без его участия. Исковые требования просил удовлетворить.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя истца.

    Ответчик С_. в судебное заседание не явился. Поскольку судом не установлено место его жительства, определением суда от 04.12.2013 года представителем ответчика в порядке статьи 50 ГПК Российской Федерации назначен адвокат Коллегии адвокатов «Республиканская юридическая защита» Селяева Е.Б.

    Суд, выслушав мнение представителя ответчика С_. - адвоката Коллегии адвокатов «Республиканская юридическая защита» Селяевой Е.А., исследовав письменные материалы дела, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению. Свой вывод суд обосновывает следующим.

В соответствии частью 4 статьи 61 ГПК Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно статьи 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела следует, что С_. был принят на работу в ПЧ-5 на должность бригадира (освобожденного) по текущему содержанию и ремонту пути и искусственных сооружений 2 околотка 1 участка Муромской дистанции пути, в связи с чем, с ним заключен трудовой договор № 125 от 04 сентября 2007 года, согласно которому С_., кроме прочего, должен добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором и должностной инструкцией (инструкционной карточкой). На основании приказа о переводе работника на другую работу № 234/лс от 19 мая 2008 года С_. был переведен на должность дорожного мастера 3 околотка 1 участка Муромской дистанции пути Горьковской железной дороги – филиала ОАО «Российские железные дороги».

Из материалов дела следует, что 01 сентября 2011 года, в дневное время С_., находясь на рабочем месте, имея умысел на тайное хищение имущества, принадлежащего Муромской дистанции пути Горьковской дирекции инфраструктуры Горьковской железной дороги – филиала ОАО «Российские железные дороги», действуя умышленно, из корыстных побуждений, выписал требование-накладную № 1056, затребовав согласно нее под предлогом выполнения работ, помимо прочих материалов – моторное масло марки М 10Г, в количестве 200 килограмм, находящегося в металлической бочке, емкостью 200 литров.

После чего, 06 сентября 2011 года, в дневное время, С_. находясь на железнодорожном переезде, расположенном на 196 километре станции Нечаевская Горьковской железной дороги, по адресу: Владимирская область, Гусь-Хрустальный район, деревня Нечаевская, используя свое служебное положение, дал незаконное и необоснованное указание своим подчиненным – монтерам, произвести разгрузку автомобиля, доставившего моторное масло марки М 10Г, весом 200 килограмм, находящееся в металлической бочке и другие материалы, возле дежурного поста по переезду, расположенного там же на 196 километре станции Нечаевская Горьковской железной дороги.

Впоследствии, точная дата следствием не установлена, С_., находясь на рабочем месте, с целью незаконного обогащения, договорился с неустановленным следствием лицом, о продаже находящегося у него под отчетом моторного масла марки М 10Г емкостью 150 литров. При этом, С_., используя свое служебное положение, дал незаконное и необоснованное указание подчиненному ему лицу – дежурному по станции Нечаевская ГЖД Г_, осуществлять охрану моторного масла и разрешить его забор только указанному им лицу.

В сентябре 2011 года, точная дата следствием не установлена, в дневное время, согласно предварительной договоренности с С_, неустановленное лицо, находясь на железнодорожном переезде на 196 километре станции Нечаевская Горьковской железной дороги, по адресу: Владимирская область, Гусь-Хрустальный район, д. Нечаевская, из стоящей возле дежурного поста по переезду, металлической бочки, слило моторное масло объемом около 150 литров (146,5 кг.), стоимостью 30 рублей 64 копейки без учета НДС за 1 килограмм, а всего на общую сумму 4488 рублей 76 копеек. После чего, в тот же день, в дневное время, С_., прибыв на железнодорожный переезд, получил от неустановленного лица, за проданное им масло, денежные средства в сумме 2500 рублей.

28 октября 2011 года, в дневное время, С_., находясь на своем рабочем месте, действуя умышленно, с целью скрыть совершенное им преступление, а именно хищение вверенного ему под отчет моторного масла марки М 10Г, в количестве 146,5 килограммов, заполнил соответствующий подотчетный документ и представил в бухгалтерию Муромской дистанции пути (ПЧ-15) акт без номера от 28 октября 2011 года о списании полученного им ранее моторного масла в количестве 200 килограмм.

В результате противоправных действий С_., Муромской дистанции пути Горьковской дирекции инфраструктуры Горьковской железной дороги – филиала ОАО «Российские железные дороги» был причинен имущественный вред на общую сумму 4488 рублей 76 копеек, без учета НДС.

Приговором Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области Российской Федерации от 28 июня 2013 года С_. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть присвоение или растрата, хищение чужого имущества, вверенного виновному.

Денежные средства в сумме 2500 рублей, признанные вещественными доказательствами по делу, судом возвращены представителю потерпевшей стороны.

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

При этом суд, рассматривающий гражданское дело, по смыслу указанного положения Закона не вправе подвергать сомнению сделанный при рассмотрении уголовного дела иным судом вывод о том, что действиями ответчика причинен определенный ущерб имущественным правам иного лица.

Согласно статьи 1082 ГК Российской Федерации суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

По смыслу названной нормы материального закона для взыскания убытков никакого специального соглашения между сторонами не требуется, оно производится в виде общего правила.

Суду представлены достаточные доказательства, подтверждающие факт причинения непосредственного материального ущерба в виде утраты имущества, принадлежащего истцу – юридическому лицу, со стороны С_ при совершении им преступления. Между неправомерными действиями С_. и образованием материального ущерба у истца установлена прямая причинно-следственная связь.

    С учетом обстоятельств дела суд признает требование истца о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

    По мнению суда, с ответчика в пользу истца следует взыскать 1988 рублей 76 копеек в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением.

    Истец, в силу статьи 89 ГПК Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением.

    В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты госпошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке при цене иска до 20 000 рублей - 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей.

    Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета Атяшевского муниципального района Республики Мордовия подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 400 рублей.

    На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

    Иск Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» к С_ о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, удовлетворить.

Взыскать с С_ в пользу Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» материальный ущерб в сумме 1988 рублей 76 копеек.

Взыскать с С_ в доход местного бюджета Атяшевского муниципального района Республики Мордовия государственную пошлину в сумме 400 рублей.

На решение в течение одного месяца может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия суд через Атяшевский районный суд.

Председательствующая Р.С. Селькина