Решение по делу № 2-139/2015 ~ М-97/2015 от 15.07.2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    Дело № 2 – 139/2015

с. Армизонское                                 03 сентября 2015 года

Армизонский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего федерального судьи Л.А. Рахимовой,

при секретаре А.Б. Азнабаевой,

с участием истца Т.А. Никифоровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никифоровой к Москалеву о взыскании в порядке регресса сумму выплаченной задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Никифорова Т.А. обратилась в суд с иском к Москалеву К.О. о взыскании в порядке регресса суммы оплаченного долга по кредитному договору, указав, что ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> (далее по тексту - банк) предоставил ответчику кредит в размере <данные изъяты>. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> % годовых на неотложные нужды под поручительство гражданина Никифоровой Т.А., договором с которой гарантирована уплата по кредитному договору. Ответчик свои обязательства по погашению кредита не исполнял, в связи с чем, Никифорова Т.А. в погашение долга выплатила банку <данные изъяты>. основного долга и процентов. Таким образом, Никифорова Т.А., как поручитель, свои обязательства перед банком исполнила на указанную сумму. При указанных обстоятельствах истец просит взыскать с ответчика в порядке регресса <данные изъяты>., уплаченных по кредитному договору, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины – <данные изъяты>.

Истец Никифорова Т.А. в судебном заседании на заявленных требованиях настаивает в полном объеме, проси иск удовлетворить.

Ответчик Москалев К.О. в судебном заседании не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, с ходатайством об отложении слушания дела не обращался, об уважительности причины не явки не сообщал.

В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 425 Гражданского кодекса РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения, а в силу п.1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из п. 1 ст. 365 ГК РФ следует, что к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Права кредитора по обязательству, согласно ст. 387 ГК РФ, переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе, вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству.

В судебном заседании установлено.

В связи с неисполнением Москалевым К.О. принятых на себя обязательств по кредитному договору, решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Москалева К.О. и Никифоровой Т.А. в пользу ФИО7 взыскана в солидарном порядке кредитная задолженность в сумме <данные изъяты> а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 11). Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ г., выдан исполнительный лист (л.д. 12-13).

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уплата долга рассрочена на <данные изъяты> месяцев с уплатой ежемесячно по <данные изъяты>. (л.д. 14-15).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Армизонского РОСП УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа, выданного по вышеуказанному решению, возбуждено исполнительное производство (л.д. 16-17).

Как следует из платежных документов, представленных истцом в обоснование иска, во исполнение договора поручительства и решения суда, будучи солидарным должником, Никифорова Т.А. произвела оплату причитающуюся к взысканию по решению суда, а также в качестве исполнительского сбора денежных средств (л.д. 20-32).

Как пояснила в судебном заседании истец, Москалев К.О. денежные средства в счет оплаченной кредитной задолженности в добровольном порядке не возместил, хотя она в ДД.ММ.ГГГГ. обращалась к нему с претензией (л.д. 33, 34).

Факт получения указанного требования ответчиком не оспаривается, доказательств обратного суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что поскольку установлено имеющее значение для разрешения данного спора обстоятельство, а именно, факт исполнения истцом обязательства по кредитному договору, в связи с чем у последнего возникло право регрессного требования к ответчику, то исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поэтому с ответчика в пользу истца надлежит взыскать уплаченную при подаче иска в суд государственную пошлину в размере 2 359, 57 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 309, 310, 363, 365, 387, 425 Гражданского Кодекса РФ, ст. ст. 12, 56, 67, 98, 167, 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Никифоровой удовлетворить.

Взыскать с Москалева, <данные изъяты>, в пользу Никифоровой <данные изъяты> выплаченные денежные средства по кредитному договору - <данные изъяты>., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины – <данные изъяты> всего <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Армизонский районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий                                 Л.А.Рахимова