Решение по делу № 12-50/2016 от 06.06.2016

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«12» июля 2016 года                     <адрес>

Судья Альшеевского районного суда Республики Башкортостан Бондарева О.В., с участием лица, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, которым

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец д. <адрес> РБ, проживающий по адресу: РБ, <адрес>,

подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым постановлением ФИО3 признан виновным в том, что он 19.09.2015г. в 19 час. 00 мин. на 1 км. а/д Ким-Аксеново управлял транспортным средством автомобилем марки «КИО РИО» г/н № с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, шаткая походка, нарушение речи), не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем допустил нарушение п.2.3.2 ПДД РФ и совершил правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Не соглашаясь с данным постановлением ФИО3 подал жалобу, в которой просит отменить вышеуказанное постановление, мотивируя тем, что оно незаконно и не обоснованно, указав, что основанием привлечения к административной ответственности по ст.12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения от 19.09.2015г. в основание для направления на медицинское освидетельствование указывается: отказ от прохождения от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Однако данный факт в ходе рассмотрения данного административного дела не нашел своего подтверждения, наоборот опровергаются имеющимися материалами административного дела, отказом сотрудников ГИБДД предоставить сведения о применении технического средства измерения.

В имеющихся материалах дела протоколы являются подложными, в отношении него протокол за отстранение от управления транспортным средством составить не могли, так как он машиной не управлял, его от управления автомашиной не отстраняли и не задерживали его автомашину, незаконно требовали пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения несколько раз он прошел освидетельствование и результаты освидетельствования алкоголь не выявили, и после третьего или четвертого раза освидетельствования составили протокол за отказ от освидетельствования, пройти медицинское освидетельствование не предлагали.

В материалах дела имеется протокол об отстранении от управления транспортным средством ФИО3 от 19.09.2015г. согласно которого он ФИО3 19.09.2015г. около 19.00 часов на 1 км. а/д Ким Аксеново управлял а/м с явными признаками алкогольного опьянения. Согласно ч.2 ст.25.7 КоАП РФ присутствие понятых обязательно в случаях предусмотренных главой 27 КоАП РФ. В нарушение указанных норм протокол об отстранении от управления т/с составлен в отношении него без понятых и без проведения видеозаписи.

Также о незаконности составления протокола об административном правонарушении указывает на протокол задержания транспортного средства, где указано, что транспортное средство осталось на месте остановки и задерживалось.

Указанные утверждения подтвердили на судебном заседании допрошенные свидетели ФИО4, ФИО5, которые подтверждают факт того, что он к моменту подъезда сотрудников полиции уже около получаса сидел в машине и никуда не двигался.

Сотрудник ГИБДД в своем рапорте указал, что в протоколе об отстранении от управления ТС не присутствовали понятые, так как данный водитель вел себя агрессивно, и звал на помощь своих друзей, не было возможности привлекать понятых, однако никаких доказательств этому не имеется, основания для не привлечения понятых при производстве отстранения от управления ТС не имелось, допрошенные свидетели показали, что после приезда сотрудников ГИБДД из машины кроме ФИО3 никто даже не вышел.

Субъектом данного административного правонарушения является водитель управлявший автомашиной и остановленный сотрудниками полиции, с признаками алкогольного опьянения, который отказался от законных требований сотрудника полиции и прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Однако он не может являться субъектом данного административного правонарушения, так как он автомашиной не управлял, сидел в припаркованной машине.

Приехав в <адрес> сотрудники ГИБДД провели три раза освидетельствование с помощью технического средства измерения, при этом в первый раз результат показал перерыв дыхания, после этого провели освидетельствование во второй раз и результат показал отсутствие алкоголя, после этого сотрудники ГИБДД попросили пройти освидетельствование в третий раз, в третий раз он прошел освидетельствование и результат показал отсутствие алкоголя в выдыхаемом воздухе после чего он потребовал отпустить его в туалет, на что сотрудники ГИБДД потребовали пройти еще раз освидетельствование, посчитав что их требование незаконно, он отказался от подписи и от освидетельствования и его отпустили не вручив никаких документов, он побежал в туалет, в последующем в течении получаса самостоятельно прошел медицинское освидетельствование в Альшеевской ЦРБ, где провести медицинское освидетельствование ему отказали, при этом взяли образцы крови на алкоголь.

Согласно результатам химико-токсиологического исследования в его крови алкоголь не обнаружен.

Данная жалоба подана в срок в соответствии со ст.30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу – ФИО3, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не явился. Ходатайств об отложении не заявлял.

Суд считает возможным рассмотреть дело без его участия.

Представитель ФИО3 - ФИО7 в судебное заседание не явился. Заблаговременно и надлежащим образом был извещен о времени и месте рассмотрения дела, представил в суд ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с участием в другом суде.

Суд считает, что занятость представителя в другом судебном заседании не является уважительной причиной неявки, в связи с чем, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ФИО7

Проверив представленные материалы административного дела, судья находит постановление мирового судьи вынесенным законно.

В соответствии со ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях с учетом изменений внесенных ФЗ РФ от 24.07.2007г. № – ФЗ «О внесении изменений в Кодекса РФ об административных правонарушениях», «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008г. № «Об утверждении «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и оформления его результатов и Правил определения наличия наркотических средств и психотропных веществ в организме человека при проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством» освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых. Освидетельствование должно осуществляться с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе. Перед освидетельствованием информируется о порядке освидетельствования с помощью технических средств, целостности клейма государственного поверителя.

В соответствии с п. 10 вышеуказанных правил направлению на медицинское освидетельствования на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

А) при отказе от прохождения медицинского освидетельствования;

Б) При несогласии с результатами освидетельствования на состояние опьянения;

В) При наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В силу п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан проходить по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии со ст.12.26 ч.1 Кодекса об административном правонарушении Российской Федерации невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, влечет штраф в размере 30 000 рублей с лишением права управление транспортного средства на срок от полутора до двух лет.

Какой – либо иной альтернативы наказания за совершение указанного административного правонарушения Кодекса об административном правонарушении Российской Федерации не предусматривает.

Вина ФИО3 в совершении указанного правонарушения подтверждается исследованными в судебном заседании материалами административного дела: протоколом об административном правонарушении <адрес> от 19.09.2015г., в котором ФИО3 отказался от подписей и от каких-либо записей, составленный в присутствии двух понятых, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, квитанцией технического средства измерения, запись № от ДД.ММ.ГГГГ, в которых зафиксирован отказ ФИО3 от прохождения освидетельствования, также в указанных документах ФИО3 в присутствии двух понятых отказался от каких-либо записей и подписей, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, из которого следует, что ФИО3 в присутствии двух понятых, отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, отказался от подписей и записей, основанием для направления на медицинское освидетельствование послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому основанием для отстранения послужило наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством находится в состоянии опьянения (наличие у лица одного или нескольких признаков: запах изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке), местом составления протокола явилось 1 км. полевой дороги <адрес> – Аксеново, протоколом о задержании транспортного средства, согласно которому а/м «КИО РИО» г/н № осталась на месте остановки транспортного средства, так как ключи спрятали пассажиры, письменными объяснениями ФИО6, ФИО1, согласно которым в их присутствии ФИО3 отказался пройти освидетельствование на алкотекторе и отказался от прохождения медицинского освидетельствования в ЦРБ, рапортом ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> РБ ФИО2 по существу правонарушения.

Указанные документы составлены в соответствии с требованиями закона и без каких-либо нарушений.

Исходя из положений ст. ст. 26.1, 26.11 КоАП РФ в целях обеспечения законности при рассмотрении дела об административном правонарушении оценка доказательств по делу должна основываться на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Приведенные положения закона были соблюдены при рассмотрении дела мировым судьей.

Собранные по делу доказательства, бесспорно, свидетельствуют о совершении ФИО3 правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, что влечет его ответственность.

Доводы ФИО3 о том, что он не управлял автомашиной являются не состоятельными, так как он был подвергнут административному наказанию не за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, а в связи с отказом от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что нашло подтверждение в ходе судебного заседания.

Доводы ФИО3, что ему не предлагалось пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, также является несостоятельным и противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

Доводы жалобы сводятся к критике составленных материалов, которые беспочвенны и голословны, при этом каких-либо доказательств отсутствия вины в совершенном правонарушении ФИО3 не представлено.

Собранные по делу доказательства, бесспорно, свидетельствуют о совершении ФИО3 правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, что влечет его ответственность.

Оснований для дополнительного допроса понятых, повторного вызова свидетелей, о чем ходатайствовал представитель ФИО3, суд не усматривает, так как их показания должным образом были исследованы и им дана оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

Таким образом, постановление мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

При этом судья усматривает, что ФИО3 назначено минимальное наказание, и не находит оснований для его смягчения.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░3 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░3 ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░░░ ░.░.