Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-679/2015 ~ М-715/2015 от 15.10.2015

Дело № 2-693/2015

Решение

именем Российской Федерации

24 ноября 2015 года г. Асино

    Асиновский городской суд Томской области в составе судьи Дубакова А.Т., при секретаре Качаровой Ж.Н.,

с участием истца Майдурова А.Ю. его представителя Баян А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Майдуров А.Ю. к Дубовцева Е.С. о взыскании убытков, упущенной выгоды, компенсации морального вреда,

установил:

Майдуров А.Ю. обратился с указанным иском к Дубовцевой Е.С.

В обоснование требований иска, с учетом его уточнения, истец указал, что /дата/ между ним и ответчицей был заключен договор купли-продажи автомобиля. Согласно условиям договора ответчица приобрела у него автомобиль марки ВАЗ 21140 за <данные изъяты> рублей, обязавшись оплатить его стоимость в размере <данные изъяты> рублей не позднее /дата/. Они договорились, что до момента расчета автомобиль будет считаться собственностью истца. Сделка была оформлена в виде расписки отвечающей всем требованиям для соответствующих договоров. Автомобиль был полностью исправен, у ответчицы не было претензий к его техническому состоянию. Ответчица владела автомобилем около 1,5 месяцев и однажды в телефонном разговоре сообщила, что допустила перегрев двигателя автомобиля и вскоре заявила, что передумала покупать этот автомобиль. Ответчица возвратила ему автомобиль, оставив его на одной из улиц г. Томска, передав ключи от него третьему лицу. Истец забрал автомобиль с места его стоянки, согласившись расторгнуть договор его купли-продажи. При возврате автомобиля ответчица не возвратила истцу зимние колеса, переданные ей вместе с автомобилем в количестве 3 штук ( марка шин «Амтел», шипованные, из них два колеса на дисках). После того как истец забрал автомобиль, то обнаружил его неисправность, которая могла возникнуть от причины, указанной ответчицей по телефону. Ответчица уклонилась от урегулирования этой проблемы и истец вынужден был произвести ремонт автомобиля на сумму <данные изъяты> рублей. Кроме этого истцу действиями ответчицы причинены убытки в виде неполученных доходов. Истец намеревался продать ответчице автомобиль за <данные изъяты> рублей, однако по состоянию на сентябрь 2015 цены на автомобиле снизились. Средняя цена аналогичных автомобилей по данным размещенным в сети интернет составляет <данные изъяты> рублей. Размер упущенной выгоды для истца составил <данные изъяты> рублей. В результате действий ответчицы истцу причинен моральный вред в виде нравственных страданий, который он оценил в размере <данные изъяты> рублей. С учетом уточнения требований истец просит взыскать с ответчицы реальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей, упущенную выгоду в размере <данные изъяты> рублей, стоимость неполного комплекта зимней резины с двумя дисками в размере <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда и судебные расходы.

Истец в судебном заседании уточненные требования поддержал, по основаниям изложенным в иске. Дополнил, что /дата/ по расписке продал свой автомобиль ВАЗ 21140, находящийся в технически исправном состоянии, ответчице. Окончательный расчет ответчица обещала произвести до /дата/, о чем указала в расписке. Вместе с автомобилем он передал ответчице, неполный комплект зимней резины «Амтел» в количестве 3 штук из них два колеса были на штампованных дисках а так же документы на автомобиль (свидетельство о регистрации), ПТС до расчета он оставил у себя. В апреле 2015 года с ним связалась ответчица и сказала, что она буксовала, из-за чего сожгла сцепление и перегрела двигатель, в результате чего тот стал очень плохо работать. Позже она вновь связалась с ним и сказала, что не будет отдавать за автомобиль деньги, так как ей их не дает отец. Ему ничего не оставалось делать, как отказаться от договора и забрать автомобиль. Ответчица оставила автомобиль на ул. Садко в г. Томске, передав ключи через третье лицо его приятелю ФИО4 Когда забирали автомобиль, то он был технически неисправен, пришлось его отбуксировать. Он сразу сказал Панфилову, что ответчица не возвратила зимнюю резину. После этого он вынужден был делать ремонт двигателя, заплатив <данные изъяты> рублей. Стоимость б/у резины аналогичной переданной ответчице и невозвращенной ему составляет <данные изъяты> рублей. Ему причинены убытки в виде неполученного дохода в сумме <данные изъяты> рублей, так как впоследствии он смог реализовать автомобиль только за <данные изъяты> рублей. Размер компенсации морального вреда он оценивает в <данные изъяты> рублей.

Ответчица в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания была уведомлена.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие ответчицы.

     Заслушав истца, его представителя, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что согласно расписке от /дата/ ответчица обязалась передать истцу <данные изъяты> рублей за приобретенный у него автомобиль ВАЗ 21140 2006 г.в., г.н. № дот /дата/. Претензий к внешнему и техническому состоянию автомобиля ответчица на момент его передачи не имела.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Расписка совершена в надлежащей форме содержит условие о предмете договора его цене и иные условия определенные истцом и ответчицей, что свидетельствует о заключении сторонами договора купли-продажи указанного автомобиля.

Факт передачи ответчице технически исправного автомобиля подтверждается содержанием указанной расписки.

В дальнейшем в связи с отказом ответчицы от исполнения договора купли-продажи автомобиля, истец также согласился расторгнуть указанный договор.

Как указал истец, ответчица возвратила истцу автомобиль в технически неисправном состоянии по причине перегрева двигателя. Указанные обстоятельства подтверждаются также показаниями свидетеля ФИО5 показавшего, что автомобиль истцу был возвращен в технически неисправном состоянии, что потребовало его буксировки от места оставления ответчицей.

Из справки ООО «Мигал» следует, что наиболее вероятной причиной капитального ремонта двигателя автомобиля ВАЗ 21140, принадлежащего Майдуров А.Ю., послужил перегрев двигателя, допущенный в процессе эксплуатации автомобиля.

Истцом произведен ремонт указанного автомобиля в ООО «Мигал», за него он заплатил <данные изъяты> рублей, что подтверждается сметой на ремонт автомобиля от /дата/, товарными чеками от /дата/, от /дата/, от /дата/, от /дата/.

Поскольку указанные убытки причинены ответчицей истцу вне рамок обязательственных отношений, вытекающих из договора купли-продажи автомобиля, суд применяет общие правила о возмещении вреда, согласно которым вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред ( ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку представленные доказательства свидетельствуют о причинении вреда имуществу истца ответчицей, с нее следует взыскать понесенные им убытки в размере 27800 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчицы упущенной выгоды в размере 30000 рублей. Указанное требование обосновано отказом ответчицы от исполнения договора. Размер неполученных доходов обоснован данными сети интернет о предложенной продавцами стоимости 5 автомобилей аналогичных марке автомобиля истца и такого же года выпуска.

Суд приходит к выводу, что в удовлетворении указанного требования, должно быть отказано, так как истцом не представлено бесспорных доказательств, что 5 автомобилей, выставленных к продаже через сеть интернет в сентябре 2015, имеют технические характеристики аналогичные характеристикам его автомобиля.

Иных доказательств возможности продажи своего автомобиля именно за <данные изъяты> рублей при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено ответчицей, истец также не представил.

Истцом заявлено требование о взыскании стоимости 3 штук зимней резины и двух колесных дисков невозвращенных ему ответчицей при передаче автомобиля.

Факт передачи зимней резины ответчице (3шт) марка шин «Антел», шипованных, и двух дисков являющихся принадлежностью главной вещи (ст. 135 ГК РФ) при заключении договора купли-продажи подтверждается кроме пояснений истца показаниями свидетеля ФИО5, который указал, что когда они с истцом забирали автомобиль, то Майдуров А.Ю. сразу обратил его внимание на отсутствие колес в багажнике переданных им ответчице с автомобилем. Доказательств обратного, ответчицей не представлено.

Согласно справке от /дата/ общая стоимость аналогичных вещей Б/У составляет <данные изъяты> рублей.

В связи с этим требования истца в этой части подлежат удовлетворению.

Рассмотрев требование истца о компенсации морального вреда, суд приходит к выводу о необходимости отказа в его удовлетворении.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Требования истца носят имущественный характер и не связаны с защитой неимущественных прав и нематериальных благ. Положения законов, предусматривающих возможность компенсации морального вреда при нарушении имущественных прав, не распространяются на правоотношения, возникшие между сторонами по данному делу.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, подлежащими взысканию стороне, в пользу которой состоялось решение суда, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно представленной нотариально заверенной доверенности от /дата/ ее стоимость составила <данные изъяты> рублей. Эти расходы суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика.

Согласно договору на оказание услуг от /дата/, квитанции № от /дата/ истцом понесены расходы на оплату представителя в сумме <данные изъяты> рублей. Учитывая объем выполненной работы, категорию дела, количество судебных заседаний, суд, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, взыскивает эти расходы с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, взыскиваются все понесенные по делу судебные расходы за счет другой стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

За требование имущественного характера истцом оплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб., которая подлежит взысканию с ответчицы в пользу истца.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                                         ░.░. ░░░░░░░