Приговор по делу № 1-122/2015 от 02.03.2015

Дело №1-122

2015 год

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

08 июня 2015 года Алуштинский городской суд Республики Крым Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи – Шустовой И.П.,

при секретаре – ФИО4,

    с участием государственного обвинителя – ФИО5,

защитника – ФИО6,

подсудимых – ФИО1,

- ФИО3,

- ФИО2,

потерпевшей – ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> дело по обвинению:

ФИО1,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Республики Беларусь, со средним специальным образованием, не женатого, не работающего, не военнообязанного, проживающего по адресу: <адрес>, пгт Партенит, <адрес>, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации,

ФИО3,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца пгт Партенит <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, разведенного, на иждивении имеющего 2 несовершеннолетних детей, не работающего, не военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, с.
Запрудное, <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, пгт Партенит, ул. <адрес>, 3, <адрес>, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации,

ФИО2,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца пгт Партенит <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, холостого, не работающего, военнообязанного, проживающего по адресу: <адрес>, пгт Партенит, <адрес>, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 10 часов 20 минут, ФИО1, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений и извлечения материальной выгоды, по предварительному сговору со ФИО2 и ФИО3, находясь у огородного участка, расположенного в районе <адрес> Республики Крым, распределив между собой роли таким образом, что ФИО1 и ФИО2 незаконно проникли на территорию огороженного огорода с целью хищения двух веерных японских пальм, а ФИО3 в это время остался следить за окружающей обстановкой, чтобы преступление не стало очевидным для посторонних лиц, и в случае опасности подать сигнал.

Реализуя свой преступный умысел, воспользовавшись тем, что по близости не было посторонних лиц, которые могли воспрепятствовать осуществлению их преступных намерений, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, ФИО1 и ФИО2 перелезли через забор, где, действуя совместно, с помощью лопат, которые нашли тут же, выкопали растущие в земле две веерные японские пальмы высотой 150 и 135 см, принадлежащие ФИО7, согласно экспертному заключению стоимостью 867 рублей, каждая, которые тайно похитили, причинив потерпевшей ФИО7 материальный ущерб на общую сумму 1 734 рубля. После чего с похищенным с места преступления скрылись и распорядились похищенным имуществом по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимые ФИО1, ФИО3 и ФИО2, каждый в отдельности, свою вину в совершении преступления признали полностью, в содеянном чистосердечно раскаялись и заявили суду о том, что они подтверждают свое ходатайство, высказанное ими на предварительном следствии о применении особого порядка принятия судебного решения.

Суд, с учетом мнения государственного обвинителя ФИО5, защитника адвоката ФИО6, потерпевшей ФИО7, которые не возражали против особого порядка принятия судебного решения по данному делу, приходит к выводу о возможности вынесения судебного решения в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.    

Суд считает, что обвинение, с которым согласились подсудимые ФИО1, ФИО3 и ФИО2, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а их действия правильно квалифицированы по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как тайное похищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

В судебном заседании, в прениях, защитником подсудимых было заявлено ходатайство об освобождении их от наказания на основании п. 9 Постановления Госдумы ФС от ДД.ММ.ГГГГ № ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов».

Однако суд не находит оснований для освобождения подсудимых от наказания, исходя из следующего.

Сами подсудимые не заявляли ходатайство о применении к ним амнистии, ущерб ими возмещен не был, было выдано похищенное имущество работникам полиции после проведения розыскных мероприятий, подсудимые ранее были судимы, однако судимости погашены, они не трудоустроены, не имеют устойчивых социальных связей, нерегулярно являлись по вызову в суд.

В соответствии со ст. 299 УПК РФ суд приходит к выводу о том, что имело место деяние, в совершении которого обвиняются ФИО1, ФИО3 и ФИО2, это деяние совершили подсудимые и оно предусмотрено УК РФ; все подсудимые виновны в совершении этого деяния и подлежат уголовному наказанию; оснований для освобождения их от наказания и вынесения приговора без наказания не имеется.

На учете у психиатра подсудимые не состоят (л.д. 158, 166, 174), подсудимый ФИО3 состоит на учете у врача – нарколога с диагнозом – «Злоупотребление гашишем» (л.д. 175), а также на учете у врача-нарколога состоит подсудимый ФИО2 с диагнозом – «Хронический алкоголизм» (л.д. 167), у суда нет оснований сомневаться в их вменяемости, о чем свидетельствуют результаты проведенных психиатрических экспертиз (л.д. 138-140, 148-150).

Подсудимые совершили преступление, которое в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ, относится к категории средней тяжести.

При назначении наказания подсудимым суд учитывает характер и степень общественной опасности их действий, обстоятельства, характеризующие личности подсудимых.

Так, ФИО1 ранее не судим, по месту жительства характеризуется посредственно (л.д. 160). ФИО2 ранее не судим, по месту жительства характеризуется посредственно (л.д. 172). ФИО3 ранее не судим, характеризуется посредственно (л.д. 176).

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО3, согласно п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ является наличие малолетних детей. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимым, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Суд также учитывает, что все подсудимые вину признали полностью, в содеянном раскаялись.

С учетом изложенного и обстоятельств, характеризующих личность подсудимых, отсутствия у них судимостей на территории РФ, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимых без изоляции от общества и назначения наказания в виде обязательных работ.

При назначении наказания суд также учитывает положения ст. 317 УПК РФ.

Суд не находит оснований для изменения меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу, переданные под расписку потерпевшей ФИО7, оставить ей по принадлежности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 320 (трехсот двадцати) часов обязательных работ.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 320 (трехсот двадцати) часов обязательных работ.

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 320 (трехсот двадцати) часов обязательных работ.

Меру пресечения осужденным до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу – две пальмы, переданные потерпевшей ФИО7 под сохранные расписки (л.д. 59, 61) – оставить ей по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым через Алуштинский городской суд Республики Крым в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденными в тот же срок со дня вручения им копии приговора.

Судья:     И.П.Шустова