Решение по делу № 2-845/2015 ~ М-727/2015 от 27.04.2015

Дело №2-845/2015г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Раевский 01 июня 2015 года

Альшеевский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Аюпова И.Э., с участием представителя истцов Шайгарданова В.Р., Гареевой Л..Р., -Ибрагимова Р.Н., действующего по доверенностям № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре ФИО5, представителя ответчика ГУП «Башавтотранс» РБ Дрягиной Л.М., действующей по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шайгарданова В.Р., Гареевой Л.Р. к ГУП «Башавтотранс» Республики Башкортостан о компенсации морального вреда по случаю потери кормильца,

установил:

Шайгарданов В.Р., Гареева Л.Р. обратились в суд с вышеуказанным иском к ГУП «Башавтотранс» РБ с исковыми требованиями взыскать с ответчика ГУП «Башавтотранс» РБ в пользу истцов Шайгарданова В.Р., Гареевой Л.Р. в счет компенсации морального вреда по 1000000 рублей каждому, расходы на услуги представителя 10000 рублей каждому, а также просили взыскать расходы за удостоверение доверенности по 1500 рублей каждому.

Истцы Шайгарданов В.Р., Гареева Л.Р. свои исковые требования мотивировали тем, что ДД.ММ.ГГГГ работая в филиале № УПАП ГУП «Башавтотранс» РБ по профессии кондуктор ФИО2 являющаяся истцам матерью, погибла при исполнении трудовых обязанностей. Смерть явилась следствием несчастного случая на производстве, что подтверждается актом формы Н-1 о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ утвержденным предприятием. По обстоятельствам несчастного случая ДД.ММ.ГГГГ водитель автобуса «НЕФАЗ» регистрационный номер № следуя по <адрес> со стороны <адрес>, допустил падение кондуктора с подножки автобуса. В результате падения, пострадавшая была придавлена движущим автобусом. ФИО2 получила тяжкие телесные повреждения и была госпитализирована, где в процессе транспортировки скончалась в автомобиле скорой помощи. По заключению эксперта бюро СМЭ МЗ РБ за № от ДД.ММ.ГГГГ смерть наступила от множественных ран с переломами костей скелета и множественных повреждений внутренних органов. Истцы считают что, смерть наступила вследствие не обеспечения ответчиком здоровых и безопасных условий труда, поскольку согласно п.6 акта о несчастном случае на производстве инструктаж на рабочем месте по профессии, при выполнении которой произошел несчастный случай, не проводился. Обучение по охране труда по профессии или виду работы, при выполнении которой произошел несчастный случай, не проводилось. Проверку знаний по охране труда по данной профессии, также ответчик не проводил. Кроме того, истцы указывают, что гибель матери произошла вследствие причинения вреда источником повышенной опасности. В силу п.2 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности, т.е. ГУП «Башавтотранс» РБ. Согласно акту формы Н-1 о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ виновных действий со стороны пострадавшей комиссий не установлено. Истцы указывают, что гибель самого близкого и дорогого человека мамы, принесла физические и нравственные страдания, подлежащие в соответствии со ст.151 ГК РФ денежной компенсации. Известие о гибели любимого и родного человека принесла в их дом сильнейшее горе и глубочайшую душевную боль. Они до сих пор не могут поверить в реальность произошедшего. В связи со смертью близкого человека им причинено горе, нравственные страдания, которые, по их мнению, не подлежат оценке. Им тяжело осознавать, что больше они ее не увидят, и не смогут ощутить ее душевную теплоту и поддержку. Даже компенсация морального вреда не компенсирует им даже части перенесенных страданий. Так моральный вред они оценивают по 1000000 рублей каждому. Также они вынуждены были нести расходы на услуги представителя, которые составили 10000 рублей, 3000 рублей услуги нотариуса по оформлению доверенностей.

Представитель ответчика ГУП «Башавтотранс» Дрягина Л.М. в своем письменном отзыве на исковое заявление просила суд в удовлетворении требований истцов отказать мотивируя тем, что утверждение истцов, что инструктаж на рабочем месте с пострадавшей не производился, является необоснованным. Фактически инструктаж на рабочем месте по профессии (первичный) пострадавшая получила ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается ее подписью в журнале инструктажа (приложение к акту расследования п.13 на 2 листах). Утверждение истцов, что с ФИО2 не проводилось обучение по охране труда, является неверным, так согласно Приложению к постановлению Министерства труда РФ и Министерства образования РФ от ДД.ММ.ГГГГ № в обучение входит: -проведение инструктажа по охране труда (вводный, первичный на рабочем месте); -стажировка на рабочем месте (приложение к акту расследования п.13 на 12 листах); В соответствии с вышеуказанным Приложением п.2.2.1. обучение и проверка знаний по охране труда проводится в течение месяца после приема на работу, таким образом, нарушений со стороны работодателя не имеется. В прилагаемом к исковому заявлению акте № о несчастном случае в п. № ошибочно не указано о проведении первичного инструктажа. В акте о расследовании несчастного случая в п.2 имеется запись о проведении первичного инструктажа на рабочем месте (см. приложение). Требование истцов Шайгарданова Р.Р. и Гареевой Л.Р. о возмещении морального вреда по случаю потери кормильца является необоснованным, так как истцы не находились на иждивении пострадавшей. Ответчик Уфимское пассажирское автотранспортное предприятие № осуществляет социальные перевозки пассажиров. Предприятие является планово-убыточным (дотационным) предприятием. Дотации из бюджета Республики Башкортостан сокращены, выдаются в неполном объеме, с большими задержками, имеют тенденцию к уменьшению. Предприятие находится под влиянием постоянного повышения цен на горюче-смазочные материалы, запасные части, автомобильную резину, обременено введением новых обязательных платежей, таких как обязательное страхование гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью имуществу пассажиров… (Закон № ФЗ от 14.05.2012г.), законы об ОСАГО, ДОСАГО и т.д. В связи с недостатком средств бюджетного финансирования на покрытие убытков городских и пригородных пассажирских перевозок предприятие по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имеет просроченную задолженность перед бюджетом в сумме 21058000 рублей, внебюджетными фондами в сумме 17305000 рублей, а также по аренде земельных участков в сумме 15800000 рублей. Кроме того, имеется задолженность перед поставщиками за горюче-смазочные материалы, запасным частям, авторезине и т.д. Справка № от ДД.ММ.ГГГГ о тяжелом финансовом положении предприятия прилагается. Несмотря на тяжелое финансовое положение предприятия, а также, несмотря на то, что пострадавшая проработала всего 1 день в УПАПТП-3, Шайгарданову В.Р. предприятие оказало помощь на похороны в сумме 5700 рублей, а также сотрудниками добровольно были собраны и переданы деньги для оказания материальной помощи семье.

Истец Шайгарданов В.Р. в своем письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, поэтому суд на основании ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного истца.

Истец Гареева Л.Р. в своем письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие, поэтому суд на основании ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного истца.

-Представитель истцов Ибрагимов Р.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал и просил их удовлетворить на основании доводов, изложенных в исковом заявлении, и показал, что несчастный случай произошел на производстве, что подтверждается актом формы Н-1 по вине работодателя. Несчастный случай произошел в первый же день работы, пятнадцатого числа приняли на работу и ее поставили в рейс, где она угодила под автобус. Несчастный случай произошел по вине работодателя, который не создал благоприятных и безопасных условий труда. Основным доказательством является акт формы Н-1 о несчастном случае на производстве. Двенадцатого августа была стажировка, но она не была еще принята на работу, стажировка должна проводиться не один день, поскольку работа с источником повышенной опасности. По акту Н-1 вина работника не установлена, вред причинен источником повышенной опасности, само предприятие, как владелец источника повышенной опасности несет ответственность за возмещение вреда, гражданским кодексом предусмотрена компенсация морального вреда близким родственникам сыну и дочери, смерть по вине предприятия разрушила целостность семьи, погиб единственный близкий для них человек, заявленная сумма подлежит взысканию полностью, а также судебные расходы. В акте от 19 сентября формы Н-1 не указано, что проводилось обучение, если ошибочно нужно было обратиться в инспекцию труда.

-Представитель ответчика Дрягина Л.М. в судебном заседании исковые требования не признала и просила отказать в их удовлетворении на основании доводов, изложенных в письменном отзыве на исковое заявление, и показала, что акт формы Н-1 не основной, он составлен на основании акта расследования несчастного случая на производстве от 20 августа по 18 сентября, то есть после этого акта был составлен акт формы Н-1. В пункте № пробел, что первичный инструктаж не проведен, инструктировали ее заранее, прошла инструктаж 12 августа первичный и стажировочный, о чем подробно говорится в акте от 20 августа, обучение было начато. Первичный инструктаж проводится до начала работы. С их стороны нарушений нет, регламентируется порядок проведения обучения. Работодатель обязан в течение месяца после приема на работу всех поступивших на работу лиц, то есть обучение, должно проводиться было, в течение месяца, а инструктаж был проведен. Со стороны предприятия не было нарушений при подготовке и обучении. Водитель не признан виновным, несчастный случай произошел по невнимательности самой пострадавшей, с точки зрения обучение проведено в полном объеме, вины предприятия нет.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с ч.1 ст.46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и соответствующих положений международных правовых актов, в частности, статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также п.1 ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязан обеспечить право на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Согласно положениям Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина –обязанность государства (статья 2); каждый имеет право на жизнь (пункт 1 статьи 20); право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (пункт 1 статьи 41).

Статьей 37 Конституции Российской Федерации каждому гарантировано право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности.

На основании ст.1 ТК РФ целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

В соответствии со ст.2 ТК РФ, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений является установление государственных гарантий по обеспечению прав работников и работодателей.

Согласно ст.16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно ст.56 ТК РФ трудовой договор -соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно ст.212 ТК РФ работодатель обвязан обеспечить работникам обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, проведение инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте и проверки знания требований охраны труда.

Согласно части 2 ст.225 ТК РФ для всех поступающих на работу лиц, а также для работников, переведенных на другую работу, работодатель или уполномоченное им лицо обязаны проводить инструктаж по охране труда, организовывать обучение безопасным методам и приемам выполнения работ.

В соответствии с Порядком обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, утвержденным Постановлением Минтруда РФ и Минобразования РФ от ДД.ММ.ГГГГ №1/29, для всех принимаемых на работу лиц, а также для работников, переводимых на другую работу, работодатель (или уполномоченное им лицо) обязан проводить инструктаж по охране труда. Кроме вводного инструктажа по охране труда проводится первичный инструктаж на рабочем месте, повторный, внеплановый и целевой инструктаж. Первичный инструктаж на рабочем месте проводится до начала самостоятельной работы: со всеми вновь принятыми в организацию работниками; с работниками организации, переведенными в установленном порядке из другого структурного подразделения, либо работниками, которым поручается выполнение новой для них работы. Первичный инструктаж на рабочем месте проводится руководителями структурных подразделений организации по программам, разработанным и утвержденным в установленном порядке в соответствии с требованиями законодательных и иных нормативных правовых актов по охране труда, локальных нормативных актов организации, инструкции по охране труда, технической и эксплуатационной документации.

В силу ст.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» несчастным случаем на производстве является событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору (контракту) и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях, как на территории страхователя, так и за ее пределами во время следования к месту работы или возращения с места работы на транспорте, доставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода страхованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной работоспособности либо его смерть.

Частью 3 ст.8 вышеназванного Федерального закона установлено, что возмещение морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом, в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 несчастного случая, связанного с производством, ФИО2 скончалась, что подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ формы Н-1, свидетельством о смерти серии III-АР № выданным ДД.ММ.ГГГГ отделом ЗАГС <адрес> Управления ЗАГС РБ.

ФИО2 работала в филиале № УПАП ГУП «Башавтотранс» Республики Башкортостан по профессии кондуктор с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается трудовой книжкой о приеме на работу и трудовым договором за № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно обстоятельствам несчастного случая изложенных в акте о несчастном случае, а также заключении эксперта бюро СМЭ МЗ РБ за № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ водитель автобуса «НЕФАЗ» регистрационный номер №, следуя по <адрес> со стороны <адрес>, допустил падение кондуктора с подножки автобуса. В результате падения, пострадавшая была придавлена движущим автобусом. ФИО2 получила тяжкие телесные повреждения и была госпитализирована, где в процессе транспортировки скончалась в автомобиле скорой помощи.

Согласно заключению эксперта бюро СМЭ МЗ РБ за № от ДД.ММ.ГГГГ смерть наступила от множественных ран с переломами костей скелета и множественных повреждений внутренних органов. Данные повреждения были причинены тупым предметом (предметами) в область груди, живота и спины и могли образоваться ДД.ММ.ГГГГ в условиях дорожно-транспортного происшествия.

Согласно пункту № акта о несчастном случае на производстве № от ДД.ММ.ГГГГ расследованного комиссией в составе главного государственного инспектора труда, ФИО9, первичный инструктаж на рабочем месте по профессии, при выполнении которой произошел несчастный случай, не проводился. Обучение по охране труда по профессии или виду работы, при выполнении которой произошел несчастный случай не проводился. Проверку знаний по охране труда по данной профессии также ответчик не проводил.

Таким образом, доводы ответчика о том, что работодатель принял все необходимые действия по обучению погибшей ФИО2, являются несостоятельными.

Кроме того, на основе документов и оценки доказательств, представленных сторонами по делу, суд также пришел к выводу о том, что водитель автобуса «НЕФАЗ»-5299-20-32 регистрационный номер № будучи работником ГУП «Башавтотранс», отъезжая от рядом установленной остановки общественного транспортного «Училище искусств» по <адрес>, не убедившись в полной высадке пассажиров при начале движения транспортного средства, допустил падение кондуктора ФИО2 с подножки автобуса, в результате падения пострадавшая была придавлена движущим автобусом. Таким образом, водитель троллейбуса нарушил пункт 22.7 Правил дорожного движения РФ, в силу которого водитель обязан осуществлять посадку и высадку пассажиров только после полной остановки транспортного средства, а начинать движение только с закрытыми дверями и не открывать их до полной высадки.

Соответственно смерть работника ФИО2 наступила вследствие не обеспечения ответчиком здоровых и безопасных условий труда, бесконтрольности со стороны должностных лиц за режимом и характером работы работников, грубое нарушение требований инструкции, требований Федерального Закона «Об основах охраны труда в РФ, Правил дорожного движения РФ, а также Трудового кодекса Российской Федерации, что свидетельствует о вине ответчика.

Поскольку вред причинен непосредственно от воздействия автобуса «НЕФАЗ» регистрационный номер ЕМ975/02, владельцем которого является ГУП «Башавтотранс» РБ и под управлением работника ответчика, исковые требования заявлены также по дополнительным основаниям как к владельцу источника повышенной опасности.

Из материалов дела следует, что на момент смерти погибшая проживала совместно с семьей, что следует из справки № от ДД.ММ.ГГГГ администрации СП Аксеновского сельсовета <адрес> РБ. Согласно справки о заключении брака № выданной ДД.ММ.ГГГГ отделом ЗАГС <адрес> Управления ЗАГС РБ, свидетельства о заключении брака серии II-АР № выданного ДД.ММ.ГГГГ отделом ЗАГС <адрес> Управления ЗАГС РБ, свидетельств о рождении серии IХ-АР № выданного ДД.ММ.ГГГГ Рассветской сельской администрацией <адрес> РБ, серии III-АР № выданного повторно ДД.ММ.ГГГГ отделом ЗАГС администрации сельского поселения Михайловского сельсовета муниципального района <адрес> РБ, погибшая приходилась истцам Шайгарданову В.Р. и Гареевой Л.В. – матерью.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица, деятельность которых связанна с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии…и др.) осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др. обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ч.2 ст.1083 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении вреда жизни и здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Судом обстоятельств непреодолимой силы и умысла потерпевшего, которые могли состоять в причинной связи с причинением вреда его жизни и которые могли послужить основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований согласно ст.1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом не установлено. Каких-либо умышленных действий со стороны ФИО2 не установлено, доказательств наличия умышленных действий ответчиком суду не представлено.

В силу ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ. Частью 3, указанной статьи предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

На основании ст.ст.151,1101 ГК РФ, при определении размеров денежной компенсации морального вреда, причиненного гражданину (в том числе нравственных страданий), суд принимает во внимание степень вины нарушителя, характер физических и нравственных страданий, индивидуальные особенности лица, которому причинен вред, а также требования разумности и справедливости.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Согласно п.32 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В силу абзаца 1 ч.1 ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В счет компенсации морального вреда, причиненного смертью работника, ответчиком выплата не производилась.

Таким образом, суд приходит к выводу о правомерности требований истцов Шайгарданова В.Р. и Гареевой Л.Р. о компенсации нравственных и физических страданий причиненных смертью матери.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Утрата, близкого человека (родственника), рассматривается в качестве наиболее сильного переживания, влекущего состояние субъективного дистресса и эмоционального расстройства, препятствующего социальному функционированию и атаптации лица к новым жизненным обстоятельствам.

Исходя из вышеизложенного, поскольку близкие родственники во всех случаях испытывают нравственные страдания, вызванные смертью потерпевшего, факт причинения им морального вреда предполагается и установлению подлежит лишь размер компенсации.

Суд учитывает, характер и степень нравственных страданий членов семьи погибшей, Шайгарданова В.Р. и Гареевой Л.Р. потерявших близкого родственника -мать, необратимость данной утраты для них, нарушающим психическое благополучие членов семьи, также неимущественное право на родственные и семейные связи, в случае с Шайгардановым В.Р. и Гареевой Л.Р, которые лишились, исходя из искового заявления близкого и любимого человека, подобная утрата, безусловно, является тяжелейшим событием в жизни, неоспоримо причинившим нравственные страдания.

Суд также учитывает, что несчастный случай произошел при исполнении трудовых обязанностей в интересах работодателя, при этом работодатель не обеспечил в соответствии с требованиями законодательства безопасные условия труда, что привело к гибели работника предприятия.

Суд также учитывает добровольность действий работодателя направленных на восполнение физических и нравственных переживаний родственников погибшего выразившихся в выплате денежной компенсации в виде материальной помощи на похороны в размере 5700 рублей семье погибшей.

Выплаты материального характера (материальная помощь), произведенные семье погибшей, не имеют юридического значения в данном деле, как носящие иную правовую природу, и не являющиеся способом компенсации морального вреда.

Суд, руководствуясь принципами разумности и справедливости, принимая во внимание характер и степень физических и нравственных страданий истцов Шайгарданова В.Р. и Гареевой Л.Р., учитывая фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, степень вины работодателя, его финансовое положение, считает требования истцов подлежащими снижению, и определяет размер компенсации морального вреда в сумме по 400000 рублей каждому члену семьи погибшей.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С ответчика в пользу истцов подлежат взысканию расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя согласно квитанций №, № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1500 рублей каждому.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Понесенные истцами в защиту своих прав в суде услуги представителя по договору №б\н от ДД.ММ.ГГГГ и расписки от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает разумными и подлежащими возмещению в размере по 5000 рублей на каждого.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поскольку истец в силу ст.333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины в размере 300 рублей при подаче искового заявления, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать её с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Шайгарданова В.Р. и Гареевой Л.Р. к Государственному унитарному предприятию «Башавтотранс» Республики Башкортостан удовлетворить частично.

Взыскать с ГУП «Башавтотранс» Республики Башкортостан в счет компенсации морального вреда в пользу Шайгарданова В.Р. и Гареевой Л.Р. в размере по 400000 рублей каждому.

Взыскать с ГУП «Башавтотранс» Республики Башкортостан в пользу Шайгарданова В.Р. и Гареевой Л.Р. расходы на оплату услуг представителя в размере по 5000 рублей каждому, расходы по оформлению нотариальной доверенности по 1500 рублей каждому.

В остальной части исковых требований Шайгарданова В.Р. и Гареевой Л.Р. к Государственному унитарному предприятию «Башавтотранс» Республики Башкортостан, отказать.

Взыскать с ГУП «Башавтотранс» Республики Башкортостан в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в апелляционном порядке в течение одного месяца через Альшеевский районный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья: Аюпов И.Э.

(подпись)

Копия верна.

Судья_______________

Секретарь суда_______