Решение по делу № 33-5553/2014 от 29.05.2014

Судья: Больсунов А.М. гр. дело №

Апелляционное определение

9 июня 2014 года г.Самара

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего: Шуковой Н.М.,

судей: Назейкиной Н.А., Клюева С.Б.

при секретаре: Шарапове М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Комаровой С.Ф. на решение Красноярского районного суда Самарской области от «ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Исковое заявление Комаровой С.Ф. к ОАО «Банк «Открытие» о взыскании убытков и морального вреда оставить без удовлетворения.»

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Шуковой Н.М., объяснения представителя Комаровой С.Ф.- Колесникова В.Е. в поддержание доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

Установила:

Комарова С.Ф. обратилась в суд с иском к ОАО Банк «Открытие» о возмещении убытков и компенсации морального вреда.

В обосновании исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и КБ «<данные изъяты>) был заключен кредитный договор, на основании которого ей был предоставлен кредит на неотложные нужды в размере 500 000 рублей на срок до 31.05.2014г. под 8,25% годовых.

Указала также, что условия вышеназванного кредитного договора предусматривали уплату заемщиком ежемесячной комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета в размере 1% от суммы выданного кредита.

Кроме того, банком взималась неустойка за просрочку уплаты комиссии за ведение ссудного счета.

28.12.2013г. она (истец) свои обязательства по кредитному договору выполнила досрочно, полностью выплатив банку задолженность по кредиту.

Считает, что взимание банком комиссии за открытие и ведение ссудного счета противоречит требованиям действующего законодательства, а также ущемляют ее (истца) права как потребителя, в результате чего у нее возникли убытки.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, а также на то, что правопреемником КБ «<данные изъяты>) является ОАО Банк «Открытие», истица, с учетом уточнения исковых требований, просила суд взыскать с ОАО Банк «Открытие» в её пользу сумму убытков в размере 180 467,68 руб., из которых сумма уплаченной комиссии за ведение ссудного счета в пределах установленного законом срока исковой давности за период с 20.03.2011г. по 20.03.2014г. – 173 736,16 руб., неустойка за просрочку уплаты комиссии за ведение ссудного счета 6 731,52 руб.; сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 25 137,15 руб.; компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.; судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.; расходы за оформление доверенности в сумме 800 руб.; штраф по Закону «О защите прав потребителей».

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Комарова С.Ф. просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Комаровой С.Ф. и КБ «<данные изъяты> был заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк представляет заемщику денежные средства на условиях платности, срочности, возвратности в размере 500 000 руб. на неотложные нужды под 8,25% годовых.

В соответствии с п.1.3-1.5, 3.2.1 названного выше кредитного договора, заемщик уплачивает банку ежемесячную комиссию за ведение счета, открываемого заемщику в банке на основании договора для отражения операций по предоставлению и погашению кредита в размере 1% от суммы кредита, за открытие ссудного счета заемщик уплачивает банку единовременный платеж наличными денежными средствами в размере 1250 руб.

Судом установлено, что в результате реорганизации банка его правопреемником является ОАО Банк «Открытие».

Установлено также, что 28.12.2013г. Комарова С.Ф. досрочно исполнила свои обязательства в полном объеме перед банком, что подтверждается выпиской из лицевого счета.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно исходил из того, что истицей пропущен срок исковой давности, установленный для обращения в суд за защитой своих прав.

В соответствии с ч. 1 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Согласно ч.1-2 ст. 199 ГК РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В ходе судебного разбирательства ответчиком было заявлено о пропуске истицей срока, установленного для обращения в суд за защитой своих прав.

Из материалов дела усматривается, что кредитный договор между сторонами был заключен ДД.ММ.ГГГГг., истица с указанной даты знала об условиях договора, которыми предусмотрено взимание комиссии за обслуживание ссудного счета.

Исполнение сделки началось в июне 2007г., однако, в суд с иском о возврате указанных сумм Комарова С.Ф. обратилась 20.03.2014г.

Применяя срок исковой давности, суд обоснованно исходил из того, что он подлежит исчислению с момента начала исполнения договора, в связи с чем, пришел к правильному выводу о пропуске истицей срока исковой давности.

В соответствии с ч.4 ст. 453 ГК РФ, стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Кроме того, суд правильно указал, что исполнив свои обязательства по кредитному договору, который в установленном законом порядке не изменен или не расторгнут, истец не вправе требовать возвращения с ответчика того, что было исполнено до момента прекращения правоотношений.

Доводы апелляционной жалобы Комаровой С.Ф. о том, что условия кредитного договора были определены банком заранее и при его заключении заемщик фактически был лишен возможности влиять на его содержание, не может являться основанием для отмены или изменения решения суда, поскольку истица пропустила срок исковой давности для защиты своих прав.

Ссылка в жалобе на то, что срок исковой давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, основан на неверном толковании норм права, указанное правило начала течения срока исковой давности к данным правоотношениям применению не подлежит.

Довод жалобы Комаровой С.Ф. о том, что требования истца не связаны с применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании такой сделки недействительной, в связи с чем, срок исковой давности судом применен неверно, является необоснованным, поскольку требования о взыскании суммы уплаченной комиссии за ведение ссудного счета изначально основываются на несогласии истца с условиями договора, предусматривающие уплату комиссии за ведение ссудного счета.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

     Решение Красноярского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу Комаровой С.Ф. – без удовлетворения.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ

СУДЬИ