Решение по делу № 2-524/2016 от 21.01.2016

Дело № 2-260/2016

Решение

Именем Российской Федерации

г. Старая Русса                                            22 апреля 2016 года

Старорусский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Самсонова А.А.,

при секретаре Платоновой О.А.,

с участием истца Гаврильчик В.В.,

представителя третьего лица Буравцовой Л.И.,

ответчика Кочневой З.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гаврильчик В.В. к ООО «Ремонт Отделка Стройка», ООО «Управляющая компания», ТСН «Восстание-10», МБУ «Административное управление городским хозяйством» СНКО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Новгородской области» Таранову О.А., Петровой Н.А., Никитиной И.И., Дроздову В.М., Терешину О.П., Лапкиной Р.А., Алексееву А.Н., Базиной К.П., Базиной О.Ю., Васильевой О.В., Ивановой Н.М., Иванову Р.П., Алексеевой Е.А., Дмитриевой В.П., Дмитриеву В.И., Антоновой В.В., Романовой И.П., Романову К.Г., Гуляевой Т.М., Поликарпову Д.В., Родионовой А.И., Агаеву Р.А.О., Туманову И.П., Агаевой А.Т.О., Дроздовой И.Н., Зориной А.В., Зорину Ю.Н., Васильеву А.М., Еремеевой О.С., Климентьевой Г.Н., Богданову С.А., Федотовой В.А., Андреевой С.В., Вышиной Г.А., Семеновой С.Ф., Васильеву А.П., Васильевой В.А., Васильевой М.А., Рыжкову В.Н., Рыжковой С.А., Тимофееву П.И., Ивановой И.Г., Иванову Н.С., Дмитриевой В.Н., Супрун Ж.В., Жарковой Л.И., Алексеевой Е.А., Котылеву Э.Б., Дмитриеву А.А., Дмитриевой Т.А., Ефимову А.А., Аверьяновой В.А., Аверьяновой А.В., Казакову А.А., Волченкову А.В., Повидыш С.В., Антоновой Л.Н., Антонову П.А., Федоровой О.А., Новожилову В.А., Новожиловой Л.И., Макаршиной Н.М., Матвеевой Т.И., Матвееву В.Б., Кочневой З.Ф., Бурьевскуой Л.Д., Кирилловой Н.В., Иванову К.Н., Ивановой Л.В., Хуторову А.В., Хуторовой В.А., Михайловой М.Н., Лысенко Л.А., Васильеву А.М., Щербаковой И.А., Савченко А.А., Александровой Л.А., Половинкиной О.В., Чобановой М.В., Чабанову К.С., Чабанову Д.С., Федоровой В.В. в интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО1, Павловой Н.А., Насоновой И.Л., Вишняковой В.П., Лукину Г.М., Марченко Д.Г., Марченко Д.Г. в интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО2, Богдановой О.Г., Васильевой В.О., Богданову Е.Д., Богдановой О.Г. в интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО3, Богдановой О.Г., в интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО4, Богдановой О.Г. в интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО5, Анахину М.А., Назаровой Е.Г., Лапкину А.Ф., Яковлевой В.А., Ляпаеву С.С., Еремеевой В.В., Галактионовой Н.А., Тюриной Т.М., Власовой А.С., Каппу Г.С., Чижик Л.В., Сергеевой С.Л., Кондратьевой В.Н., Павловой Н.Н., Губанову А.А., Летовой Т.С., Хлебодаровой А.С., Хлебодаровой Г.В., Бурьевскому В.И., Иванову С.Н., Исмайлову Р.Г., Петровой О.С., Васильевой Л.М., Хмелевой Н.К., Маковецкаю Н.П., Кабанец В.Е., Кабанец Е.А., Григорьевой О.Н., Богдановой Н.Л., Богданову Н.Б., Степановой А.В., Степановой П.В., Степановой Е.В., Капп Ю.С., Григорьевой Н.В., Гориной Т.Н., Носкину Ю.В., Рябовой Л.П., Тимченко А.Н., Киселеву А.В., Киселевой Ю.А., Яковлевой Н.В., Дудник А.И., Некрасовой Е.В., Ганчерюк Л.Н., Степанову Д.А., Степанову А.В., Александровой О.И., Степановой Н.А., Дмитриеву В.А., Денисовой А.Ю., Даниловой О.Ю. Ляпаевой Л.В., Сураеву В.Г., Тополькову Д.А., Топольковой М.А., Тополькову А.А., Вышиной И.И. Карасевой Н.В., Карасеву А.А., Капп С.С., Кузнецовой Е.А., Елисееву А.В., Александровой Л.А., Ефимовой О.С., Алпатиковой Ю.В., Матвееву В.Б., Кирилловой К.П., Кириллову И.Е., Мякошиной И., Хуторова А.А., Стреляной Р.А., Носкину В.А., Носкину А.В., Поповой Л.И., Тимченко Н.С., Киселевой Е.М., Киселеву В.Н., Дудник Н.А. о признании протокола общего собрания недействительным,

установил.

Гаврильчик В.В. обратилась в суд с иском к ООО «Ремонт Отделка. Стройка» о признании недействительным протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ собственников помещений дома <адрес>, ссылаясь на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ при обращении в СНКО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов расположенных в Новгородской <адрес>» она узнала, что при проведении общего собрания по управлению домом ДД.ММ.ГГГГ выбран способ формирования фонда капитального ремонта на счете регионального оператора.

Ссылаясь на ст. 45,46, 48 ЖК РФ полагает, что принятое решение и итоги голосования не доведены до сведения собственников помещений. В протоколе отсутствует решение о способе доведения до сведения собственников помещений о принятом решении и итогах голосования. Не ясно кто принимал участие в голосовании и каким образом произведен подсчет голосов. Бюллетени для голосования отсутвуют. Считате что имеющийся протокол общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ существенно нарушает её права и законные интересы.

В судебном заседании истец исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям. Дополнительно пояснила, что в голосовании не участвовала и подпись в протоколе голосования на её имя не принадлежит ей. С ДД.ММ.ГГГГ началось управление домом на основании оспариваемого решения общего собрания. Квитанции об оплате за капитальный ремонт в СНКО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Новгородской области» стали приходить в ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, в этот момент ей стало известно о выплате денежных средств по целевому назначению. Каких либо действий по ремонту дома не имелось.

В судебном заседании ответчик Кочнева З.Ф. исковые требования признала.

Представитель ООО «Жилсервис и К» Буравцова Л.И. в судебном заседании исковые требования поддержала, показала что принятое решение об управлении многоквартирным домом на основании протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным в связи с нарушением процедуры голосования. В настоящее время создано ТСН, проведено общее собрание и ТСН с ООО «Жилсервис и К» заключено соглашение об управлении домом. Ранее денежные средства на ремонт дома поступали в общий котел регионального оператора, при этом никакого ремонта дома не имелось.

В предыдущем судебном заседании явившиеся ответчики Лукин Г.М., Рыжкова С.Н., Васильева М.А. и Васильева В.А.. Клементьева Г.Н., Зоткин И.Ф., Вышина Г.А., Лапкин А.Ф., Антонова В.В. показали, что участие в голосовании не принимали, свои подписи в протоколах голосования не подтвердили. Исковые требования признали.

Представители ответчиков ООО «Ремонт Отделка Стройка» в суд не явились, о дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представили отзыв и заявления о пропуске истцом шестимесячного срока для обжалования решения собственников, установленный п.6 ст. 46 ЖК РФ, в связи с чем просили отказать Гаврильчик В.В. в иске. Также оспаривали доводы истца тем, что её интересы решением общего собрания не нарушены, даже в том случае если она не голосовала, поскольку её голос на исход повлиять не мог.

Дело рассмотрено в отсутствие привлеченных определением суда к участию в деле третьих лиц, и соответчиков не явившихся в судебное заседание в силу ст. 165.1 ГК РФ и ст. 167 ГПК РФ.

Суд, заслушав объяснения истца, представителя третьего лица, ответчиков и также исследовав отзывы и заявление лиц, не явившихся в судебное заседание приходит к следующему выводу.

Из сведений ЕГРП следует, что Гаврильчик В.В., имеет в собственности квартиру <адрес>, площадью 44 кв.м.

Из материалов дела следует, что до ДД.ММ.ГГГГ проведено собрание собственников жилых помещений в форме заочного голосования. Собрание проводилось в форме голосования на специальных бланках и последующий подсчет голосов.

Согласно представленных бланках Гаврильчик В.В. участвовала в голосовании и высказала свое мнение по поставленным вопросам.

В судебном заседании истица оспаривала данную процедуру ссылаясь что участие в голосовании она не принимала. Подпись на бланке голосования от её имени не соответствует её подписи.

Исходя из содержания статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, при этом под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

На основании статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 197 ГК РФ, для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В силу частей 5 и 6 статьи 46 ЖК РФ, решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суде решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения, и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Правила по определению начала течения срока исковой давности содержатся в статье 200 ГК РФ.

Исходя из положений части 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в соответствии со статьей 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, независимо от того, кто обратился за судебной защитой: само лицо, право которого нарушено, либо в его интересах другие лица в случаях, когда закон предоставляет им право на такое обращение.

В соответствии со ст.39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Из чего следует вывод о том, что при должном осуществлении своих обязанностей по несению бремени расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, Гаврильчик В.В., в случае если она не принимала участие в голосовании и не имеет представление о его результатах, после получения квитанций об уплате коммунальных и иных платежей имеет возможность выяснить данные о получателе такого платежа, соответственно выяснив основания возникновения таких правоотношений, в том числе узнать о наличии принятого вышеуказанного решения общего собрания собственников в многоквартирном доме.

При заявленных истцом Гаврильчик В.В. обстоятельствах, о том что она не принимала участие в проведении общего собрания, голосовании и его последствиях, срок исковой давности по требованию о признании протокола общего собрания недействительным следует исчислять с даты получения истцом Гаврильчик В.В. квитанций об уплате коммунальных платежей выставляемых на основании управления дома отраженного в решении общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, то есть с даты, когда лицо, обратившееся за защитой своих субъективных прав, должно было узнать о нарушении своих предполагаемых прав.

В судебном заседании Гаврильчик В.В., подтвердила, что квитанции на оплату коммунальных услуг по принятому решению голосованием от ДД.ММ.ГГГГ, она получала с ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

При указанных обстоятельствах, поскольку, предметом спора является решение общего собрания жильцов многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ (оформленное протоколом), истец обращаясь, в суд с заявленными требованиями ДД.ММ.ГГГГ, пропустила установленный статьей 46 ЖК РФ шестимесячный срок для обращения в суд с подобными требованиями, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в данной части по причине пропуска срока исковой давности.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, государственная пошлина, в виду отказа в удовлетворении иска, при отсутствии оснований для освобождения истца от судебных расходов в сумме ... рублей подлежит взысканию с истца Гаврильчик В.В. в доход местного бюджета.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Гаврильчик В.В. о признании протокола общего собрания недействительным, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Старорусский районный суд Новгородской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, то есть с 27 апреля 2016 года.

        Председательствующий       А.А. Самсонов