Приговор по делу № 1-127/2015 от 01.07.2015

Дело № 1-127/2015

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июля 2015 г. Армянский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующей -судьи Исроиловой В.У.,

при секретаре -Клюевой В.Ю.,

с участием государственного обвинителя – Зелинского О.А.,

с участием защитника -Войцеховского С.В.,

с участием представителя потерпевшего –Сулеймановой Э.И.,

рассмотрев уголовное дело по обвинению Минаева В. В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, родившегося в <данные изъяты> гражданина Российской Федерации, имеющего неполное среднее образование, не работающего, не женатого, не судимого, проживающего по адресу: <адрес> в совершении преступления, предусмотренного ст. 160 ч.1 УК Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

на основании срочного трудового договора № 55-срочн. от 26.05.2015 г., заключенного между Муниципальным унитарным предприятием «Управление жилищно-коммунального хозяйства» муниципального образования городской округ Армянск Республики Крым и Минаевым В.В., 27.05.2015 г., Минаеву В.В. для выполнения трудовых обязанностей выдан специальный инвентарь- мотокоса «Oleo Mac 753 Т», в сборе с плечевым ремнем стоимостью 8812 руб. 74 коп., Минаев В.В. 06.06.2015 г. около 19 час. 00 мин., находясь около кафе «У Фурика», расположенного на ул. Херсонское шоссе в г. Армянске, реализуя внезапно возникший умысел на хищение вверенного ему имущества продал мотокосу «Oleo Mac 753 Т» Нурутдинову Ш.С., причинив Муниципальному унитарному предприятию «Управление жилищно-коммунального хозяйства» муниципального образования городской округ Армянск Республики Крым материальный ущерб на сумму 8812 руб. 74 коп.

В судебном заседании подсудимый Минаев В.В. согласился с предъявленным ему обвинением, вину признал в полном объеме, раскаялся в содеянном.

Дознание по уголовному делу по обвинению Минаева В.В. проводилось в сокращенной форме, в связи с чем, руководствуясь ст. 226-9 ч.1 УПК РФ судебное производство проведено в порядке, установленном ст. ст. 316, 317 УПК РФ.

Минаев В.В. при ознакомлении с материалами уголовного дела заявил ходатайство об особом порядке судебного разбирательства и в судебном заседании в присутствии защитника поддержал данное ходатайство.

В судебном заседании установлено, что подсудимый осознает характер, последствия заявленного им ходатайства, что оно заявлено добровольно и после консультации с защитником.

Государственный обвинитель, представитель потерпевшего также не возражали против рассмотрения дела в особом порядке, в связи с чем суд на основании ст. 316 УПК РФ не проводил в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу и подтверждающих обоснованность обвинения, с которым согласился подсудимый.

В связи с особым порядком судебного разбирательства, судом не проведено исследование доказательств, учитывая признание подсудимым своей вины в полном объеме, суд считает предъявленное обвинение обоснованным, а действия подсудимого Минаева В.В. правильно квалифицированными по ст. 160 ч.1 УК Российской Федерации как растрата, т.е. хищение чужого имущества, вверенного виновному.

При назначении наказания за совершенное преступление, суд учитывает, что преступление, предусмотренное ст. 160 ч.1 УК Российской Федерации отнесено к категории преступлений небольшой тяжести.

- личность подсудимого Минаева В.В. который по месту жительства характеризуется положительно, как лицо которое не злоупотребляет спиртными напитками, общественный порядок не нарушает, жалоб не поступало, к административной ответственности не привлекался ( л.д. 77).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого суд признает явку с повинной (л.д. 11), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание своей вины, чистосердечное раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого суд в его действиях не усматривает.

На учете у врача-нарколога, врача-психиатра Минаев В.В. не состоит (л.д. 75-76).

С учетом степени тяжести совершенного преступления, которое относится к преступлениям небольшой тяжести, личности подсудимого, который по месту жительства характеризуется положительно, ранее не судим (л.д. 78-79), не имеет постоянного места работы, вину признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, учитывая мнения стороны защиты и стороны обвинения, представителя потерпевшего суд считает, что исправление подсудимого возможно при назначении ему наказания в виде обязательных работ.

Основания для применения ст. 64 УК РФ отсутствуют.

Вещественные доказательства по делу: мотокосу «Oleo Mac 753 Т», в сборе с плечевым ремнем, переданную на хранение под сохранную расписку представителю потерпевшего Сулеймановой Э.И. необходимо оставить по принадлежности у собственника (л.д. 41).

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судебные издержки по делу отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307 – 309, 316 УПК Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л:

Минаева В. В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 160 ч.1 УК Российской Федерации и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 140 часов.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить.

Вещественные доказательства по делу: мотокосу «Oleo Mac 753 Т», в сборе с плечевым ремнем, переданную на хранение под сохранную расписку представителю потерпевшего Сулеймановой Э.И. - оставить по принадлежности у собственника.

На приговор в течение 10 суток со дня постановления может быть подана апелляция в Верховный Суд Республики Крым через Армянский городской суд Республики Крым.

В связи с особым порядком принятия судебного решения приговор не может быть обжалован по мотивам несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: