Решение по делу № 12-29/2020 от 21.05.2020

Дело № 12-29/2020

22RS0065-02-2020-001256-13

РЕШЕНИЕ

25 июня 2020г.          г.Алейск

Судья Алейского городского суда Алтайского края О.В.Галкина, при секретаре Ю.А.Тюбиной, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Копылкова Евгения Михайловича на постановление государственного инспектора отдела контроля международных автомобильных перевозок Южно-Сибирского межрегионального управления государственного автодорожного надзора ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ИП Копылков Евгений Михайлович, <данные изъяты>

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 250000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № в нарушение Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом», п. 2 ст. 31 ФЗ от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» 23.08.2020 в 15 час. 53 мин. на 5+200 км дороги К-18 «Алейск - Чарышское» водитель ФИО4, управляя автомобилем КС-55713-5К-4, госномер №, осуществлял автомобильную перевозку груза, следуя из с. Усть-Калманка в г. Барнаул, с превышением на вторую ось на 11,33%, на третью ось – на 17, 73%, без необходимого в данном случае специального разрешения на перевозку тяжеловесного груза.

Постановлением государственного инспектора отдела контроля международных автомобильных перевозок Южно-Сибирского межрегионального управления государственного автодорожного надзора ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ ИП Копылков Е.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 250000 рублей.

Не согласившись с постановлением, Копылковым Е.М. подана жалоба, в которой он просит постановление отменить, производство по делу прекратить, указывая на то, что автомобиль он приобретал не как индивидуальный предприниматель, а как физическое лицо, также он не был извещён о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. Кроме того, им подано было ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы. В обосновании ходатайства Копылков Е.М. сослался на то, что о вынесенном постановлении он узнал только тогда, когда с его банковского счёта были списаны денежные средства – ДД.ММ.ГГГГ, о том, что в отношении него возбуждено исполнительное производство в соответствии с оспариваемым постановлением, он узнал из содержания сайта «госуслуг».

Заявитель Копылков Е.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был надлежащим образом извещён.

Защитник ФИО5 в судебном заседании поддержал доводы ходатайства о восстановлении срока на обжалование, а также доводы жалобы, дополнив, что исходя из понятия перевозчика, данного в Уставе автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта, Копылков Е.М. как физическое лицо не является субъектом данного административного правонарушения, какие-либо путёвки, товаро-транспортные накладные, путевые листы им водителю автомобиля не выдавались, поскольку автомобиль был передан в аренду другому лицу. Транспортное средство, на котором было выявлено превышение нагрузки на вторую и третью оси, является специальным краном на шасси, какие-либо изменения в его конструкцию не вносились, лишних грузов там не было, поэтому превышение нагрузки на оси было вызвано неправильной эксплуатацией крана, что впоследствии было устранено водителем, это также свидетельствует об отсутствии в действиях Копылкова Е.М. состава административного правонарушения.

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного разбирательства было надлежащим образом извещено.

Полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив доводы жалобы, выслушав защитника, проверив дело в полном объёме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, нахожу постановление по делу об административном правонарушении подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Принимая во внимание, что оспариваемое постановление получено заявителем фактически 06.03.2020, в этот же день Копылков Е.М. обратился в суд с жалобой на постановление об административном правонарушении, что свидетельствует об отсутствии злоупотребления правом, считаю возможным удовлетворить его ходатайство и восстановить срок на обжалование постановления об административном правонарушении от 22.10.2019.

Согласно ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Статьёй 24.1 КоАП РФ определено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Объективная сторона ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ выражается в движении тяжеловесного транспортного средства с превышением допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения.

Субъектами данного административного правонарушения являются водители транспортных средств, должностные лица, ответственные за перевозку, а также юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие перевозку грузов (перевозчики).

В силу п. 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 № 272, перевозка груза осуществляется на основании договора перевозки груза, который может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозки груза - заявки грузоотправителя.

Заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной, составленной грузоотправителем (если иное не предусмотрено договором перевозки груза).

Между тем, доказательств того, что индивидуальный предприниматель Копылков Е.М. являлся перевозчиком, материалы дела об административном правонарушении не содержат. Также в материалах дела отсутствует какая-либо транспортная накладная. Более того, в материалах дела не содержится сведений о перевозимом грузе.

Напротив, из протокола от 23.08.2019 об административном правонарушении, составленном в отношении водителя транспортного средства ФИО4, следует, что при движении без груза он допустил превышение нагрузки на вторую ось. Впоследствии перегруз им был устранён путём выдвижения стрелы крана вперёд.

Кроме того, согласно карточке учёта транспортное средство, госномер М 005УХ22, является специальным автокраном, в заводские конструкции которого изменения не вносились. Сведений о том, что на платформе, где располагался кран, или в кабине перевозился какой-либо груз, также не имеется, не установлены такие обстоятельства и должностным лицом в ходе производства по делу.

Таким образом, превышение нагрузки на вторую и третью оси были вызваны эксплуатацией крана водителем автомобиля. Какой-либо груз на транспортном средстве не перевозился, что в данном случае исключает тождественность понятий собственника транспортного средства и перевозчика, которая бы влекла административную ответственность индивидуального предпринимателя как субъекта административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ. При этом ни в протоколе об административном правонарушении от 24.09.2019, ни в постановлении от 22.10.2019 должностное лицо не указывает, в чём выразилось нарушение ИП Копылкова Е.М. и какой груз перевозил водитель на транспортном средстве.

Доводы защитника о том, что транспортное средство выбыло из владения собственника вследствие передачи его в аренду, а также то, что автомобиль приобретался им не как индивидуальным предпринимателем, правового значения не имеет, поскольку какая-либо перевозка груза, которая привела к движению тяжеловесного транспортного средства с превышением нагрузки на его оси, не осуществлялась.

С учётом изложенного, в действиях ИП Копылкова Е.М. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в связи с чем постановление подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании п. 2 ч. 2 ст. 25.4 КоАП РФ.

Кроме того, хотелось обратить внимание на следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.8 КоАП РФ протокол (постановление прокурора) об административном правонарушении направляется судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело об административном правонарушении, в течение трех суток с момента составления протокола (вынесения постановления) об административном правонарушении.

В силу ст. 29.1 КоАП РФ должностное лицо при подготовке дела об административном правонарушении к рассмотрению обязано выяснить относится ли к их компетенции рассмотрение данного дела; имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения данного дела судьей, членом коллегиального органа, должностным лицом; правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные КоАП РФ, а также правильно ли оформлены иные материалы дела; имеются ли обстоятельства, исключающие производство по делу; достаточно ли имеющихся по делу материалов для его рассмотрения по существу; имеются ли ходатайства и отводы.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 29.9 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении выносится постановление, в том числе о прекращении производства по делу, в связи с тем, что имеется хотя бы одно из обстоятельств, исключающих производство по делу, предусмотренное ст. 24.5 КоАП РФ. При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, в том числе с позиции соблюдения при их получении требований закона (ч. 3 ст.26.1 КоАП РФ).

В соответствии со ст. 29.2 КоАП РФ должностное лицо, на рассмотрение которого передано дело об административном правонарушении, не может рассматривать данное дело в случае, если это лицо лично, прямо или косвенно заинтересовано в разрешении дела.

Согласно ст. 29.3 КоАП РФ при наличии таких обстоятельств должностное лицо обязано заявить самоотвод.

Из системного толкования указанных норм следует, что составление протокола об административном правонарушении и вынесение постановления после составления протокола об административном правонарушении одним лицом недопустимо.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит норм, предоставляющих право одному и тому же должностному лицу одновременно составлять протокол об административном правонарушении, а в последствии рассматривать дело об административном правонарушении с вынесением постановления о применении административного наказания.

Также не предусмотрено и возвращение должностным лицом протокола самому себе для исправления ошибок и оформления других материалов дела, так как это не предусмотрено КоАП РФ, поскольку должностное лицо, действующее на стадии возбуждения административного производства и направившего самому себе собственноручно составленный протокол на рассмотрение, уже полагает, что материалов по делу достаточно, а ошибок нет.

Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении от 24.09.2019 в отношении ИП Копылкова Е.М. и постановление по делу об административном правонарушении № 22205001395 от 22.10.2019, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, были составлены одним должностным лицом – государственным инспектором отдела контроля международных автомобильных перевозок Южно-Сибирского межрегионального управления государственного автодорожного надзора ФИО3

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 28.3 КоАП РФ, протоколы об административных правонарушениях составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с гл. 23 КоАП РФ в пределах компетенции соответствующего органа. Однако, исходя из положений статей 28.8, 29.1 КоАП РФ должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, не вправе впоследствии рассматривать дело о том же административном правонарушении по существу.

Руководствуясь ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу Копылкова Евгения Михайловича удовлетворить.

Постановление государственного инспектора отдела контроля международных автомобильных перевозок Южно-Сибирского межрегионального управления государственного автодорожного надзора ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

На решение может быть подана жалоба в Алтайский краевой суд в течение 10 суток с момента получения (вручения) копии решения.

Судья                                О.В.Галкина