Решение по делу № 1-33/2017 от 30.06.2017

Дело № 1-23-33/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ст. Клетская <АДРЕС> область                             30 июня 2017 года

         Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> области Харламов С.Н., с участием:

         государственного обвинителя- заместителя  прокурора <АДРЕС> района <АДРЕС> области <ФИО1>,

         подсудимого Черняева В.А.,

         его защитника адвоката Симакова С.А., представившего удостоверение <НОМЕР> и ордер <НОМЕР> от 29.06.2017 года,

         при секретаре судебного заседания <ФИО2>,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, дознание по которому производилось в сокращенной форме, по обвинению:

Черняева В.А., родившегося <ДАТА3> в х.Б-Осиновка <АДРЕС> района  <АДРЕС> области, зарегистрированного: <АДРЕС> 109 <АДРЕС> области,  проживающего по адресу: ул. <АДРЕС> 2 <АДРЕС> области, гражданина Российской Федерации, владеющего русским языком, в услугах переводчика не нуждающегося,  имеющего   средне-техническое образование, холостого,  не работающего, не военнообязанного, ранее не судимого,

         в совершении преступления, предусмотренного пунктами «б, в» части 1 статьи 256 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Черняев В.А. совершил незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов, с применением запрещенных орудий массового истребления водных биологических ресурсов, в местах нереста, при следующих обстоятельствах.

              15.05.2017 года, около 10.45 часов, Черняев В.А. в период весеннего нереста речной рыбы, находясь на бетонной площадке с металлическими конструкциями, предназначенными для засыпания зерна в баржи, находящейся на правом берегу реки Дон, в месте под названием «Быки», расположенном в 100 метрах севернее от хутора Мелоклетский  <АДРЕС> района <АДРЕС> области, где, умышленно, с целью добычи водных животных - речной рыбы, в нарушение п.п. «а» п. 49.1 приказа <НОМЕР> от 01.08.2013г. «Об утверждении правил рыболовства для Азово-Черноморского рыбохозяйственного бассейна», согласно которого запрещается при любительском и спортивном рыболовстве применение сетей всех типов, возник умысел на незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов. Используя одно сетное отцеживающие и объячеивающие орудие лова «черпак», диаметром кольца 100 см, глубиной 100 см, размер ячеи 20x20 мм, которое, согласно заключения специалиста-ихтиолога <НОМЕР> от 18.05.2017г., в данном случае является способом массового истребления водных биоресурсов, так как сетные орудия лова, в том числе и указанного размера, являются орудиями массового истребления водных биоресурсов, поскольку конструктивно приспособлены для вылова максимального количества рыбы в промышленных масштабах, и такой способ лова является способом массового истребления водных биоресурсов и может повлечь массовое истребление водных биоресурсов. В продолжение своих преступных действий, Черняев В.А. до 11 часов 00 минут 15.05.2017 года, неоднократно извлекал из воды указанное орудие лова (черпак), вместе с пойманной в него рыбой, незаконно добыв таким образом  речную рыбу- сельдь в количестве 6 штук, стоимостью 50 рублей за 1 штуку, на общую сумму 300 рублей.     

            Дознание по уголовному делу проведено в порядке главы 32.1 Уголовно-процессуального Кодекса РФ.  

           От подсудимого Черняев В.А. при ознакомлении с материалами уголовного дела поступило ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

           В судебном заседании подсудимый  Черняев В.А. после изложения государственным обвинителем предъявленного ему обвинения заявил, что со-гласен с предъявленным обвинением, поддерживает  ранее заявленное ходатайство при  проведении дознания в сокращенной форме о постановлении приговора без проведения судебного  разбирательства,   данное ходатайство заявлено им добровольно в присутствии и после консультации с защитником. Он осознает предусмотренные статьей 317 УПК РФ процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства. Вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном чистосердечно раскаивается. 

            Защитник подсудимого - адвокат Симаков С.А. не возражает против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства.

           Государственный обвинитель <ФИО1>  в судебном заседании  выразил согласие на постановление приговора с применением особого порядка судебного разбирательства.

          Исходя из согласия сторон о порядке постановления приговора и учитывая, что предъявленное подсудимому обвинение, с которым подсудимый согласен, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и исследованными в судебном заседании, а наказание за данное преступление не превышает десяти лет лишения свободы, суд без проведения судебного разбирательства, приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для признания подсудимого Черняева В.А.  виновным в совершении преступления, предусмотренного  пунктами  «б, в» части 1 статьи 256 Уголовного Кодекса Российской Федерации - незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов, с применением   запрещенных орудий массового истребления водных биологических ресурсов, в месте нереста.

           Решая вопрос о виде и мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Черняевым В.А. деяния, данные о его личности, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

          При изучении личности подсудимого установлено, что Черняев В.А. по месту жительства характеризуется удовлетворительно,  на учёте у врача психиатра ГБУЗ «ЦРБ Суровикинского муниципального района» не состоит. Черняев В.А. в ходе дознания и в судебном заседании полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном. Данные обстоятельства суд признает смягчающими наказание на основании ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации.

          Кроме того, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации -добровольное возмещение имущественного ущерба.  

        Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Черняеву В.А., в соответствии с ч. 1 ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

        С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств уголовного дела, данных о личности подсудимого, суд считает необходимым назначить Черняеву В.А. наказание в виде штрафа, что не противоречит положениям ст. 43 Уголовного Кодекса РФ о восстановлении справедливости,  исправлении осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.  

        В силу части 1 статьи 64 Уголовного Кодекса РФ,  при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, или суд может назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен этой статьей, или не применить дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного.  

         Чистосердечное раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение  причиненного ущерба водным биоресурсам на стадии расследования уголовного дела, суд считает смягчающими вину исключительными обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, в связи с чем, находит возможным назначить Черняеву В.А. наказание в виде штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч.1 ст.256 Уголовного кодекса Российской Федерации.

         Мера процессуального принуждения, избранная в отношении Черняева В.А.., изменению либо отмене не подлежит.

         В соответствии со статьей 81 Уголовно-Процессуального кодекса Российской Федерации, вещественные доказательства, а именно:  сетное отцеживающее орудие лова (черпак) и деревянный шест подлежат уничтожению.  

        Гражданский иск по делу не заявлен, процессуальных издержек не имеется.

        На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 226.9, 303-304, 307-309, 314-316, УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Черняева В.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами «б, в» части 1 статьи 256 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание с применением статьи 64 Уголовного Кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

        Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке Черняеву В.А. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

        Вещественные доказательства по уголовному делу:  сетное отцеживающее орудие лова (черпак) и деревянный шест - уничтожить  по вступлению приговора в законную силу.

        Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> области через судебный участок <НОМЕР> <АДРЕС> области в течение 10 суток со дня его провозглашения, за исключением оснований, предусмотренных п.1 ст. 389.15 Уголовно-процессуального Кодекса РФ.

         В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течении десяти суток со дня вручения ему копии приговора и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.  

Председательствующий                                                                 С.Н. Харламов